Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Юрчук В.В., паспорт <...>,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-6056/2006 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", город Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании недействительным решения от 02.02.2006 г. N 19-28/6 и требований от 13.02.2006 г. N 70 и N 115,
установил:
Тольяттинское городское отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 02.02.2006 г. N 19-28/6, требований от 13.02.2006 г. N 70 и N 115.
Решением суда от 10 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2007 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 19 ноября 2007 г. заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными: решение Инспекции от 02.02.2006 г. N 19-28/6 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 120 655 руб., уплаты неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 603 274 руб., пеней в размере 60 384 руб.; требование от 13.02.2006 г. N 70 об уплате налога; требование от 13.02.2006 г. N 115 об уплате налоговой санкции в части штрафа в размере 120 655 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, снизив размер штрафа.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г., по результатам которой составлен акт N 19-29/177ДСП.
На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение от 02.02.2006 г. N 19-28/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 120 655 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 392 123 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 15 000 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, а также ЕНВД за 1 квартал 2005 г. - 301 621 руб. за 2 квартал 2005 г. - 301 653 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 60 384 руб.
В адрес Общества 13.02.2006 были выставлены требование N 115 об уплате штрафа в общей сумме 527 778 руб. и требование N 70 об уплате налога в размере 603 274 руб. и пени в размере 60 384 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции, что в проверяемом периоде Общество, являясь плательщиком ЕНВД, для осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках фактически использовало две асфальтированные площадки общей площадью 32 242 кв. м (16 323 кв. м + 15 919 кв. м). При этом налоговый орган сослался на объяснения главного бухгалтера заявителя, проведенные ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД Самарской области осмотр и замер фактически используемой площади автостоянок с участием специалистов МП "Градоустроительство", объяснения граждан, осмотр (обследование) территорий автостоянок в ходе проверки, показания свидетелей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что основным и единственным видом деятельности Общества является организация и эксплуатация автомобильных стоянок.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество является плательщиком ЕНВД как организация, осуществляющая услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, в 1, 2 квартале 2005 г.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 руб. с квадратного метра площади стоянки, в том числе открытой и закрытой, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "АвтоВАЗ" и заявителем заключен договор от 28.01.2005 г. N 944 аренды площадки под размещение автостоянки со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005. На основании п. п. 1.1 и 1.3 указанного договора ОАО "АвтоВАЗ" (арендодатель) обязуется предоставить Тольяттинскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) за плату во временное пользование две асфальтированные площадки общей площадью 19 200 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, для использования в качестве автостоянки в границах, указанных на плане. Названные площадки переданы заявителю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе, крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход должен определяться физический показатель исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судом первой инстанции правомерно указано, что правоустанавливающими документами, содержащими информацию о площади автостоянок и подтверждающими право пользования данными объектами, являются названный договор аренды площадки под размещение автостоянки, соответствующий акт приема-передачи площадок, планы автостоянок N 2, N 3.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 220596096 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе данной экспертизы расчет площади автостоянок производился исходя из площади, занимаемой одной автомашиной, и максимальным количеством автомобилей в проверяемые периоды, без учета вышеназванных правоустанавливающих документов.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции о фактическом использовании для осуществления предпринимательской деятельности иной площади автостоянок, чем указано в договоре аренды от 28.01.2005 г. N 944, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде, вместо ЕНВД, уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод заявителя о наличии у него переплаты по вышеуказанным налогам за предыдущие налоговые периоды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительными: решения от 02.02.2006 г. N 19-28/6 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 655 руб., уплаты ЕНВД в сумме 603 274 руб., пени в сумме 60 384 руб., а также требований от 13.02.06 г. N 70 об уплате налога и N 115 об уплате налоговой санкции в части штрафа в размере 120 655 руб. является правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении судом норм материального права.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об обоснованным привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов за проверяемый период в виде штрафа в размере 15 000 руб., поскольку согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики - организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Доказательства ведения учета в установленном порядке заявителем не представлены.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 392 123 руб., суд апелляционной инстанции признает ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации установлена п. 2 ст. 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181- дня.
Согласно оспариваемого решения Инспекции расчет размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ произведен налоговым органом исходя из сумм начисленного заявителю ЕНВД за 1 квартал - 241 279 руб. и 2 квартал 2005 г. - 150 826 руб. с применением физического показателя - площадь автостоянок в размере 32 242 кв. м.
Тогда как суммы ЕНВД, подлежащие уплате на основе деклараций (при расчете с применением физического показателя - площадь автостоянок в размере 19 200 кв. м), составляли за 1 квартал 2005 г. - 172 035,20 руб., за 2 квартал - 172 067,20 руб.
Следовательно, размер штрафа за совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, должен составлять 223 661,80 руб. (137 628,2 руб. + 86 033,60 руб.).
При таких обстоятельствах оспариваемые решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 168 461,20 руб. (392 123 руб. - 223 661,80 руб.) и требование от 13.02.2006 г. N 115 в части уплаты штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 168 461,20 руб. следует признать недействительными.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-6056/2006 в части отказа признания недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 02.02.2006 г. N 19-28/6 о привлечении Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, и требования от 13.02.2006 г. N 115 в части уплаты штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 02.02.2006 г. N 19-28/6 о привлечении Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 168 461,20 руб. и требование от 13.02.2006 г. N 115 в части уплаты штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 168 461,20 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 ПО ДЕЛУ N А55-6056/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А55-6056/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Юрчук В.В., паспорт <...>,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-6056/2006 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", город Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании недействительным решения от 02.02.2006 г. N 19-28/6 и требований от 13.02.2006 г. N 70 и N 115,
установил:
Тольяттинское городское отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 02.02.2006 г. N 19-28/6, требований от 13.02.2006 г. N 70 и N 115.
Решением суда от 10 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2007 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 19 ноября 2007 г. заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными: решение Инспекции от 02.02.2006 г. N 19-28/6 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 120 655 руб., уплаты неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 603 274 руб., пеней в размере 60 384 руб.; требование от 13.02.2006 г. N 70 об уплате налога; требование от 13.02.2006 г. N 115 об уплате налоговой санкции в части штрафа в размере 120 655 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, снизив размер штрафа.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г., по результатам которой составлен акт N 19-29/177ДСП.
На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение от 02.02.2006 г. N 19-28/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 120 655 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 392 123 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 15 000 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, а также ЕНВД за 1 квартал 2005 г. - 301 621 руб. за 2 квартал 2005 г. - 301 653 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 60 384 руб.
В адрес Общества 13.02.2006 были выставлены требование N 115 об уплате штрафа в общей сумме 527 778 руб. и требование N 70 об уплате налога в размере 603 274 руб. и пени в размере 60 384 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции, что в проверяемом периоде Общество, являясь плательщиком ЕНВД, для осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках фактически использовало две асфальтированные площадки общей площадью 32 242 кв. м (16 323 кв. м + 15 919 кв. м). При этом налоговый орган сослался на объяснения главного бухгалтера заявителя, проведенные ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД Самарской области осмотр и замер фактически используемой площади автостоянок с участием специалистов МП "Градоустроительство", объяснения граждан, осмотр (обследование) территорий автостоянок в ходе проверки, показания свидетелей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что основным и единственным видом деятельности Общества является организация и эксплуатация автомобильных стоянок.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество является плательщиком ЕНВД как организация, осуществляющая услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, в 1, 2 квартале 2005 г.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 руб. с квадратного метра площади стоянки, в том числе открытой и закрытой, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "АвтоВАЗ" и заявителем заключен договор от 28.01.2005 г. N 944 аренды площадки под размещение автостоянки со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005. На основании п. п. 1.1 и 1.3 указанного договора ОАО "АвтоВАЗ" (арендодатель) обязуется предоставить Тольяттинскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) за плату во временное пользование две асфальтированные площадки общей площадью 19 200 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, для использования в качестве автостоянки в границах, указанных на плане. Названные площадки переданы заявителю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе, крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход должен определяться физический показатель исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судом первой инстанции правомерно указано, что правоустанавливающими документами, содержащими информацию о площади автостоянок и подтверждающими право пользования данными объектами, являются названный договор аренды площадки под размещение автостоянки, соответствующий акт приема-передачи площадок, планы автостоянок N 2, N 3.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 220596096 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе данной экспертизы расчет площади автостоянок производился исходя из площади, занимаемой одной автомашиной, и максимальным количеством автомобилей в проверяемые периоды, без учета вышеназванных правоустанавливающих документов.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции о фактическом использовании для осуществления предпринимательской деятельности иной площади автостоянок, чем указано в договоре аренды от 28.01.2005 г. N 944, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде, вместо ЕНВД, уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод заявителя о наличии у него переплаты по вышеуказанным налогам за предыдущие налоговые периоды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительными: решения от 02.02.2006 г. N 19-28/6 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 655 руб., уплаты ЕНВД в сумме 603 274 руб., пени в сумме 60 384 руб., а также требований от 13.02.06 г. N 70 об уплате налога и N 115 об уплате налоговой санкции в части штрафа в размере 120 655 руб. является правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении судом норм материального права.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об обоснованным привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов за проверяемый период в виде штрафа в размере 15 000 руб., поскольку согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики - организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Доказательства ведения учета в установленном порядке заявителем не представлены.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 392 123 руб., суд апелляционной инстанции признает ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации установлена п. 2 ст. 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181- дня.
Согласно оспариваемого решения Инспекции расчет размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ произведен налоговым органом исходя из сумм начисленного заявителю ЕНВД за 1 квартал - 241 279 руб. и 2 квартал 2005 г. - 150 826 руб. с применением физического показателя - площадь автостоянок в размере 32 242 кв. м.
Тогда как суммы ЕНВД, подлежащие уплате на основе деклараций (при расчете с применением физического показателя - площадь автостоянок в размере 19 200 кв. м), составляли за 1 квартал 2005 г. - 172 035,20 руб., за 2 квартал - 172 067,20 руб.
Следовательно, размер штрафа за совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, должен составлять 223 661,80 руб. (137 628,2 руб. + 86 033,60 руб.).
При таких обстоятельствах оспариваемые решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 168 461,20 руб. (392 123 руб. - 223 661,80 руб.) и требование от 13.02.2006 г. N 115 в части уплаты штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 168 461,20 руб. следует признать недействительными.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-6056/2006 в части отказа признания недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 02.02.2006 г. N 19-28/6 о привлечении Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, и требования от 13.02.2006 г. N 115 в части уплаты штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 02.02.2006 г. N 19-28/6 о привлечении Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 168 461,20 руб. и требование от 13.02.2006 г. N 115 в части уплаты штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 168 461,20 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)