Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-2354/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - общество "Новатек", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 г. в сумме 709 761 руб., соответствующих пеней в сумме 175 520 руб. 09 коп. и штрафа в размере 141 952 руб. 20 коп.
Решением суда от 31.03.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, согласно норм пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16, подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса налогоплательщик, приобретший основное средство, вправе отнести в расходы его стоимость в периоде, когда такое имущество будет использоваться в предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новатек" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Новатек" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2013 N 14-43 и вынесено решение от 25.09.2013 N 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 г. в сумме 709 761 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога послужили выводы инспекции о неправомерности принятия обществом "Новатек" затрат на приобретение нежилого помещения в составе расходов по УСН в 2010 г., поскольку данное имущество в названном периоде не использовалось налогоплательщиком в целях извлечения дохода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 27.09.2013 N 14-43 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о соблюдении им требований, предусмотренных ст. 346.16 Кодекса, и наличия у него права в 2010 г. учесть в составе расходов стоимость приобретенного недвижимого имущества.
Выводы судов являются верными.
Как следует из материалов дела, в 2010 г. общество "Новатек" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 Кодекса).
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 346.16 Кодекса плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, списывают на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в полном объеме, без амортизации, в том налоговом периоде (календарном году) когда были произведены эти расходы, основные средства были введены в эксплуатацию и было подано заявление на государственную регистрацию прав (в отношении объектов недвижимого имущества).
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).
Судами установлено, что в 2010 г. обществом "Новатек" приобретено нежилое помещение общей площадью 110,1 кв. м, находящиеся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д. 15. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.11.2010, оплата произведена в полном объеме. Свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости получено налогоплательщиком 28.12.2010. Распоряжением директора общества "Новатек" от 31.12.2010 N 2 объект недвижимости введен в эксплуатацию и поставлен на баланс. Расходы по приобретению основного средства налогоплательщиком полностью включены в состав расходов в 2010 г. и отражены в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 г.
Таким образом, спорное имущество приобретено налогоплательщиком для целей использования в предпринимательской деятельности, прошло государственную регистрацию и введено в эксплуатацию, что не опровергнуто инспекцией.
На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком установленных законом условий включения в состав расходов стоимости основного средства в 2010 г.
Факт начала использования налогоплательщиком указанного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности в 2011 г. не имеет определяющего значения для целей применения положений ст. 346.16, 346.17 Кодекса.
Вышеуказанные нормы материального права применены судами по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно при толковании всех сомнений и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-2354/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 N Ф09-4760/14 ПО ДЕЛУ N А76-2354/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4760/14
Дело N А76-2354/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-2354/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - общество "Новатек", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 г. в сумме 709 761 руб., соответствующих пеней в сумме 175 520 руб. 09 коп. и штрафа в размере 141 952 руб. 20 коп.
Решением суда от 31.03.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, согласно норм пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16, подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса налогоплательщик, приобретший основное средство, вправе отнести в расходы его стоимость в периоде, когда такое имущество будет использоваться в предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новатек" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Новатек" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2013 N 14-43 и вынесено решение от 25.09.2013 N 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 г. в сумме 709 761 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога послужили выводы инспекции о неправомерности принятия обществом "Новатек" затрат на приобретение нежилого помещения в составе расходов по УСН в 2010 г., поскольку данное имущество в названном периоде не использовалось налогоплательщиком в целях извлечения дохода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 27.09.2013 N 14-43 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о соблюдении им требований, предусмотренных ст. 346.16 Кодекса, и наличия у него права в 2010 г. учесть в составе расходов стоимость приобретенного недвижимого имущества.
Выводы судов являются верными.
Как следует из материалов дела, в 2010 г. общество "Новатек" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 Кодекса).
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 346.16 Кодекса плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, списывают на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в полном объеме, без амортизации, в том налоговом периоде (календарном году) когда были произведены эти расходы, основные средства были введены в эксплуатацию и было подано заявление на государственную регистрацию прав (в отношении объектов недвижимого имущества).
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).
Судами установлено, что в 2010 г. обществом "Новатек" приобретено нежилое помещение общей площадью 110,1 кв. м, находящиеся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д. 15. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.11.2010, оплата произведена в полном объеме. Свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости получено налогоплательщиком 28.12.2010. Распоряжением директора общества "Новатек" от 31.12.2010 N 2 объект недвижимости введен в эксплуатацию и поставлен на баланс. Расходы по приобретению основного средства налогоплательщиком полностью включены в состав расходов в 2010 г. и отражены в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 г.
Таким образом, спорное имущество приобретено налогоплательщиком для целей использования в предпринимательской деятельности, прошло государственную регистрацию и введено в эксплуатацию, что не опровергнуто инспекцией.
На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком установленных законом условий включения в состав расходов стоимости основного средства в 2010 г.
Факт начала использования налогоплательщиком указанного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности в 2011 г. не имеет определяющего значения для целей применения положений ст. 346.16, 346.17 Кодекса.
Вышеуказанные нормы материального права применены судами по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно при толковании всех сомнений и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-2354/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)