Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013 по делу N А01-2367/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича (ИНН 010605100790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконными решений
принятое в составе судьи М.А. Афашагова
установил:
индивидуальный предприниматель Емтыль Аскербий Мадинович (далее - ИП Емтыль А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, инспекция, налоговой орган) о признании незаконным решения от 14.06.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление ФНС России по Республике Адыгея, управление) о признании незаконным решения от 26.08.2013 N 22.
В связи со сменой места нахождения (жительства) предпринимателя решением о государственной регистрации от 27.11.2013 года N 1802 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе. ИП Емтыль А.М. снят с учета в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея. По ходатайству Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея на данном основании определением суда от 10.11.2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея.
Решением суда от 27.12.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 27.12.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя установлено занижение НДФЛ за 2011 год. Инспекция указывает на то, что расходы, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не должны также учитываться при определении размера профессионального налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу управление поддерживает доводы инспекции.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От Управления ФНС России по Республике Адыгея, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, ИП Емтыль А.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
От предпринимателя поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Адыгея от 26.08.2013 N 22.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ходатайство предпринимателя об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея проведена выездная налоговая проверка ИП Емтыль А.М. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, по остальным налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении ИП Емтыль А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 N 22.
Согласно решению N 22 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет предпринимателем сумм НДФЛ. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ, суммы пени за неполную уплату НДФЛ, а также пени за неуплату НДФЛ налоговым агентом.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, предприниматель оспорил его на основании норм статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в досудебном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Республике Адыгея.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателем оспаривались: сумма НДФЛ в размере 10 647 599 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 167 970 рублей, штрафы в размере 2 134 174 рублей, а всего 13 949 743 рубля.
Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 26.08.2013 N 38, решение Межрайонной ФНС России N 3 по Республике Адыгея о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 N 22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Из совокупности названных норм следует, что для исчисления НДФЛ необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации был разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, как нормативный документ федерального уровня.
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, по смыслу названных пунктов Порядка учета доходов и расходов поступившие авансовые платежи подлежат включению в состав доходов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика, который обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом.
Между тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 года N вас-9939/10 пункт 13 Порядка признан несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном решении указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебном акте подчеркнул, что предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Вместе с тем, порядок исчисления НДФЛ включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вопросы, как связанные с определением порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы, являющегося наряду с объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком и сроком уплаты налога, элементом налогообложения, подлежат урегулированию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически Произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
В силу пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение (п. 4 ст. 273 НК РФ).
Согласно материалам дела за 2011 год сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2011 г. составила -173 962 547.00 руб.
В ходе проверки представленных предпринимателем первичных документов установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила - 92 057 936 рублей.
Расхождения в сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по данным налогоплательщика и проверки проведенной налоговым органом установлены, в размере 81 904 611 рублей.
Из изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о занижении НДФЛ за 2011 г. на сумму 10 647 599 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сферой о деятельности предпринимателя является строительство многоквартирных жилых домов и продажа квартир. До 2011 года ИП Емтыль А.M. применял упрощенную систему налогообложения, а в 1 квартале 2012 года доходы ИП Емтыль А.M. превысили 60 миллионов рублей, в связи с чем предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
В части учета расходов в 2011 году предпринимателем применялся метод начисления, что определено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, пришел к правомерному к выводу о том, что применение предпринимателем метода начисления учета расходов соответствует налоговому законодательству, статьям 209 - 210, 273 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 и постановлении от 08.10.13 N 3920/13.
Факт несения предпринимателем расходов подтверждается актами выполненных работ. Задолженность ИП Емтыль А.M. в пользу ООО "Строй-Комплекс" в сумме 86 198 674,80 руб. подтверждается актами сверки, т.е. расходы, были документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением дохода, экономически оправданы, оценка которых выражена в денежной форме.
При имеющихся у предпринимателя законных основаниях для ведения учета доходов и расходов в 2011 году методом начисления и фактического ведения учета доходов и расходов указанным методом, у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о занижении предпринимателем НДФЛ за 2011 год в сумме 10 647 599 рублей.
В обжалуемом решении налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14.06.2013 N 22, предприниматель также привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 2990 рублей за неуплату НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2011 года.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов перечисленных выше требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Однако в любом случае, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не может считаться законным и обоснованным, если в нем не обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
В спорном решении инспекции вменяемое предпринимателю правонарушение по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 2 990 руб. описано следующим образом: "Емтыль А.М. за проверяемый период представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 24.01.12, сумма налога 14 949 руб.".
Аналогичным образом налоговое правонарушение описано в акте выездной налоговой проверки.
Из названного описания налогового правонарушения невозможно установить суть и признаки, вменяемого предпринимателю правонарушения. Представление уточненной налоговой декларации с исчисленной суммой налога к уплате само по себе не является налоговым правонарушением.
Из положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что "неуплата налога" или "неполная уплата налога" не образует объективную сторону налогового правонарушения. Неуплата или неполная уплата должны быть следствием: занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы; неправильного исчисления налога; других неправомерных действий (бездействия).
В решение не указаны признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не отражена объективная сторона налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Уточненная налоговая декларация подана (24.01.12) по истечении четырех дней после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и значительно раньше даты принятия решения о назначении выездной налоговой проверки (29.12.12).
Ни в акте проверки, ни решении по нему не указано, что предприниматель не произвел до подачи декларации уплату налога и соответствующей пени, что у предпринимателя в предыдущем периоде отсутствует переплата НДС, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, тогда как спорным решением инспекции предпринимателю не были доначислены какие-либо суммы НДС и пени.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в рассматриваемой части не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении инспекции не отражены суть и признаки, вменяемого предпринимателю штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 990 руб., не отражена объективная сторона налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства выявленного налогового правонарушения.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоответствие решения налогового органа положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения инспекции в части штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 990 руб. недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 990 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ИП Емтыль А.М. от заявления в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 26.08.13 N 38. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013 по делу N А01-2367/2013 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013 по делу N А01-2367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2014 N 15АП-1777/2014 ПО ДЕЛУ N А01-2367/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2014 г. N 15АП-1777/2014
Дело N А01-2367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013 по делу N А01-2367/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича (ИНН 010605100790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконными решений
принятое в составе судьи М.А. Афашагова
установил:
индивидуальный предприниматель Емтыль Аскербий Мадинович (далее - ИП Емтыль А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, инспекция, налоговой орган) о признании незаконным решения от 14.06.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление ФНС России по Республике Адыгея, управление) о признании незаконным решения от 26.08.2013 N 22.
В связи со сменой места нахождения (жительства) предпринимателя решением о государственной регистрации от 27.11.2013 года N 1802 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе. ИП Емтыль А.М. снят с учета в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея. По ходатайству Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея на данном основании определением суда от 10.11.2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея.
Решением суда от 27.12.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 27.12.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя установлено занижение НДФЛ за 2011 год. Инспекция указывает на то, что расходы, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не должны также учитываться при определении размера профессионального налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу управление поддерживает доводы инспекции.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От Управления ФНС России по Республике Адыгея, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, ИП Емтыль А.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
От предпринимателя поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Адыгея от 26.08.2013 N 22.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ходатайство предпринимателя об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея проведена выездная налоговая проверка ИП Емтыль А.М. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, по остальным налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении ИП Емтыль А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 N 22.
Согласно решению N 22 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет предпринимателем сумм НДФЛ. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ, суммы пени за неполную уплату НДФЛ, а также пени за неуплату НДФЛ налоговым агентом.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, предприниматель оспорил его на основании норм статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в досудебном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Республике Адыгея.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателем оспаривались: сумма НДФЛ в размере 10 647 599 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 167 970 рублей, штрафы в размере 2 134 174 рублей, а всего 13 949 743 рубля.
Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 26.08.2013 N 38, решение Межрайонной ФНС России N 3 по Республике Адыгея о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 N 22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Из совокупности названных норм следует, что для исчисления НДФЛ необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации был разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, как нормативный документ федерального уровня.
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, по смыслу названных пунктов Порядка учета доходов и расходов поступившие авансовые платежи подлежат включению в состав доходов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика, который обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом.
Между тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 года N вас-9939/10 пункт 13 Порядка признан несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном решении указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебном акте подчеркнул, что предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Вместе с тем, порядок исчисления НДФЛ включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вопросы, как связанные с определением порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы, являющегося наряду с объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком и сроком уплаты налога, элементом налогообложения, подлежат урегулированию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически Произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
В силу пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение (п. 4 ст. 273 НК РФ).
Согласно материалам дела за 2011 год сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2011 г. составила -173 962 547.00 руб.
В ходе проверки представленных предпринимателем первичных документов установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила - 92 057 936 рублей.
Расхождения в сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по данным налогоплательщика и проверки проведенной налоговым органом установлены, в размере 81 904 611 рублей.
Из изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о занижении НДФЛ за 2011 г. на сумму 10 647 599 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сферой о деятельности предпринимателя является строительство многоквартирных жилых домов и продажа квартир. До 2011 года ИП Емтыль А.M. применял упрощенную систему налогообложения, а в 1 квартале 2012 года доходы ИП Емтыль А.M. превысили 60 миллионов рублей, в связи с чем предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
В части учета расходов в 2011 году предпринимателем применялся метод начисления, что определено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, пришел к правомерному к выводу о том, что применение предпринимателем метода начисления учета расходов соответствует налоговому законодательству, статьям 209 - 210, 273 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 и постановлении от 08.10.13 N 3920/13.
Факт несения предпринимателем расходов подтверждается актами выполненных работ. Задолженность ИП Емтыль А.M. в пользу ООО "Строй-Комплекс" в сумме 86 198 674,80 руб. подтверждается актами сверки, т.е. расходы, были документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением дохода, экономически оправданы, оценка которых выражена в денежной форме.
При имеющихся у предпринимателя законных основаниях для ведения учета доходов и расходов в 2011 году методом начисления и фактического ведения учета доходов и расходов указанным методом, у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о занижении предпринимателем НДФЛ за 2011 год в сумме 10 647 599 рублей.
В обжалуемом решении налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14.06.2013 N 22, предприниматель также привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 2990 рублей за неуплату НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2011 года.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов перечисленных выше требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Однако в любом случае, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не может считаться законным и обоснованным, если в нем не обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
В спорном решении инспекции вменяемое предпринимателю правонарушение по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 2 990 руб. описано следующим образом: "Емтыль А.М. за проверяемый период представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 24.01.12, сумма налога 14 949 руб.".
Аналогичным образом налоговое правонарушение описано в акте выездной налоговой проверки.
Из названного описания налогового правонарушения невозможно установить суть и признаки, вменяемого предпринимателю правонарушения. Представление уточненной налоговой декларации с исчисленной суммой налога к уплате само по себе не является налоговым правонарушением.
Из положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что "неуплата налога" или "неполная уплата налога" не образует объективную сторону налогового правонарушения. Неуплата или неполная уплата должны быть следствием: занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы; неправильного исчисления налога; других неправомерных действий (бездействия).
В решение не указаны признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не отражена объективная сторона налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Уточненная налоговая декларация подана (24.01.12) по истечении четырех дней после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и значительно раньше даты принятия решения о назначении выездной налоговой проверки (29.12.12).
Ни в акте проверки, ни решении по нему не указано, что предприниматель не произвел до подачи декларации уплату налога и соответствующей пени, что у предпринимателя в предыдущем периоде отсутствует переплата НДС, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, тогда как спорным решением инспекции предпринимателю не были доначислены какие-либо суммы НДС и пени.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в рассматриваемой части не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении инспекции не отражены суть и признаки, вменяемого предпринимателю штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 990 руб., не отражена объективная сторона налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства выявленного налогового правонарушения.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоответствие решения налогового органа положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения инспекции в части штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 990 руб. недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 990 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ИП Емтыль А.М. от заявления в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 26.08.13 N 38. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013 по делу N А01-2367/2013 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013 по делу N А01-2367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)