Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
от ФНС России - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 09.04.2015 г.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года об оспаривании сделки должника по делу N А72-3877/2014 (судья Н.В. Самошкина) по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (ИНН 7302036447, ОГРН 1077302000665), о признании несостоятельным (банкротом),
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее по тексту - заявитель) 04.04.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (далее по тексту - должник, ООО "ЖКХ-мастер") до несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Поверинова Олега Анатольевича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (адрес: 603024 г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9); включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 10 956 959 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 г. заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2014 г. в отношении ООО "ЖКХ-мастер" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевича.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖКХ-мастер" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014 г.) ООО "ЖКХ-Мастер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А.
Сведения о введении в отношении ООО "ЖКХ-Мастер" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г.
02.03.2014 г. конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-Мастер" Поверинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:
- - признать недействительной сделку по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области суммы 339 217 рублей и применить последствия недействительности сделки: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу ООО "ЖКХ-мастер" денежные средства в размере 339 217 рублей основного долга;
- - признать недействительной сделку по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области суммы 2 600 рублей и применить последствия недействительности сделки: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу ООО "ЖКХ-мастер" денежные средства в размере 2 600 рублей основного долга;
- Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-мастер" Поверинова Олега Анатольевича об оспаривании сделки должника удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЖКХ-мастер" в размере 341 817 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 18 и N 19 от 24.04.2014 г.
На Федеральную налоговую службу (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 341 817 руб. 00 коп., путем перечисления на расчетный счет.
Восстановлена задолженность ООО "ЖКХ-мастер" перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам на общую сумму 341 817 руб. 00 коп. задолженности.
С Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области) в пользу ООО "ЖКХ-мастер" взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
ООО "ЖКХ-мастер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменит, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Поверинова О.А. об оспаривании сделки должника отказать в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения до 14 августа 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 03 сентября 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 г. об оспаривании сделки должника по делу N А72-3877/2014, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела, сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) следует, что заявление о признании ООО "ЖКХ-мастер" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд - 04.04.2014 г.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 г.
ООО "ЖКХ-Мастер" оспариваемые платежи в адрес уполномоченного органа (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области) осуществлены 24.04.2014 г. на общую сумму 341 817 руб. по платежным поручениям N 18 от 24.04.2014 г. на сумму 339 217 руб. (УСН за 2013 г. по требованию N 2312 от 11.04.2014 г.) и N 19 от 24.04.2014 г. на сумму 2 600 руб. (оплата пени по УСН за 2013 г. по требованию N 2312 от 11.04.2014 г.).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что один из кредиторов получил преимущественное удовлетворение своего требования перед иными кредиторами должника в общей сумме на 341 817 рублей. В качестве правового обоснование заявленных требований сослался на положения п. 1 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений данных в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, сделка должника может быть признана судом недействительной при соблюдении одновременно двух условий: сделка заключена или совершена в сроки, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если им не доказано обратное.
При этом в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
С учетом того, что Федеральная налоговая служба в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является уполномоченным органом в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция должна была быть осведомлена о наличии у ООО "ЖКХ-Мастер" признаков несостоятельности, поскольку данные о принятии заявления к производству арбитражного суда были размещены на сайте суда 09.04.2014 г., а платежи осуществлены 24.04.2014 г.
Из материалов настоящего дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 04.04.2014. Указанное заявление определением от 09.04.2014 г. принято к производству. Таким образом, денежные средства по оспариваемым конкурсным управляющим платежам перечислены банком со счета должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ЖКХ-Мастер" имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, что свидетельствует как о наличии кредиторов по отношению к которым уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований, так и о нарушении прав указанных кредиторов оспариваемыми сделками.
Как следствие данных действий нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, что привело к предпочтительности удовлетворения требования уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.
Перечисление должником денежных средств в адрес уполномоченного органа платежными поручениями N 18 и 19 от 24.04.2014 г., после принятия заявления о признании ООО "ЖКХ-Мастер" несостоятельным (банкротом), в рассматриваемом случае привело к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Возникновение спорных требований по обязательным платежам до принятия заявления о признании должника банкротом подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, требованием N 2312 от 11.04.2014 г. налоговый орган известил ООО "ЖКХ-Мастер" о наличии задолженности по уплате налога по УСН за 2013 г. и начисленных пени.
Следовательно, задолженность, указанная в требовании N 2312 от 11.04.2014 г. (налог по УСН за 2013 г.) подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в полном размере.
В силу ст. 5 Закона о банкротстве такие требования не являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могут быть включены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании заявления соответствующего кредитора. Иными словами, уполномоченным органом могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве спорные требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако требования по налогам погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.
Таким образом, действия по перечислению денежных средств со счета должника в общей сумме 341 817 руб. являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить денежные средства в конкурсную массу должника в общей сумме 341 817 руб.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 г. об оспаривании сделки должника по делу N А72-3877/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года об оспаривании сделки должника по делу N А72-3877/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 11АП-10257/2015 ПО ДЕЛУ N А72-3877/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А72-3877/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
от ФНС России - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 09.04.2015 г.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года об оспаривании сделки должника по делу N А72-3877/2014 (судья Н.В. Самошкина) по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (ИНН 7302036447, ОГРН 1077302000665), о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее по тексту - заявитель) 04.04.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (далее по тексту - должник, ООО "ЖКХ-мастер") до несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Поверинова Олега Анатольевича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (адрес: 603024 г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9); включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 10 956 959 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 г. заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2014 г. в отношении ООО "ЖКХ-мастер" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевича.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖКХ-мастер" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014 г.) ООО "ЖКХ-Мастер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А.
Сведения о введении в отношении ООО "ЖКХ-Мастер" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г.
02.03.2014 г. конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-Мастер" Поверинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:
- - признать недействительной сделку по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области суммы 339 217 рублей и применить последствия недействительности сделки: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу ООО "ЖКХ-мастер" денежные средства в размере 339 217 рублей основного долга;
- - признать недействительной сделку по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области суммы 2 600 рублей и применить последствия недействительности сделки: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу ООО "ЖКХ-мастер" денежные средства в размере 2 600 рублей основного долга;
- Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-мастер" Поверинова Олега Анатольевича об оспаривании сделки должника удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЖКХ-мастер" в размере 341 817 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 18 и N 19 от 24.04.2014 г.
На Федеральную налоговую службу (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 341 817 руб. 00 коп., путем перечисления на расчетный счет.
Восстановлена задолженность ООО "ЖКХ-мастер" перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам на общую сумму 341 817 руб. 00 коп. задолженности.
С Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области) в пользу ООО "ЖКХ-мастер" взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
ООО "ЖКХ-мастер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменит, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Поверинова О.А. об оспаривании сделки должника отказать в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения до 14 августа 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 03 сентября 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 г. об оспаривании сделки должника по делу N А72-3877/2014, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела, сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) следует, что заявление о признании ООО "ЖКХ-мастер" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд - 04.04.2014 г.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 г.
ООО "ЖКХ-Мастер" оспариваемые платежи в адрес уполномоченного органа (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области) осуществлены 24.04.2014 г. на общую сумму 341 817 руб. по платежным поручениям N 18 от 24.04.2014 г. на сумму 339 217 руб. (УСН за 2013 г. по требованию N 2312 от 11.04.2014 г.) и N 19 от 24.04.2014 г. на сумму 2 600 руб. (оплата пени по УСН за 2013 г. по требованию N 2312 от 11.04.2014 г.).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что один из кредиторов получил преимущественное удовлетворение своего требования перед иными кредиторами должника в общей сумме на 341 817 рублей. В качестве правового обоснование заявленных требований сослался на положения п. 1 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений данных в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, сделка должника может быть признана судом недействительной при соблюдении одновременно двух условий: сделка заключена или совершена в сроки, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если им не доказано обратное.
При этом в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
С учетом того, что Федеральная налоговая служба в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является уполномоченным органом в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция должна была быть осведомлена о наличии у ООО "ЖКХ-Мастер" признаков несостоятельности, поскольку данные о принятии заявления к производству арбитражного суда были размещены на сайте суда 09.04.2014 г., а платежи осуществлены 24.04.2014 г.
Из материалов настоящего дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 04.04.2014. Указанное заявление определением от 09.04.2014 г. принято к производству. Таким образом, денежные средства по оспариваемым конкурсным управляющим платежам перечислены банком со счета должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ЖКХ-Мастер" имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, что свидетельствует как о наличии кредиторов по отношению к которым уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований, так и о нарушении прав указанных кредиторов оспариваемыми сделками.
Как следствие данных действий нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, что привело к предпочтительности удовлетворения требования уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.
Перечисление должником денежных средств в адрес уполномоченного органа платежными поручениями N 18 и 19 от 24.04.2014 г., после принятия заявления о признании ООО "ЖКХ-Мастер" несостоятельным (банкротом), в рассматриваемом случае привело к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Возникновение спорных требований по обязательным платежам до принятия заявления о признании должника банкротом подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, требованием N 2312 от 11.04.2014 г. налоговый орган известил ООО "ЖКХ-Мастер" о наличии задолженности по уплате налога по УСН за 2013 г. и начисленных пени.
Следовательно, задолженность, указанная в требовании N 2312 от 11.04.2014 г. (налог по УСН за 2013 г.) подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в полном размере.
В силу ст. 5 Закона о банкротстве такие требования не являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могут быть включены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании заявления соответствующего кредитора. Иными словами, уполномоченным органом могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве спорные требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако требования по налогам погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.
Таким образом, действия по перечислению денежных средств со счета должника в общей сумме 341 817 руб. являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить денежные средства в конкурсную массу должника в общей сумме 341 817 руб.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 г. об оспаривании сделки должника по делу N А72-3877/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года об оспаривании сделки должника по делу N А72-3877/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)