Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2007 года по делу N А29-574/2007,
принятое судьей А.А. Князевой,
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Инспекции ФНС России по г. Воркуте
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2006 г. N 10-21/49 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 9 561 руб. 20 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 4 818 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в сумме 47 806 руб. и за 3 квартал 2005 г. в сумме 24 090 руб., в части начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 9 278 руб. 40 коп.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.04.2007 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской федерации возможность уменьшения единого налога на вмененный доход на сумму указанных в данной норме права выплат связана с периодом, за который эти выплаты начислены, а не с периодом, в котором фактически выплачены работникам пособия по временной нетрудоспособности. Общество указывает на определенный коллективным договором в его структурном подразделении - Воркутинский ОРС - срок выдачи заработной платы - 6 число месяца, следующего за отчетным, который распространяется и на выплаты пособий по временной нетрудоспособности, начисленных за отчетный период. Считает, что включение в декларации по ЕНВД сумм указанных пособий, выплаченных за налоговый период, правомерно. Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской федерации, предписывающего, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие представителя и уважительности причин неявки, а также в связи с возможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Российские железные дороги" в части деятельности структурного подразделения Воркутинского отдела рабочего снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения по вопросам уплаты налогов и сборов за период с 07.10.2003 г. по 31.12.2005 г. Проведенной проверкой установлены нарушения полноты исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 1 и 3 кварталы 2005 г. Инспекция мотивировала свой вывод неуплатой ЕНВД в связи с занижением налога на сумму начисленных, но не уплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 21.11.2006 г. N 10-21/49, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 19.12.2006 г. N 10-21/49 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 47 806 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 24 090 руб., начислены пени за неуплату налога в размере в размере 9 278 руб. 40 коп., предъявлены налоговые санкции за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 379 руб. 20 коп.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьями 106, 109, 111, 122, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденным Приказом Минфина России от 17.01.2006 г. N 8н, Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г. Суд первой инстанции исходил из того, что суммы начисленных Обществом в марте и сентябре 2005 г. пособий по временной нетрудоспособности неправомерно учтены при исчислении ЕНВД за 1 и 3 квартал 2005 г. соответственно, поскольку из смысла пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма единого налога уменьшается на сумму уже выплаченных, а не начисленных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в том числе в связи с тем, что представленное заявителем письмо УФНС России по Ярославской области от 01.11.2006 г. N 11-20/12568 получено налогоплательщиком после сдачи им деклараций по единому налогу за спорные налоговые периоды.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Порядок уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности определен в статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признан квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество начислило пособия по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сфере деятельности, по которой налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход: в марте 2005 г. начислено пособий в размере 47 806 руб., в сентябре 2005 г. - 44 813 руб. Размер начисленных пособий и фактическая выплата их работникам в апреле и октябре 2005 г. сторонами не оспаривается.
Правомерность уменьшения единого налога на вмененный доход в 1 и 3 кварталах 2005 г. на суммы начисленных пособий заявитель апелляционной жалобы подтверждает начислением пособий по временной нетрудоспособности в 1 и 3 кварталах 2005 г. Свой вывод налогоплательщик обосновывает тем, что единый налог на вмененный доход уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности, которые исчислены за тот же период, за который исчислен данный налог.
Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что фактическая выплата в последующих кварталах вызвана установленными сроками выплаты заработной платы, которые приходятся на 6 число месяца, следующего за отчетным, то есть за месяцем, в котором происходит начисление указанных пособий.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции. Налогоплательщик безосновательно приравнивает порядок уменьшения единого налога на вмененный доход на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к условиям уменьшения единого налога на суммы пособий по временной нетрудоспособности.
Законодатель предусматривает возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной на налоговый период, на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период. Таким образом, возможность уменьшения налога связывается не с периодом фактической уплаты страховых взносов, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Такая позиция обусловлена тем, что Федеральный закон от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признает расчетным периодом по страховым взносам календарный год, уплату страховых взносов как в течение расчетного периода, так и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В то же время в отношении пособий по временной нетрудоспособности в пункте 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации условия уменьшения единого налога сформулированы таким образом, что в уменьшение налога принимаются суммы выплаченных пособий, зависимость от периода начисления которых не установлена.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия уменьшения единого налога на вмененный доход на суммы пособий по временной нетрудоспособности сформулированы в пункте 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно точно, что обеспечивает их правильное понимание и применение. Следовательно, оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (пункт 113), утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г., действовавшем с период спорных правоотношений, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы. Принятый коллективным договором структурного подразделения Воркутинский ОРС порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности соответствовал предусмотренному порядку выплат пособий и не препятствовал уменьшению сумм единого налога на суммы пособий в том периоде, когда эти пособия были фактически выплачены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на разъяснения Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденного приказом Минфина России от 17.01.2006 г. N 8н, об отражении выплаченных в течение налогового периода из средств налогоплательщика сумм пособий по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД. Указанное разъяснение соответствует буквальному содержанию пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Общество при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2005 года и за 3 квартал 2005 года, неправомерно уменьшило общую сумму единого налога, исчисленного за указанные налоговые периоды, на сумму невыплаченных работникам в этих налоговых периодах пособий по временной нетрудоспособности.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о правомерности доначисления Обществу единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в размере 47806 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 24090 рублей, а также начислении в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за неуплату единого налога в размере 9278 рублей 40 копеек.
На основании изложенного материалами дела подтверждается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неуплаты единого налога на вмененный доход за 1 и 3 кварталы 2005 г. в указанных размерах в результате неправильного исчисления налога. Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, а также смягчающих ответственность, из материалов дела не усматривается.
Следовательно, Общество правильно привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14379 рублей 20 копеек.
Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Общества на письмо УФНС России по Ярославской области от 01.11.2006 г. N 11-20/12568, поскольку данное письмо получено им после сдачи деклараций по единому налогу на вмененный доход, в том числе за 1 и 3 кварталы 2005 года, и исчисление налога производилось без учета указанного письма. Кроме того, в указанном письме не содержится вопроса, на который Управление дает разъяснения. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик выполнял разъяснения налогового органа по вопросам исчисления и уплаты единого налога за 1 и 3 кварталы 2005 года.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию с Общества в связи с ее уплатой в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2007 г. по делу N А29-574/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 N 02АП-2335/2007 ПО ДЕЛУ N А29-574/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А29-574/2007
27 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2007 года по делу N А29-574/2007,
принятое судьей А.А. Князевой,
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Инспекции ФНС России по г. Воркуте
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2006 г. N 10-21/49 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 9 561 руб. 20 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 4 818 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в сумме 47 806 руб. и за 3 квартал 2005 г. в сумме 24 090 руб., в части начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 9 278 руб. 40 коп.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.04.2007 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской федерации возможность уменьшения единого налога на вмененный доход на сумму указанных в данной норме права выплат связана с периодом, за который эти выплаты начислены, а не с периодом, в котором фактически выплачены работникам пособия по временной нетрудоспособности. Общество указывает на определенный коллективным договором в его структурном подразделении - Воркутинский ОРС - срок выдачи заработной платы - 6 число месяца, следующего за отчетным, который распространяется и на выплаты пособий по временной нетрудоспособности, начисленных за отчетный период. Считает, что включение в декларации по ЕНВД сумм указанных пособий, выплаченных за налоговый период, правомерно. Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской федерации, предписывающего, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие представителя и уважительности причин неявки, а также в связи с возможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Российские железные дороги" в части деятельности структурного подразделения Воркутинского отдела рабочего снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения по вопросам уплаты налогов и сборов за период с 07.10.2003 г. по 31.12.2005 г. Проведенной проверкой установлены нарушения полноты исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 1 и 3 кварталы 2005 г. Инспекция мотивировала свой вывод неуплатой ЕНВД в связи с занижением налога на сумму начисленных, но не уплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 21.11.2006 г. N 10-21/49, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 19.12.2006 г. N 10-21/49 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 47 806 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 24 090 руб., начислены пени за неуплату налога в размере в размере 9 278 руб. 40 коп., предъявлены налоговые санкции за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 379 руб. 20 коп.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьями 106, 109, 111, 122, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденным Приказом Минфина России от 17.01.2006 г. N 8н, Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г. Суд первой инстанции исходил из того, что суммы начисленных Обществом в марте и сентябре 2005 г. пособий по временной нетрудоспособности неправомерно учтены при исчислении ЕНВД за 1 и 3 квартал 2005 г. соответственно, поскольку из смысла пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма единого налога уменьшается на сумму уже выплаченных, а не начисленных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в том числе в связи с тем, что представленное заявителем письмо УФНС России по Ярославской области от 01.11.2006 г. N 11-20/12568 получено налогоплательщиком после сдачи им деклараций по единому налогу за спорные налоговые периоды.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Порядок уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности определен в статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признан квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество начислило пособия по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сфере деятельности, по которой налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход: в марте 2005 г. начислено пособий в размере 47 806 руб., в сентябре 2005 г. - 44 813 руб. Размер начисленных пособий и фактическая выплата их работникам в апреле и октябре 2005 г. сторонами не оспаривается.
Правомерность уменьшения единого налога на вмененный доход в 1 и 3 кварталах 2005 г. на суммы начисленных пособий заявитель апелляционной жалобы подтверждает начислением пособий по временной нетрудоспособности в 1 и 3 кварталах 2005 г. Свой вывод налогоплательщик обосновывает тем, что единый налог на вмененный доход уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности, которые исчислены за тот же период, за который исчислен данный налог.
Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что фактическая выплата в последующих кварталах вызвана установленными сроками выплаты заработной платы, которые приходятся на 6 число месяца, следующего за отчетным, то есть за месяцем, в котором происходит начисление указанных пособий.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции. Налогоплательщик безосновательно приравнивает порядок уменьшения единого налога на вмененный доход на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к условиям уменьшения единого налога на суммы пособий по временной нетрудоспособности.
Законодатель предусматривает возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной на налоговый период, на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период. Таким образом, возможность уменьшения налога связывается не с периодом фактической уплаты страховых взносов, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Такая позиция обусловлена тем, что Федеральный закон от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признает расчетным периодом по страховым взносам календарный год, уплату страховых взносов как в течение расчетного периода, так и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В то же время в отношении пособий по временной нетрудоспособности в пункте 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации условия уменьшения единого налога сформулированы таким образом, что в уменьшение налога принимаются суммы выплаченных пособий, зависимость от периода начисления которых не установлена.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия уменьшения единого налога на вмененный доход на суммы пособий по временной нетрудоспособности сформулированы в пункте 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно точно, что обеспечивает их правильное понимание и применение. Следовательно, оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (пункт 113), утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г., действовавшем с период спорных правоотношений, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы. Принятый коллективным договором структурного подразделения Воркутинский ОРС порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности соответствовал предусмотренному порядку выплат пособий и не препятствовал уменьшению сумм единого налога на суммы пособий в том периоде, когда эти пособия были фактически выплачены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на разъяснения Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденного приказом Минфина России от 17.01.2006 г. N 8н, об отражении выплаченных в течение налогового периода из средств налогоплательщика сумм пособий по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД. Указанное разъяснение соответствует буквальному содержанию пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Общество при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2005 года и за 3 квартал 2005 года, неправомерно уменьшило общую сумму единого налога, исчисленного за указанные налоговые периоды, на сумму невыплаченных работникам в этих налоговых периодах пособий по временной нетрудоспособности.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о правомерности доначисления Обществу единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в размере 47806 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 24090 рублей, а также начислении в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за неуплату единого налога в размере 9278 рублей 40 копеек.
На основании изложенного материалами дела подтверждается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неуплаты единого налога на вмененный доход за 1 и 3 кварталы 2005 г. в указанных размерах в результате неправильного исчисления налога. Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, а также смягчающих ответственность, из материалов дела не усматривается.
Следовательно, Общество правильно привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14379 рублей 20 копеек.
Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Общества на письмо УФНС России по Ярославской области от 01.11.2006 г. N 11-20/12568, поскольку данное письмо получено им после сдачи деклараций по единому налогу на вмененный доход, в том числе за 1 и 3 кварталы 2005 года, и исчисление налога производилось без учета указанного письма. Кроме того, в указанном письме не содержится вопроса, на который Управление дает разъяснения. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик выполнял разъяснения налогового органа по вопросам исчисления и уплаты единого налога за 1 и 3 кварталы 2005 года.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию с Общества в связи с ее уплатой в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2007 г. по делу N А29-574/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)