Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Савочкиной Л.И.: Ржешевская О.В., доверенность от 08.10.2013; от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов": представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Порубай Л.Н.: Чимбирева Д.А., доверенность от 01.08.2014; от Порубая И.Ф.: Чимбирева Д.А., доверенность от 01.08.2014;
- от третьих лиц: от ОАО "Серпуховхлебопродукт": Лебедева Н.А., доверенность от 01.08.2014; от ЗАО "Новый регистратор", Правительства Московской области, Росимущества: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Савочкиной Л.И.
на решение от 05 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 07 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по делу N А41-35400/14
по иску некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (ОГРН: 1037700244680), Савочкиной Людмилы Ивановны
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
к Порубай Людмиле Николаевне, Порубаю Ивану Филипповичу,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Новый регистратор", открытое акционерное общество "Серпуховхлебпродукт", Правительство Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
установил:
Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов") и Савочкина Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о применении последствий недействительности сделок, совершенных:
- - в отношении 330 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора от 16.10.1998 N 3805/Ц-143 С по цене 1 руб., всего на общую сумму 330 руб., Фондом имущества Московской области в собственность ООО "Земледелец";
- - в отношении 330 штук акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора купли-продажи от 30.04.1999 N 25 за 3.300 руб. ООО "Земледелец", в лице генерального директора Младенцева Ю.А., ООО "Продукт-Сервис";
- - в отношении 330 штук акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора купли-продажи от 10.01.2000 N 26 за 3.300 руб. ООО "Земледелец", в лице генерального директора Осипчука Р.Л., в собственность Порубай Людмилы Николаевны;
- в виде взыскания с Порубай Людмилы Николаевны 1.979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указаны закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), открытое акционерное общество "Серпуховхлебопродукт" (далее - ОАО "Серпуховхлебопродукт"), Правительство Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 07 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" от иска по делу N А41-35400/14 к Порубай Л.Н. и Порубаю И.Ф.; производство по иску НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" к Порубай Л.Н. и Порубаю И.Ф. по делу N А41-35400/14 прекратил; решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савочкина Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" и третьи лица - ЗАО "Новый регистратор", Правительство Московской области, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Савочкиной Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица - ОАО "Серпуховхлебопродукт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно передаточному распоряжению от 10.03.1999 Фонд имущества Московской области передал ООО "Земледелец" по договору от 16.10.1998 N 3805/Ц-143 С обыкновенные акции в количестве 330 штук.
30.04.1999 между ООО "Земледелец" (продавец) и ООО "Продукт-Сервис" (покупатель) заключен договор N 25 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1 договора).
Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом купли-продажи:
- вид ценных бумаг - обыкновенные акции;
- эмитент - акционерное общество открытого типа "Серпуховхлебопродукт";
- обыкновенные акции: номинал акций - один рубль;
- количество обыкновенных акций - 330 акций;
- форма выпуска - безналичная в виде записей на счетах;
- стоимость одной акции - 10 руб. (пункт 1.2 договора).
10.01.2000 между ООО "Продукт-Сервис" (продавец) и Порубай Л.Н. (покупатель) заключен договор N 26 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1 договора).
Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом купли-продажи:
- вид ценных бумаг - обыкновенные акции;
- эмитент - акционерное общество открытого типа "Серпуховхлебопродукт";
- обыкновенные акции: номинал акций - один рубль;
- количество обыкновенных акций - 330 акций;
- форма выпуска - безналичная в виде записей на счетах;
- стоимость одной акции - 10 рублей (пункт 1.2 договора).
Савочкина Л.И. просит применить последствия недействительности указанных выше сделок по отчуждению 330 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" ко всем сторонам оспариваемых сделок и Порубаю И.Ф. в виде взыскания с Порубай Л.Н. 1.979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку Порубай И.Ф. не является стороной оспариваемых сделок, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что оспаривая указанные сделки по отчуждению 330 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", Савочкина Л.И. просит взыскать 1.979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт".
Как установлено судами, Савочкина Л.И. стороной оспариваемых сделок не является.
Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми договорами прав и законных интересов Савочкиной Л.Н., в материалах дела отсутствуют.
Как указал апелляционный суд, при приватизации АООТ "Серпуховхлебопродукт" (в соответствии с Положением о продаже по закрытой подписке сельскохозяйственным товаропроизводителям акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 195, постановлением Губернатора Московской области от 24.04.1998 N 102-ПГ "О продлении срока закрепления в государственной собственности Московской области и продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения и хлебопекарной промышленности" и распоряжением первого вице-главы администрации Московской области от 18.05.1998 "О продаже акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения сельскохозяйственным товаропроизводителям") 3.409 акций, в том числе 330 спорных акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" были размещены между участниками закрытой подписки и переданы Фондом имущества Московской области в пользу ООО "Земледелец", которое являлось участником закрытой подписки и подало заявку на приобретение 330 акций АООТ "Серпуховхлебопродукт".
В соответствии с законодательством о приватизации преимущественным правом на приобретение по закрытой подписке акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, обладали лишь сельскохозяйственные товаропроизводители и юридические лица.
Таким образом, Савочкина Л.Н. как физическое лицо не могла приобрести акции АООТ "Серпуховхлебопродукт" по закрытой подписке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что для признания такого обращения обоснованным, лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие у него правовой заинтересованности. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, применительно к настоящему спору Савочкиной Л.И. следовало доказать факт нарушения оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем признания таких сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Такие доказательства истицей не представлены.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком - Порубай Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судами установлено, что исполнения оспариваемых сделок началось: 16.10.1998 (по договору от 16.10.1998 N 3805/Ц-143 С), 30.04.1999 (по договору купли-продажи от 30.04.1999 N 25), 10.01.2000 (по договору купли-продажи от 10.01.2000 N 26).
Однако истица обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском только 03.06.2014 согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А41-35400/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Савочкиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф05-1106/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35400/14
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных сделок.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А41-35400/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Савочкиной Л.И.: Ржешевская О.В., доверенность от 08.10.2013; от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов": представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Порубай Л.Н.: Чимбирева Д.А., доверенность от 01.08.2014; от Порубая И.Ф.: Чимбирева Д.А., доверенность от 01.08.2014;
- от третьих лиц: от ОАО "Серпуховхлебопродукт": Лебедева Н.А., доверенность от 01.08.2014; от ЗАО "Новый регистратор", Правительства Московской области, Росимущества: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Савочкиной Л.И.
на решение от 05 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 07 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по делу N А41-35400/14
по иску некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (ОГРН: 1037700244680), Савочкиной Людмилы Ивановны
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
к Порубай Людмиле Николаевне, Порубаю Ивану Филипповичу,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Новый регистратор", открытое акционерное общество "Серпуховхлебпродукт", Правительство Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
установил:
Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов") и Савочкина Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о применении последствий недействительности сделок, совершенных:
- - в отношении 330 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора от 16.10.1998 N 3805/Ц-143 С по цене 1 руб., всего на общую сумму 330 руб., Фондом имущества Московской области в собственность ООО "Земледелец";
- - в отношении 330 штук акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора купли-продажи от 30.04.1999 N 25 за 3.300 руб. ООО "Земледелец", в лице генерального директора Младенцева Ю.А., ООО "Продукт-Сервис";
- - в отношении 330 штук акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора купли-продажи от 10.01.2000 N 26 за 3.300 руб. ООО "Земледелец", в лице генерального директора Осипчука Р.Л., в собственность Порубай Людмилы Николаевны;
- в виде взыскания с Порубай Людмилы Николаевны 1.979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указаны закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), открытое акционерное общество "Серпуховхлебопродукт" (далее - ОАО "Серпуховхлебопродукт"), Правительство Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 07 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" от иска по делу N А41-35400/14 к Порубай Л.Н. и Порубаю И.Ф.; производство по иску НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" к Порубай Л.Н. и Порубаю И.Ф. по делу N А41-35400/14 прекратил; решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савочкина Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" и третьи лица - ЗАО "Новый регистратор", Правительство Московской области, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Савочкиной Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица - ОАО "Серпуховхлебопродукт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно передаточному распоряжению от 10.03.1999 Фонд имущества Московской области передал ООО "Земледелец" по договору от 16.10.1998 N 3805/Ц-143 С обыкновенные акции в количестве 330 штук.
30.04.1999 между ООО "Земледелец" (продавец) и ООО "Продукт-Сервис" (покупатель) заключен договор N 25 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1 договора).
Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом купли-продажи:
- вид ценных бумаг - обыкновенные акции;
- эмитент - акционерное общество открытого типа "Серпуховхлебопродукт";
- обыкновенные акции: номинал акций - один рубль;
- количество обыкновенных акций - 330 акций;
- форма выпуска - безналичная в виде записей на счетах;
- стоимость одной акции - 10 руб. (пункт 1.2 договора).
10.01.2000 между ООО "Продукт-Сервис" (продавец) и Порубай Л.Н. (покупатель) заключен договор N 26 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1 договора).
Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом купли-продажи:
- вид ценных бумаг - обыкновенные акции;
- эмитент - акционерное общество открытого типа "Серпуховхлебопродукт";
- обыкновенные акции: номинал акций - один рубль;
- количество обыкновенных акций - 330 акций;
- форма выпуска - безналичная в виде записей на счетах;
- стоимость одной акции - 10 рублей (пункт 1.2 договора).
Савочкина Л.И. просит применить последствия недействительности указанных выше сделок по отчуждению 330 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" ко всем сторонам оспариваемых сделок и Порубаю И.Ф. в виде взыскания с Порубай Л.Н. 1.979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку Порубай И.Ф. не является стороной оспариваемых сделок, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что оспаривая указанные сделки по отчуждению 330 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", Савочкина Л.И. просит взыскать 1.979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт".
Как установлено судами, Савочкина Л.И. стороной оспариваемых сделок не является.
Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми договорами прав и законных интересов Савочкиной Л.Н., в материалах дела отсутствуют.
Как указал апелляционный суд, при приватизации АООТ "Серпуховхлебопродукт" (в соответствии с Положением о продаже по закрытой подписке сельскохозяйственным товаропроизводителям акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 195, постановлением Губернатора Московской области от 24.04.1998 N 102-ПГ "О продлении срока закрепления в государственной собственности Московской области и продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения и хлебопекарной промышленности" и распоряжением первого вице-главы администрации Московской области от 18.05.1998 "О продаже акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения сельскохозяйственным товаропроизводителям") 3.409 акций, в том числе 330 спорных акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" были размещены между участниками закрытой подписки и переданы Фондом имущества Московской области в пользу ООО "Земледелец", которое являлось участником закрытой подписки и подало заявку на приобретение 330 акций АООТ "Серпуховхлебопродукт".
В соответствии с законодательством о приватизации преимущественным правом на приобретение по закрытой подписке акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, обладали лишь сельскохозяйственные товаропроизводители и юридические лица.
Таким образом, Савочкина Л.Н. как физическое лицо не могла приобрести акции АООТ "Серпуховхлебопродукт" по закрытой подписке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что для признания такого обращения обоснованным, лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие у него правовой заинтересованности. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, применительно к настоящему спору Савочкиной Л.И. следовало доказать факт нарушения оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем признания таких сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Такие доказательства истицей не представлены.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком - Порубай Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судами установлено, что исполнения оспариваемых сделок началось: 16.10.1998 (по договору от 16.10.1998 N 3805/Ц-143 С), 30.04.1999 (по договору купли-продажи от 30.04.1999 N 25), 10.01.2000 (по договору купли-продажи от 10.01.2000 N 26).
Однако истица обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском только 03.06.2014 согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А41-35400/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Савочкиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)