Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" к Г.В. о прекращении права пользования земельным участком и его изъятии, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" (далее СНТ "Мелиоратор") обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Г.В. о прекращении права пользования и изъятии земельного участка N 20, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на этот участок с разрешенным использованием - для садоводства, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения за истцом.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36,4 га на территории Мшинской волости Лужского района Ленинградской области.
На территории СНТ в числе других находится спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Участок предназначен для ведения на нем подсобного хозяйства.
Между тем с 2003 года ответчик не ведет никакой деятельности на принадлежащем ей участке, что приводит не только к его загрязнению, захламлению, деградации и ухудшению плодородия почвы, но и создает опасность возникновения пожара на территории садоводства.
Кроме того, Г.В. не производит оплату электроэнергии, земельного налога, целевых взносов, не несет расходов на поддержание объектов инфраструктуры товарищества.
Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления, предписывающие осуществлять возделывание и обработку земельного участка, осуществлять необходимые платежи, которые остались без ответа и возвращены в адрес истца.
По мнению истца, указанное бездействие свидетельствует о нерациональном использовании земельного участка, что в соответствии с положениями ст. ст. 42, 44, 47 Земельного кодекса РФ, ст. 285 Гражданского кодекса РФ служит достаточным основанием для его изъятия, прекращения права собственности ответчика на него и передачи участка в собственность садоводства (л.д. 14 - 17).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ "Мелиоратор" - Г.А. и К. поддерживали исковые требования.
Представитель ответчика Г.В. - адвокат Гурова Н.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске отказать (л.д. 157 - 163).
1 апреля 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым СНТ "Мелиоратор" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165 - 171).
Представитель истца СНТ "Мелиоратор" - К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение норм материального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, а также приведенным представителями истца в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 165 - 171).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца СНТ "Мелиоратор", ответчика Г.В. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Лужский муниципальный район" и Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области N 595/21 от 24 декабря 1992 года членам садоводческого товарищества "Мелиоратор" было предоставлено 36,4 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность бесплатно 20,76 га земли и в коллективно-совместную собственность 15,64 га (л.д. 61).
Впоследствии на основании вышеуказанного постановления истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве собственности на землю в массиве "Дивенская" N от 30 декабря 1992 года и на право собственности на земельный участок N в СНТ "Мелиоратор" серии N от 28 марта 1995 года соответственно (л.д. 55 - 56-оборот, 60).
В настоящее время земельный участок Г.В. поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиям земельного законодательства с присвоением кадастрового номера N. При этом сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП по состоянию на 17 декабря 2013 года, не внесены (л.д. 62, 84).
Из содержания актов N и N от 1 июня 2012 года, N от 21 октября 2013 года, подготовленных правлением СНТ "Мелиоратор", а также лицевого счета члена товарищества, усматривается, что ответчик с 2003 года не использует принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению, не оплачивает членские и целевые взносы, не несет расходов на поддержание инфраструктуры садоводства, а также имеет задолженность по оплате земельного налога и электричества (л.д. 23, 24, 25, 27, 155, 156).
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка и передаче его в собственность СНТ "Мелиоратор", суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 44, 54 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельного участка в случаях их ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем данный вопрос в компетенцию органов управления садоводческого общества не входит.
Кроме того, суд не нашел оснований, соответствующих требованиям ст. 218 ГК РФ, для признания права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что земельный участок N заброшен, длительное время не обрабатывается, чем нарушаются права как смежных землепользователей, так и всего садоводства в целом, а также о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, земельного налога, членских, целевых и иных взносов выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного решения не являются.
Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права путем обращения с самостоятельным иском к Г.В. о взыскании имеющейся задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3313/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3313/2014
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" к Г.В. о прекращении права пользования земельным участком и его изъятии, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" (далее СНТ "Мелиоратор") обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Г.В. о прекращении права пользования и изъятии земельного участка N 20, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на этот участок с разрешенным использованием - для садоводства, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения за истцом.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36,4 га на территории Мшинской волости Лужского района Ленинградской области.
На территории СНТ в числе других находится спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Участок предназначен для ведения на нем подсобного хозяйства.
Между тем с 2003 года ответчик не ведет никакой деятельности на принадлежащем ей участке, что приводит не только к его загрязнению, захламлению, деградации и ухудшению плодородия почвы, но и создает опасность возникновения пожара на территории садоводства.
Кроме того, Г.В. не производит оплату электроэнергии, земельного налога, целевых взносов, не несет расходов на поддержание объектов инфраструктуры товарищества.
Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления, предписывающие осуществлять возделывание и обработку земельного участка, осуществлять необходимые платежи, которые остались без ответа и возвращены в адрес истца.
По мнению истца, указанное бездействие свидетельствует о нерациональном использовании земельного участка, что в соответствии с положениями ст. ст. 42, 44, 47 Земельного кодекса РФ, ст. 285 Гражданского кодекса РФ служит достаточным основанием для его изъятия, прекращения права собственности ответчика на него и передачи участка в собственность садоводства (л.д. 14 - 17).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ "Мелиоратор" - Г.А. и К. поддерживали исковые требования.
Представитель ответчика Г.В. - адвокат Гурова Н.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске отказать (л.д. 157 - 163).
1 апреля 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым СНТ "Мелиоратор" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165 - 171).
Представитель истца СНТ "Мелиоратор" - К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение норм материального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, а также приведенным представителями истца в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 165 - 171).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца СНТ "Мелиоратор", ответчика Г.В. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Лужский муниципальный район" и Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области N 595/21 от 24 декабря 1992 года членам садоводческого товарищества "Мелиоратор" было предоставлено 36,4 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность бесплатно 20,76 га земли и в коллективно-совместную собственность 15,64 га (л.д. 61).
Впоследствии на основании вышеуказанного постановления истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве собственности на землю в массиве "Дивенская" N от 30 декабря 1992 года и на право собственности на земельный участок N в СНТ "Мелиоратор" серии N от 28 марта 1995 года соответственно (л.д. 55 - 56-оборот, 60).
В настоящее время земельный участок Г.В. поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиям земельного законодательства с присвоением кадастрового номера N. При этом сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП по состоянию на 17 декабря 2013 года, не внесены (л.д. 62, 84).
Из содержания актов N и N от 1 июня 2012 года, N от 21 октября 2013 года, подготовленных правлением СНТ "Мелиоратор", а также лицевого счета члена товарищества, усматривается, что ответчик с 2003 года не использует принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению, не оплачивает членские и целевые взносы, не несет расходов на поддержание инфраструктуры садоводства, а также имеет задолженность по оплате земельного налога и электричества (л.д. 23, 24, 25, 27, 155, 156).
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка и передаче его в собственность СНТ "Мелиоратор", суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 44, 54 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельного участка в случаях их ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем данный вопрос в компетенцию органов управления садоводческого общества не входит.
Кроме того, суд не нашел оснований, соответствующих требованиям ст. 218 ГК РФ, для признания права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что земельный участок N заброшен, длительное время не обрабатывается, чем нарушаются права как смежных землепользователей, так и всего садоводства в целом, а также о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, земельного налога, членских, целевых и иных взносов выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного решения не являются.
Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права путем обращения с самостоятельным иском к Г.В. о взыскании имеющейся задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)