Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-29932/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (367000, республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Богатырева, 9, ИНН 5433134081, ОГРН 1025404349618) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (643, 630110, 54, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (643, 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434).
В судебном заседании (до перерыва) присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области Голов Р.М. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2012 N 15-23/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к дополнительной уплате 8 768 721 руб. налога на прибыль, 5 827 563 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части начисления к дополнительной уплате 7 684 338 руб. налога на прибыль, 5 827 562 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Определением от 02.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Чапаевой Г.В. на судью Бурову А.А.
В судебном заседании, назначенном на 09.10.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.
15.10.2014 в 14 часов 20 минут судебное заседание продолжено.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.06.2012 N 15-23/24, которым предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 693 328 руб. (в том числе налог на прибыль в размере 8 771 346 руб., НДС в размере 6 918 056 руб., транспортный налог в размере 2 974 руб., налог на имущество в размере 952 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 506 757 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 011 730 руб. и пунктом 1 статьи 116 НК РФ в размере 10 000 руб.
Решением от 11.09.2012 N 458 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 087 442 руб. и штрафа по данному налогу в размере 217 489 руб.; Инспекции предложено произвести перерасчет пени в соответствии с изменениями, внесенными вышеназванным решением Управления. В остальной части решение Инспекции с учетом изменения утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием, розничную торговлю водопроводным и отопительным оборудованием в обособленных подразделениях, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество как заказчик в проверяемом периоде (2009-2010 годы) заключило договоры с ООО "ПромУс", ООО "НастаСиб", ООО "Мега-плюс" (далее - Контрагенты, исполнители) на хранение товара и оказание услуг, по условиям которых исполнители принимают и осуществляют хранение принадлежащего заказчику товара, а также своими силами и средствами осуществляют все погрузо-разгрузочные работы, связанные с поступлением товара и помещением его на хранение, доставку товара лицам, указанным заказчиком (эпизод, связанный с доначислением по пункту 2.1 решения Инспекции налога на прибыль в сумме 2 816 950 руб., штрафа в сумме 466 441 руб., НДС, связанного с операциями по хранению и погрузочно - разгрузочным работам в сумме 2 535 254,75 руб., штрафа в сумме 240 834 руб., пени).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства, представленные Инспекцией и Обществом (в том числе договоры, товарные накладные, выписки по операциям на счетах указанных Контрагентов, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры), и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "ПромУс", ООО "Наста-Сиб", ООО "Мега-плюс", о наличии схемы и согласованности действий сторон, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- - из анализа представленных договоров следует, что они являются смешанными, содержат элементы договоров хранения, оказания услуг и аренды;
- - Обществом представлены счета бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии товара к учету, его реализации покупателям, и товарные накладные в подтверждение передачи товара на хранение и его возврат;
- - заявленные Контрагенты в проверяемый период вели хозяйственную деятельность, производили расчеты по оплате третьим лицам, в том числе связанные с исполнением договоров, заключенных с налогоплательщиком;
- - акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и товарные накладные на приемку товара на хранение и его возврат подписаны Тарасовой Е.Н.; при этом почерковедческая экспертиза ее подписи не проводилась; показания данного свидетеля (протокол допроса Бабенко (в девичестве Тарасовой) от 06.03.2012) оценены критически с учетом того, что налоговым органом не проверены обстоятельства утери паспорта в 2007 году во взаимосвязи с датами регистрации организаций на ее имя;
- - непредставление налогоплательщиком актов передачи товара на хранение и его возврата по установленной форме, а оформление факта передачи товара иным документом не свидетельствует о неоказании услуг;
- - Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества погрузочно - разгрузочных механизмов, автотранспорта, складских помещений на праве собственности (аренды) в опровержение доводов о возможности хранения товара Обществом на арендуемых площадях у ЗАО Фирма "Эфтрейд Систем";
- - довод налогового органа о представлении Обществом документов, датированных после 11.02.2009, содержащих недостоверные сведения о подписи руководителя (поскольку с 11.02.2009 полномочия Тарасовой (Бабенко) Е.Н. прекращены, новым директором назначена Лияскина А.Н.) отклонены, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщик знал или должен знать о смене руководителя ООО "ПромУС".
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, поскольку само по себе отсутствие основных средств, персонала, транспортных средств, необходимых для оказания услуг, не свидетельствует о невозможности оказания услуг как самими Контрагентами, так и с привлечением ими сторонних организаций.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Определении от 04.12.2003 N 441-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности соответствующих доказательств, свидетельствующих как о невозможности оказания спорных услуг Контрагентами, так и доказательств представления Обществом в налоговый орган в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Доводы налогового органа о составлении актов оказанных услуг ранее дат окончания периодов, двойное отнесение на расходы затрат на аренду и разгрузочно-погрузочные работы за апрель 2009 года судом кассационной инстанции отклоняются как основание к отмене обжалуемых актов, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства включения налогоплательщиком в состав расходов и в налоговые вычеты одних и тех же затрат за один и тот же период, учитывая, что из условий договоров с Контрагентами стоимость услуг в месяц определена сторонами в твердой сумме, повторности выставления счетов-фактур за апрель 2009 года по указанным услугам Инспекцией не установлено.
Ссылку налогового органа на несоответствие в номерах трех счетов-фактур и дате одного счета-фактуры, представленных налогоплательщиком в Инспекцию в ходе проведения проверки и в суд при рассмотрении дела, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о подложности документов, как указывает Инспекция, заявление о фальсификации при рассмотрении дела налоговым органом не заявлялось, доказательства того, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не представлены, при этом по данным счетам-фактурам каких-либо доначислений не произведено.
Таким образом, кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Еще одним основанием принятия решения Инспекцией явился вывод о том, что в 2009 году налоговым органом установлено завышение покупной стоимости оборудования на 18 290 601,39 руб. (два насоса марки S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1*155 SS-1 УХЛ4 для одного насоса), приобретенного Обществом на основании договора поставки от 06.04.2009 N 241, заключенного с ООО "СибКонтраст плюс" (эпизод, описанный в пункте 2.2 решения, связанный с доначислением налога на прибыль в сумме 3 658 120 руб., штрафа 731 624 руб., НДС в сумме 3 292 308 руб., штрафа в размере 658 462 руб., пени).
Суды двух инстанций, признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "СибКонтраст плюс", об участии Общества в обналичивании денежных средств, зачисляемых на расчетный счет данного контрагента, о получении сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - в обоснование правомерности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов, Обществом представлены документы: договор от 06.04.2009 N 241 на поставку оборудования, заключенный между Обществом и ООО "СибКонтраст плюс"; счет-фактура от 24.06.2009 N 709; товарная накладная от 24.06.2009 N 555;
- - в подтверждение факта реализации приобретенного оборудования представлены: договор от 30.03.2009 N 30-03-09, заключенный между Обществом и ЗАО "Регионмонтажстрой" (покупатель) на поставку двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1*155 SS-1 УХЛ4; счет-фактура от 29.06.2009 N 2218; товарная накладная от 29.06.2009 N 2412, факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете выручки от указанной сделки Инспекцией не оспаривается;
- - поставщик спорного оборудования ООО "Грундфос" подтвердил факт его реализации ООО "СибКонтраст плюс", предоставив на проверку соответствующие первичные документы.
При этом суды, проанализировав представленные Обществом договоры, товарные накладные, счета-фактуры, признали доказанным несение Обществом расходов на приобретение у ООО "СибКонтраст плюс" спорного товара, его дальнейшую реализацию.
Учитывая, что факт реализации спорного оборудования налоговым органом не оспаривается, бесспорных доказательств приобретения Обществом данного оборудования непосредственно у ООО "Грундфос" Инспекцией в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы и включения в налоговые вычеты по НДС операций по приобретению указанного оборудования у ООО "СибКонтраст плюс", в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.
Инспекция, оспаривая выводы судов по эпизоду, изложенному в пункте 2.4 решения Инспекции о неправомерном отнесении на расходы в 2010 году стоимости услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекты и пусконаладочные работы по сделке с ООО "Прогресс" в сумме 1 606 855,97 руб., ссылается на отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора от 12.08.2010, заключенного между Обществом и ООО "Новострой-плюс", а также документов, подтверждающих факт получения дохода, связанного с несением расходов на оплату услуг по сделке с ООО "Прогресс".
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части данного эпизода суды обеих инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (договоры проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования, акты выполненных услуг по разработке проекта, дополнительные соглашения, платежные поручения, товарные накладные, письма, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и т.д.) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь, в том числе положениями статьи 252 НК РФ, Постановления N 53, правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что данная сделка не связана с получением доходов от реализации данных услуг.
Признавая реальность понесенных Обществом расходов по спорному договору и отклоняя доводы Инспекции о непоступлении на счет налогоплательщика денежных средств от ГНС МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан", суды приняли во внимание следующее:
- - Общество не состояло в договорных отношениях с ГНС МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан";
- - работы по договору от 28.06.2010 N 10/942 с ООО "Прогресс" и договору от 12.08.2010 N 03-08-10 с ООО "Новострой-Плюс" выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки, оплачены;
- - доход, полученный налогоплательщиком от вышеназванной сделки, отражен в бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается;
- - работы на объекте "ГНС г. Биробиджан" производились генеральным подрядчиком ООО "Новострой-Плюс", которое для выполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту для определенных видов работ привлекло в качестве субподрядчика Общество;
- - привлечение данного субподрядчика вызвано установлением на объекте "ГНС г. Биробиджан" насосов ООО "Грундфос", региональным дилером и сервисным центром которых является Общество.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Прогресс" и направленность соответствующих расходов на исполнение договора от 12.08.2010, заключенного между Обществом и ООО "Новострой-плюс".
Убедительных доводов, опровергающих выводы судов и основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 321 371 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводами судов по эпизоду, описанному в пункте 2.5 оспариваемого решения (неправомерное отнесение в расходы стоимости кабеля в декабре 2010 года, приобретенного по сделке с ООО "СибЛарен" в сумме 4 439 941,53 руб.), указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реализацию приобретенного кабеля.
Признавая недействительным решение Инспекции, суды исходили из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, в том числе принимая во внимание, что об этом указало и Управление в своем решении, а также представления документов, свидетельствующих о реализации товара в проверяемом периоде.
Формулируя указанные выводы, суды исходили из следующего:
- - о реальности хозяйственной операции свидетельствует совокупность представленных сторонами доказательств (заключение аудитора Брашниной Г.Ф. об отражении на счетах бухгалтерского и налогового учета сделки между Обществом и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, акт комплектации, договор поставки, счет-фактура от 06.12.2010 N 3493, товарные накладные, муниципальный контракт, письма генерального директора ОАО "Сибгипрокоммунводоканал", Регионального представителя ООО "Грундфос" по Сибири и Дальнему Востоку);
- - Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, установив, что сделка с ООО "СибЛарен" по поставке контрольного кабеля реальная, приняло налоговые вычеты по счету - фактуре от 06.12.2010 N 3493;
- - дальнейшая реализация приобретенного у ООО "СибЛарен" контрольного кабеля и получение дохода подтверждаются, в том числе актом комплектации, муниципальным контрактом, товарной накладной;
- - по сведениям, полученным от ООО "Грундфос", следует, что по проектной документации в комплект насоса 500RST450 4T100 включен силовой и контрольный кабели длиной 20 метров, в случае необходимости данные кабели можно нарастить муфтовым соединением соответствующими по сечению кабелями;
- - согласно информации, содержащейся в письме ОАО "Сибгипрокоммунводоканал", в проекте по строительству второй очереди КНС-21 учтен контрольный кабель от насосного агрегата до шкафа управления длиной 40 метров; данные обстоятельства явились основанием для доукомплектования насосов дополнительным контрольным кабелем;
- - из показаний свидетеля Чаузовой С.А. не следует, что налоговым органом выяснялись обстоятельства фактической длины поставленного кабеля.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном отнесении Обществом в состав расходов в 2010 году затрат по приобретению у ООО "СибЛарен" кабеля в количестве 20 метров.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-29932/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А45-29932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-29932/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (367000, республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Богатырева, 9, ИНН 5433134081, ОГРН 1025404349618) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (643, 630110, 54, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (643, 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434).
В судебном заседании (до перерыва) присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области Голов Р.М. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2012 N 15-23/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к дополнительной уплате 8 768 721 руб. налога на прибыль, 5 827 563 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части начисления к дополнительной уплате 7 684 338 руб. налога на прибыль, 5 827 562 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Определением от 02.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Чапаевой Г.В. на судью Бурову А.А.
В судебном заседании, назначенном на 09.10.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.
15.10.2014 в 14 часов 20 минут судебное заседание продолжено.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.06.2012 N 15-23/24, которым предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 693 328 руб. (в том числе налог на прибыль в размере 8 771 346 руб., НДС в размере 6 918 056 руб., транспортный налог в размере 2 974 руб., налог на имущество в размере 952 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 506 757 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 011 730 руб. и пунктом 1 статьи 116 НК РФ в размере 10 000 руб.
Решением от 11.09.2012 N 458 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 087 442 руб. и штрафа по данному налогу в размере 217 489 руб.; Инспекции предложено произвести перерасчет пени в соответствии с изменениями, внесенными вышеназванным решением Управления. В остальной части решение Инспекции с учетом изменения утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием, розничную торговлю водопроводным и отопительным оборудованием в обособленных подразделениях, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество как заказчик в проверяемом периоде (2009-2010 годы) заключило договоры с ООО "ПромУс", ООО "НастаСиб", ООО "Мега-плюс" (далее - Контрагенты, исполнители) на хранение товара и оказание услуг, по условиям которых исполнители принимают и осуществляют хранение принадлежащего заказчику товара, а также своими силами и средствами осуществляют все погрузо-разгрузочные работы, связанные с поступлением товара и помещением его на хранение, доставку товара лицам, указанным заказчиком (эпизод, связанный с доначислением по пункту 2.1 решения Инспекции налога на прибыль в сумме 2 816 950 руб., штрафа в сумме 466 441 руб., НДС, связанного с операциями по хранению и погрузочно - разгрузочным работам в сумме 2 535 254,75 руб., штрафа в сумме 240 834 руб., пени).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства, представленные Инспекцией и Обществом (в том числе договоры, товарные накладные, выписки по операциям на счетах указанных Контрагентов, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры), и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "ПромУс", ООО "Наста-Сиб", ООО "Мега-плюс", о наличии схемы и согласованности действий сторон, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- - из анализа представленных договоров следует, что они являются смешанными, содержат элементы договоров хранения, оказания услуг и аренды;
- - Обществом представлены счета бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии товара к учету, его реализации покупателям, и товарные накладные в подтверждение передачи товара на хранение и его возврат;
- - заявленные Контрагенты в проверяемый период вели хозяйственную деятельность, производили расчеты по оплате третьим лицам, в том числе связанные с исполнением договоров, заключенных с налогоплательщиком;
- - акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и товарные накладные на приемку товара на хранение и его возврат подписаны Тарасовой Е.Н.; при этом почерковедческая экспертиза ее подписи не проводилась; показания данного свидетеля (протокол допроса Бабенко (в девичестве Тарасовой) от 06.03.2012) оценены критически с учетом того, что налоговым органом не проверены обстоятельства утери паспорта в 2007 году во взаимосвязи с датами регистрации организаций на ее имя;
- - непредставление налогоплательщиком актов передачи товара на хранение и его возврата по установленной форме, а оформление факта передачи товара иным документом не свидетельствует о неоказании услуг;
- - Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества погрузочно - разгрузочных механизмов, автотранспорта, складских помещений на праве собственности (аренды) в опровержение доводов о возможности хранения товара Обществом на арендуемых площадях у ЗАО Фирма "Эфтрейд Систем";
- - довод налогового органа о представлении Обществом документов, датированных после 11.02.2009, содержащих недостоверные сведения о подписи руководителя (поскольку с 11.02.2009 полномочия Тарасовой (Бабенко) Е.Н. прекращены, новым директором назначена Лияскина А.Н.) отклонены, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщик знал или должен знать о смене руководителя ООО "ПромУС".
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, поскольку само по себе отсутствие основных средств, персонала, транспортных средств, необходимых для оказания услуг, не свидетельствует о невозможности оказания услуг как самими Контрагентами, так и с привлечением ими сторонних организаций.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Определении от 04.12.2003 N 441-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности соответствующих доказательств, свидетельствующих как о невозможности оказания спорных услуг Контрагентами, так и доказательств представления Обществом в налоговый орган в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Доводы налогового органа о составлении актов оказанных услуг ранее дат окончания периодов, двойное отнесение на расходы затрат на аренду и разгрузочно-погрузочные работы за апрель 2009 года судом кассационной инстанции отклоняются как основание к отмене обжалуемых актов, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства включения налогоплательщиком в состав расходов и в налоговые вычеты одних и тех же затрат за один и тот же период, учитывая, что из условий договоров с Контрагентами стоимость услуг в месяц определена сторонами в твердой сумме, повторности выставления счетов-фактур за апрель 2009 года по указанным услугам Инспекцией не установлено.
Ссылку налогового органа на несоответствие в номерах трех счетов-фактур и дате одного счета-фактуры, представленных налогоплательщиком в Инспекцию в ходе проведения проверки и в суд при рассмотрении дела, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о подложности документов, как указывает Инспекция, заявление о фальсификации при рассмотрении дела налоговым органом не заявлялось, доказательства того, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не представлены, при этом по данным счетам-фактурам каких-либо доначислений не произведено.
Таким образом, кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Еще одним основанием принятия решения Инспекцией явился вывод о том, что в 2009 году налоговым органом установлено завышение покупной стоимости оборудования на 18 290 601,39 руб. (два насоса марки S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1*155 SS-1 УХЛ4 для одного насоса), приобретенного Обществом на основании договора поставки от 06.04.2009 N 241, заключенного с ООО "СибКонтраст плюс" (эпизод, описанный в пункте 2.2 решения, связанный с доначислением налога на прибыль в сумме 3 658 120 руб., штрафа 731 624 руб., НДС в сумме 3 292 308 руб., штрафа в размере 658 462 руб., пени).
Суды двух инстанций, признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "СибКонтраст плюс", об участии Общества в обналичивании денежных средств, зачисляемых на расчетный счет данного контрагента, о получении сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - в обоснование правомерности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов, Обществом представлены документы: договор от 06.04.2009 N 241 на поставку оборудования, заключенный между Обществом и ООО "СибКонтраст плюс"; счет-фактура от 24.06.2009 N 709; товарная накладная от 24.06.2009 N 555;
- - в подтверждение факта реализации приобретенного оборудования представлены: договор от 30.03.2009 N 30-03-09, заключенный между Обществом и ЗАО "Регионмонтажстрой" (покупатель) на поставку двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1*155 SS-1 УХЛ4; счет-фактура от 29.06.2009 N 2218; товарная накладная от 29.06.2009 N 2412, факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете выручки от указанной сделки Инспекцией не оспаривается;
- - поставщик спорного оборудования ООО "Грундфос" подтвердил факт его реализации ООО "СибКонтраст плюс", предоставив на проверку соответствующие первичные документы.
При этом суды, проанализировав представленные Обществом договоры, товарные накладные, счета-фактуры, признали доказанным несение Обществом расходов на приобретение у ООО "СибКонтраст плюс" спорного товара, его дальнейшую реализацию.
Учитывая, что факт реализации спорного оборудования налоговым органом не оспаривается, бесспорных доказательств приобретения Обществом данного оборудования непосредственно у ООО "Грундфос" Инспекцией в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы и включения в налоговые вычеты по НДС операций по приобретению указанного оборудования у ООО "СибКонтраст плюс", в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.
Инспекция, оспаривая выводы судов по эпизоду, изложенному в пункте 2.4 решения Инспекции о неправомерном отнесении на расходы в 2010 году стоимости услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекты и пусконаладочные работы по сделке с ООО "Прогресс" в сумме 1 606 855,97 руб., ссылается на отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора от 12.08.2010, заключенного между Обществом и ООО "Новострой-плюс", а также документов, подтверждающих факт получения дохода, связанного с несением расходов на оплату услуг по сделке с ООО "Прогресс".
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части данного эпизода суды обеих инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (договоры проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования, акты выполненных услуг по разработке проекта, дополнительные соглашения, платежные поручения, товарные накладные, письма, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и т.д.) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь, в том числе положениями статьи 252 НК РФ, Постановления N 53, правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что данная сделка не связана с получением доходов от реализации данных услуг.
Признавая реальность понесенных Обществом расходов по спорному договору и отклоняя доводы Инспекции о непоступлении на счет налогоплательщика денежных средств от ГНС МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан", суды приняли во внимание следующее:
- - Общество не состояло в договорных отношениях с ГНС МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан";
- - работы по договору от 28.06.2010 N 10/942 с ООО "Прогресс" и договору от 12.08.2010 N 03-08-10 с ООО "Новострой-Плюс" выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки, оплачены;
- - доход, полученный налогоплательщиком от вышеназванной сделки, отражен в бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается;
- - работы на объекте "ГНС г. Биробиджан" производились генеральным подрядчиком ООО "Новострой-Плюс", которое для выполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту для определенных видов работ привлекло в качестве субподрядчика Общество;
- - привлечение данного субподрядчика вызвано установлением на объекте "ГНС г. Биробиджан" насосов ООО "Грундфос", региональным дилером и сервисным центром которых является Общество.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Прогресс" и направленность соответствующих расходов на исполнение договора от 12.08.2010, заключенного между Обществом и ООО "Новострой-плюс".
Убедительных доводов, опровергающих выводы судов и основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 321 371 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводами судов по эпизоду, описанному в пункте 2.5 оспариваемого решения (неправомерное отнесение в расходы стоимости кабеля в декабре 2010 года, приобретенного по сделке с ООО "СибЛарен" в сумме 4 439 941,53 руб.), указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реализацию приобретенного кабеля.
Признавая недействительным решение Инспекции, суды исходили из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, в том числе принимая во внимание, что об этом указало и Управление в своем решении, а также представления документов, свидетельствующих о реализации товара в проверяемом периоде.
Формулируя указанные выводы, суды исходили из следующего:
- - о реальности хозяйственной операции свидетельствует совокупность представленных сторонами доказательств (заключение аудитора Брашниной Г.Ф. об отражении на счетах бухгалтерского и налогового учета сделки между Обществом и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, акт комплектации, договор поставки, счет-фактура от 06.12.2010 N 3493, товарные накладные, муниципальный контракт, письма генерального директора ОАО "Сибгипрокоммунводоканал", Регионального представителя ООО "Грундфос" по Сибири и Дальнему Востоку);
- - Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, установив, что сделка с ООО "СибЛарен" по поставке контрольного кабеля реальная, приняло налоговые вычеты по счету - фактуре от 06.12.2010 N 3493;
- - дальнейшая реализация приобретенного у ООО "СибЛарен" контрольного кабеля и получение дохода подтверждаются, в том числе актом комплектации, муниципальным контрактом, товарной накладной;
- - по сведениям, полученным от ООО "Грундфос", следует, что по проектной документации в комплект насоса 500RST450 4T100 включен силовой и контрольный кабели длиной 20 метров, в случае необходимости данные кабели можно нарастить муфтовым соединением соответствующими по сечению кабелями;
- - согласно информации, содержащейся в письме ОАО "Сибгипрокоммунводоканал", в проекте по строительству второй очереди КНС-21 учтен контрольный кабель от насосного агрегата до шкафа управления длиной 40 метров; данные обстоятельства явились основанием для доукомплектования насосов дополнительным контрольным кабелем;
- - из показаний свидетеля Чаузовой С.А. не следует, что налоговым органом выяснялись обстоятельства фактической длины поставленного кабеля.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном отнесении Обществом в состав расходов в 2010 году затрат по приобретению у ООО "СибЛарен" кабеля в количестве 20 метров.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)