Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 07.04.2014.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 07.04.2014 удовлетворен иск ИФНС по г. Томску к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу.
Не согласившись с указанным решением суда, П. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 35, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе П. просит определение отменить, указав, что копия решения суда от 14.04.2012 получена им только 25.04.2014, в связи с чем он был лишен возможности в полной мере использовать свое право на обжалование решения в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из неуважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение по делу по иску ИФНС по г. Томску к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу принято Советским районным судом г. Томска 07.04.2014.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2014, следовательно, срок на его обжалование истек 15.05.2014. При этом копия решения направлена ответчику 16.04.2014 с соблюдением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, и получена П. по причине его временного отсутствия 21.04.2014 только 24.04.2014 (л.д. 75). В тексте решения разъяснен срок и порядок его обжалования.
Таким образом, у П. имелась реальная возможность в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, так как в его распоряжении в случае своевременного получения копии решения оставалось 24 дня до окончания срока на обжалование судебного акта, что было явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
Кроме того, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснении срока изготовления его мотивированного текста присутствовал его представитель С., в связи с чем заявитель имел возможность получить копию решения 14.04.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получение ответчиком копии обжалуемого решения 24.04.2014 не создавало ему объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1928/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1928/2014
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 07.04.2014.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 07.04.2014 удовлетворен иск ИФНС по г. Томску к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу.
Не согласившись с указанным решением суда, П. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 35, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе П. просит определение отменить, указав, что копия решения суда от 14.04.2012 получена им только 25.04.2014, в связи с чем он был лишен возможности в полной мере использовать свое право на обжалование решения в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из неуважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение по делу по иску ИФНС по г. Томску к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу принято Советским районным судом г. Томска 07.04.2014.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2014, следовательно, срок на его обжалование истек 15.05.2014. При этом копия решения направлена ответчику 16.04.2014 с соблюдением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, и получена П. по причине его временного отсутствия 21.04.2014 только 24.04.2014 (л.д. 75). В тексте решения разъяснен срок и порядок его обжалования.
Таким образом, у П. имелась реальная возможность в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, так как в его распоряжении в случае своевременного получения копии решения оставалось 24 дня до окончания срока на обжалование судебного акта, что было явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
Кроме того, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснении срока изготовления его мотивированного текста присутствовал его представитель С., в связи с чем заявитель имел возможность получить копию решения 14.04.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получение ответчиком копии обжалуемого решения 24.04.2014 не создавало ему объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)