Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
ОАО "Сбербанк России" - пр. Туманов Д.Ю., дов. От 29.12.2012,
ООО "Монолит" - пр. Теттер Д.А., дов. от 03.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28332/2014) ОАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-31111/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Монолит" об оспаривании сделки по отчуждению акций ЗАО "Монолит-Недвижимость",
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" ОГРН 1037869007857 о признании недействительной сделки по отчуждению акций в уставном капитале Закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" от ООО "Монолит", просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ, а именно, совершение оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что, обращаясь с иском об оспаривании сделки по отчуждению акций ЗАО "Монолит-Недвижимость", истец не указал ее реквизитов и правового содержания ввиду отсутствия у него соответствующих документов. Требования о применении последствий недействительности сделки предметно не сформулированы. Ссылка истца на затруднения в обращении взыскания на имущество, предоставленное обществом-эмитентом в ипотеку, не связана с оборотом ценных бумаг. Изменение собственника заложенного имущества не влияет на право залогодержателя получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований. Утрата предмета залога или его отчуждение без согласия залогодержателя влекут иные правовые последствия (возможность предъявления требований о замене предмета залога другим имуществом, либо о досрочном исполнении обеспеченных обязательств, возмещение убытков и т.п.). Ликвидация общества - эмитента влечет прекращение залога акций по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возникновения у истца права залога спорных акций. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" не может быть признано заинтересованным лицом и избранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.
ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Ответчик, отказываясь предоставить документы, должен нести риск соответствующих правовых последствий. ОАО "Сбербанк России" реально заинтересовано в исполнении обязательств заемщика по кредитным договорам, и вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав путем обращения взыскания на предмет залога. Основной целью действий залогодателя было незаконное прекращение кредитных обязательств перед истцом. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации заемщика признана недействительной, в связи с чем, заемщик подлежит восстановлению в качестве действующего юридического лица. Так как обязательства из кредитных договоров заемщиком не исполнены, то истец заинтересован в восстановлении своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество разными способами, в том числе путем установления оперативного контроля над действиями заемщика, для чего требуется признать ничтожной сделку по переходу права собственности на акции заемщика недействительной. Позиция истца подтверждается судебной практикой.
В письменных объяснениях по делу ООО "Монолит" указало на то, что договор залога, на который ссылается истец в обоснование иска, не заключен: его стороны не конкретизировали состав заложенного имущества, не указали государственный номер выпуска акций, их номинальную стоимость и количество. Истец использовал ненадлежащий способ защиты права. Сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена залогодателем, так как законом предусмотрены иные последствия нарушения договора о залоге.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражений ответчика, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Материалами дела подтверждается что между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Монолит-Недвижимость" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2011 N 2006-1-105011, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 26.07.2012 с лимитом до 84500000,00 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пунктом 9.1.1 договора о предоставлении кредита предусмотрен последующий залог объектов недвижимости: земельный участок под производственную базу площадью 81800 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Мурманское шоссе, 10, кадастровый номер 47:12:02-01-004:0015 в соответствии с договором ипотеки от 27.07.2009 N 2006-100509-РКЛ/И, пунктами 9.1.2, 9.1.3 - последующий залог объектов недвижимости по адресу - Ленинградская область, г. Волхов, ул. Мурманское шоссе, д. 10: административно-бытовой корпус с ИВЦ, общей площадью 2209,7 кв. м (строение 1, литер А, условный номер 47-15-4/2000-233); производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями площадью 17278,3 кв. м (строение 2 литер Б, условный номер 47-15-4/2000-231); производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, площадью 5663,00 кв. м (строение 3, литер В, условный номер 47-15-4/2000-230); склад ПАМ, площадью 1002,5 кв. м (строение 4, литер Д, условный номер 47-15-4/2000-232); здание канализационной насосной станции (строение 2, литера К), а также пунктом 9.1.4 - залог оборудования, функционально обеспечивающий указанные выше объекты недвижимости.
Также по условиям пункта 9.1.7 договора, в залог переданы обыкновенные акции ЗАО "Монолит-Недвижимость", номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, в количестве 100 штук, что составляет 100% от общего количества размещенных обыкновенных акций ЗАО "Монолит-Недвижимость". Залогодателем акций выступило Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7842002668, ОГРН 1037869007857).
Между указанными выше лицами заключен также договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2010 N 2006-100509-РКЛ -5, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств группы компаний г-на Яковенко А.Н., посредством предоставления ЗАО "Монолит-Недвижимость" займов третьим лицам, входящим в состав группы на срок до 11.10.2011 с лимитом в размере 25500000,00 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше имущества, в том числе акций ЗАО "Монолит-Недвижимость".
Кроме того, между банком и заемщиком заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2011 N 2006-100509-РКЛ-6 на сумму 11000000,00 руб., сроком до 29.04.2012, от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1 на сумму до 300000000,00 руб. на срок до 28.02.2012, от 12.02.2010 N 2006-100509-РКЛ-4 на сумму 49000000,00 руб. на срок до 10.08.2014.
В отношении ЗАО "Монолит-Недвижимость" 20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-30342/2013 указанная запись признана недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ООО "Монолит" сделки по отчуждению акций с признаками злоупотребления правом.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком спорных акций, сведения об обстоятельствах данной сделки, которые могли бы быть оценены на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом сторон сделки. Отсутствие сведений о дате совершения сделки, также исключает возможность ее квалификации как недействительной с учетом изменения редакции положений ГК РФ о недействительности сделок.
По смыслу положений статьи 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что совершение сделки по отчуждению акций ЗАО "Монолит-Недвижимость", если это обстоятельство имело место, препятствует получению банком исполнения по кредитному договору.
Следует отметить, что право залога на ценные бумаги не дает прав управления хозяйственным обществом, которое, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принадлежит собственнику акций.
В свою очередь, изменение собственника акций, согласно статье 353 ГК РФ, не влечет прекращения прав залога на них, равно как и возможности обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиком совершены действия в отношении акций, которые затрагивали бы права истца, вытекающие из кредитных договоров и соглашений о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.
ОАО "Сбербанк России" не указывает, каким образом, сведения об отчуждении недвижимого имущества, являющегося также предметом залога по кредитным договорам, либо попытка ликвидации заемщика позволили ему сделать вывод об отчуждении спорных акций, и каким образом оспаривание сделки по отчуждению акций позволит восстановить права банка в части прав залога объектов недвижимости и прав требований к ЗАО "Монолит-Недвижимость",
Учитывая обстоятельства, на которые сослался истец, ликвидность спорных акций и возможность получения от их реализации денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по кредитным договорам, то есть, получение банком удовлетворения за счет спорного заложенного имущества, вызывает сомнения.
Совершение действий, направленных на злоупотребление правом со стороны заемщика или иных лиц в рамках кредитных договоров, само по себе не свидетельствует о том, что злоупотребление правом имело место в отношении каких-либо сделок с акциями ЗАО "Монолит-Недвижимость". Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании сделки.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-31111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 13АП-28332/2014 ПО ДЕЛУ N А56-31111/2014
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А56-31111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
ОАО "Сбербанк России" - пр. Туманов Д.Ю., дов. От 29.12.2012,
ООО "Монолит" - пр. Теттер Д.А., дов. от 03.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28332/2014) ОАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-31111/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Монолит" об оспаривании сделки по отчуждению акций ЗАО "Монолит-Недвижимость",
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" ОГРН 1037869007857 о признании недействительной сделки по отчуждению акций в уставном капитале Закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" от ООО "Монолит", просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ, а именно, совершение оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что, обращаясь с иском об оспаривании сделки по отчуждению акций ЗАО "Монолит-Недвижимость", истец не указал ее реквизитов и правового содержания ввиду отсутствия у него соответствующих документов. Требования о применении последствий недействительности сделки предметно не сформулированы. Ссылка истца на затруднения в обращении взыскания на имущество, предоставленное обществом-эмитентом в ипотеку, не связана с оборотом ценных бумаг. Изменение собственника заложенного имущества не влияет на право залогодержателя получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований. Утрата предмета залога или его отчуждение без согласия залогодержателя влекут иные правовые последствия (возможность предъявления требований о замене предмета залога другим имуществом, либо о досрочном исполнении обеспеченных обязательств, возмещение убытков и т.п.). Ликвидация общества - эмитента влечет прекращение залога акций по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возникновения у истца права залога спорных акций. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" не может быть признано заинтересованным лицом и избранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.
ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Ответчик, отказываясь предоставить документы, должен нести риск соответствующих правовых последствий. ОАО "Сбербанк России" реально заинтересовано в исполнении обязательств заемщика по кредитным договорам, и вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав путем обращения взыскания на предмет залога. Основной целью действий залогодателя было незаконное прекращение кредитных обязательств перед истцом. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации заемщика признана недействительной, в связи с чем, заемщик подлежит восстановлению в качестве действующего юридического лица. Так как обязательства из кредитных договоров заемщиком не исполнены, то истец заинтересован в восстановлении своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество разными способами, в том числе путем установления оперативного контроля над действиями заемщика, для чего требуется признать ничтожной сделку по переходу права собственности на акции заемщика недействительной. Позиция истца подтверждается судебной практикой.
В письменных объяснениях по делу ООО "Монолит" указало на то, что договор залога, на который ссылается истец в обоснование иска, не заключен: его стороны не конкретизировали состав заложенного имущества, не указали государственный номер выпуска акций, их номинальную стоимость и количество. Истец использовал ненадлежащий способ защиты права. Сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена залогодателем, так как законом предусмотрены иные последствия нарушения договора о залоге.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражений ответчика, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Материалами дела подтверждается что между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Монолит-Недвижимость" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2011 N 2006-1-105011, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 26.07.2012 с лимитом до 84500000,00 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пунктом 9.1.1 договора о предоставлении кредита предусмотрен последующий залог объектов недвижимости: земельный участок под производственную базу площадью 81800 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Мурманское шоссе, 10, кадастровый номер 47:12:02-01-004:0015 в соответствии с договором ипотеки от 27.07.2009 N 2006-100509-РКЛ/И, пунктами 9.1.2, 9.1.3 - последующий залог объектов недвижимости по адресу - Ленинградская область, г. Волхов, ул. Мурманское шоссе, д. 10: административно-бытовой корпус с ИВЦ, общей площадью 2209,7 кв. м (строение 1, литер А, условный номер 47-15-4/2000-233); производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями площадью 17278,3 кв. м (строение 2 литер Б, условный номер 47-15-4/2000-231); производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, площадью 5663,00 кв. м (строение 3, литер В, условный номер 47-15-4/2000-230); склад ПАМ, площадью 1002,5 кв. м (строение 4, литер Д, условный номер 47-15-4/2000-232); здание канализационной насосной станции (строение 2, литера К), а также пунктом 9.1.4 - залог оборудования, функционально обеспечивающий указанные выше объекты недвижимости.
Также по условиям пункта 9.1.7 договора, в залог переданы обыкновенные акции ЗАО "Монолит-Недвижимость", номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, в количестве 100 штук, что составляет 100% от общего количества размещенных обыкновенных акций ЗАО "Монолит-Недвижимость". Залогодателем акций выступило Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7842002668, ОГРН 1037869007857).
Между указанными выше лицами заключен также договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2010 N 2006-100509-РКЛ -5, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств группы компаний г-на Яковенко А.Н., посредством предоставления ЗАО "Монолит-Недвижимость" займов третьим лицам, входящим в состав группы на срок до 11.10.2011 с лимитом в размере 25500000,00 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше имущества, в том числе акций ЗАО "Монолит-Недвижимость".
Кроме того, между банком и заемщиком заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2011 N 2006-100509-РКЛ-6 на сумму 11000000,00 руб., сроком до 29.04.2012, от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1 на сумму до 300000000,00 руб. на срок до 28.02.2012, от 12.02.2010 N 2006-100509-РКЛ-4 на сумму 49000000,00 руб. на срок до 10.08.2014.
В отношении ЗАО "Монолит-Недвижимость" 20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-30342/2013 указанная запись признана недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ООО "Монолит" сделки по отчуждению акций с признаками злоупотребления правом.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком спорных акций, сведения об обстоятельствах данной сделки, которые могли бы быть оценены на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом сторон сделки. Отсутствие сведений о дате совершения сделки, также исключает возможность ее квалификации как недействительной с учетом изменения редакции положений ГК РФ о недействительности сделок.
По смыслу положений статьи 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что совершение сделки по отчуждению акций ЗАО "Монолит-Недвижимость", если это обстоятельство имело место, препятствует получению банком исполнения по кредитному договору.
Следует отметить, что право залога на ценные бумаги не дает прав управления хозяйственным обществом, которое, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принадлежит собственнику акций.
В свою очередь, изменение собственника акций, согласно статье 353 ГК РФ, не влечет прекращения прав залога на них, равно как и возможности обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиком совершены действия в отношении акций, которые затрагивали бы права истца, вытекающие из кредитных договоров и соглашений о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.
ОАО "Сбербанк России" не указывает, каким образом, сведения об отчуждении недвижимого имущества, являющегося также предметом залога по кредитным договорам, либо попытка ликвидации заемщика позволили ему сделать вывод об отчуждении спорных акций, и каким образом оспаривание сделки по отчуждению акций позволит восстановить права банка в части прав залога объектов недвижимости и прав требований к ЗАО "Монолит-Недвижимость",
Учитывая обстоятельства, на которые сослался истец, ликвидность спорных акций и возможность получения от их реализации денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по кредитным договорам, то есть, получение банком удовлетворения за счет спорного заложенного имущества, вызывает сомнения.
Совершение действий, направленных на злоупотребление правом со стороны заемщика или иных лиц в рамках кредитных договоров, само по себе не свидетельствует о том, что злоупотребление правом имело место в отношении каких-либо сделок с акциями ЗАО "Монолит-Недвижимость". Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании сделки.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-31111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)