Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Белых А.В. (доверенность от 29.07.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипники" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-3634/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подшипники" (ИНН 2462037513, ОГРН 1062462025669; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее - инспекция) от 06.11.2012 N 2.11-21/39 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 605 900 рублей, штраф в сумме 321 179 рублей, пени в сумме 278 011 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 591 991 рубль налога на прибыль, 75 282 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 118 398 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им выполнены необходимые условия, предусмотренные законодательством, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Енисейопторг". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано наличие условий, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также взаимозависимость и договоренность между обществом и его спорными контрагентами.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2012 N 2.11-18/28 и вынесено решение от 06.11.2012 N 2.11-21/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу доначислен в том числе налог на добавленную стоимость, пени, а также штрафные санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.12.2012 N 2.12-15/20330@ решение инспекции изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.
Считая, что решения инспекции от 06.11.2012 N 2.11-21/39 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный контрагент общества - ООО "Енисейопторг" с момента государственной регистрации в качестве юридического лица и в период ведения спорных хозяйственных операций не располагал ресурсами, экономически необходимыми для поставки товара, в том числе у него отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, включая складские помещения, транспортные средства. При этом место осуществления его фактической деятельности не установлено. Обществом обратного не доказано.
Характер движения денежных средств по расчетным счетам, в частности их перечисление в режиме нескольких дней после поступления на расчетные счета третьих лиц свидетельствует о транзитном движении денежных средств, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также не свидетельствует об использовании заявителем ресурсов третьих лиц, в том числе путем заключения гражданских правовых договоров (аренды, оказания услуг и т.д.).
Из выписок по расчетным счетам спорного контрагента не следует, что им производилось обналичивание денежных средств в пределах указанного лимита для оплаты товаров (работ и услуг). Отсутствие у спорного контрагента контрольно-кассовой техники также опровергает довод о возможности осуществления наличных денежных расчетов.
В представленных обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль отражены показатели, согласно которым подлежали уплате в бюджет незначительные суммы налогов. Сами по себе обстоятельства отражения результатов финансовой деятельности и уплаты налогов в бюджет с учетом обстоятельств отсутствия признаков реальной предпринимательской деятельности и минимальных сумм налогов к уплате в бюджет не опровергают вывод о формальной регистрации ООО "Енисейопторг" и отсутствии с его стороны реальной предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Енисейопторг".
Представленные обществом документы по указанным хозяйственным операциям, оформленные от имени ООО "Енисейопторг", содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО "Енисейопторг".
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-3634/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3634/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А33-3634/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Белых А.В. (доверенность от 29.07.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипники" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-3634/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подшипники" (ИНН 2462037513, ОГРН 1062462025669; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее - инспекция) от 06.11.2012 N 2.11-21/39 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 605 900 рублей, штраф в сумме 321 179 рублей, пени в сумме 278 011 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 591 991 рубль налога на прибыль, 75 282 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 118 398 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им выполнены необходимые условия, предусмотренные законодательством, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Енисейопторг". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано наличие условий, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также взаимозависимость и договоренность между обществом и его спорными контрагентами.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2012 N 2.11-18/28 и вынесено решение от 06.11.2012 N 2.11-21/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу доначислен в том числе налог на добавленную стоимость, пени, а также штрафные санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.12.2012 N 2.12-15/20330@ решение инспекции изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.
Считая, что решения инспекции от 06.11.2012 N 2.11-21/39 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный контрагент общества - ООО "Енисейопторг" с момента государственной регистрации в качестве юридического лица и в период ведения спорных хозяйственных операций не располагал ресурсами, экономически необходимыми для поставки товара, в том числе у него отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, включая складские помещения, транспортные средства. При этом место осуществления его фактической деятельности не установлено. Обществом обратного не доказано.
Характер движения денежных средств по расчетным счетам, в частности их перечисление в режиме нескольких дней после поступления на расчетные счета третьих лиц свидетельствует о транзитном движении денежных средств, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также не свидетельствует об использовании заявителем ресурсов третьих лиц, в том числе путем заключения гражданских правовых договоров (аренды, оказания услуг и т.д.).
Из выписок по расчетным счетам спорного контрагента не следует, что им производилось обналичивание денежных средств в пределах указанного лимита для оплаты товаров (работ и услуг). Отсутствие у спорного контрагента контрольно-кассовой техники также опровергает довод о возможности осуществления наличных денежных расчетов.
В представленных обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль отражены показатели, согласно которым подлежали уплате в бюджет незначительные суммы налогов. Сами по себе обстоятельства отражения результатов финансовой деятельности и уплаты налогов в бюджет с учетом обстоятельств отсутствия признаков реальной предпринимательской деятельности и минимальных сумм налогов к уплате в бюджет не опровергают вывод о формальной регистрации ООО "Енисейопторг" и отсутствии с его стороны реальной предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Енисейопторг".
Представленные обществом документы по указанным хозяйственным операциям, оформленные от имени ООО "Енисейопторг", содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО "Енисейопторг".
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-3634/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)