Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-38455/2014 (судья Ю.П. Любимцева)
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС", р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3448027272 ОГРН 1023404358053)
- о применении обеспечительных мер;
- установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта, а именно: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 41 от 30 июня 2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части: доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1023803 рублей, применения штрафных санкций за неполную уплату НДС в размере 46506 рублей, начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 133502 рублей, штраф по НДФЛ в размере 1277572 рублей, пени по НДФЛ в размере 2 848 рублей.
Истец 31.10 2014 г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 41 от 30 июня 2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Из разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Обращаясь в суд первой инстанции в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, повлиять на хозяйственную деятельность общества, изъятию из оборота необходимых обществу значительных денежных средств.
Как указал заявитель, образующийся разрыв между потребностью предприятия в денежных средствах и имеющимися в распоряжении кредитными ресурсами собственные средства предприятия покрывать своевременно и в полном объеме не могут в силу сезонности реализации собственной продукции, а также значительной отсрочки поступления выручки от реализации продукции крупным потребителям. Главным образом, собственные средства тратятся предприятием на выплату заработной платы, текущие налоговые платежи.
Выплата предприятием суммы, взыскиваемой налоговым органом на основании оспариваемого решения, за счет собственных средств фактически невозможна без отказа предприятия от исполнения существенной части своих текущих обязательств, а привлечение кредитных средств для оплаты штрафов и пени также не является возможным. Доначисленная налоговым органом сумма является для предприятия, с учетом сложившейся конъюнктуры, значительной, ее взыскание способно негативным образом повлиять на хозяйственную деятельность заявителя, сорвать исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам, а также выполнение текущих обязательств перед бюджетами всех уровней.
Истец полагает, что приведенные показатели отражают реальную необходимость в наличии у общества достаточных денежных средств для осуществления бесперебойной работы предприятия, осуществления поставок готовой продукции, сохранения рабочих мест, исполнения обязательств по выплате заработной платы и обязательств платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
ООО "ЗИРАКС" обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований налогового органа, в случае признания оспариваемого решения законным.
Обеспечительные меры, в данном случае направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и на обеспечение защиты имущественных интересов ООО "ЗИРАКС", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
У предприятия имеются неотложные обязательства перед поставщиками ООО "ПолимерУпак", ООО "Пента Текнолоджиз", ООО "Сарпак", ООО "Химсервис-Плюс" на сумму 17 697 776,09 рублей, а также ежемесячные платежи, необходимые для обеспечения непрерывности производства химической продукции, связанные с закупкой основного сырья и прочих материалов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.
Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-38455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2015 N 12АП-12641/2014 ПО ДЕЛУ N А12-38455/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2015 г. по делу N А12-38455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-38455/2014 (судья Ю.П. Любимцева)
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС", р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3448027272 ОГРН 1023404358053)
- о применении обеспечительных мер;
- установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта, а именно: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 41 от 30 июня 2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части: доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1023803 рублей, применения штрафных санкций за неполную уплату НДС в размере 46506 рублей, начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 133502 рублей, штраф по НДФЛ в размере 1277572 рублей, пени по НДФЛ в размере 2 848 рублей.
Истец 31.10 2014 г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 41 от 30 июня 2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Из разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Обращаясь в суд первой инстанции в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, повлиять на хозяйственную деятельность общества, изъятию из оборота необходимых обществу значительных денежных средств.
Как указал заявитель, образующийся разрыв между потребностью предприятия в денежных средствах и имеющимися в распоряжении кредитными ресурсами собственные средства предприятия покрывать своевременно и в полном объеме не могут в силу сезонности реализации собственной продукции, а также значительной отсрочки поступления выручки от реализации продукции крупным потребителям. Главным образом, собственные средства тратятся предприятием на выплату заработной платы, текущие налоговые платежи.
Выплата предприятием суммы, взыскиваемой налоговым органом на основании оспариваемого решения, за счет собственных средств фактически невозможна без отказа предприятия от исполнения существенной части своих текущих обязательств, а привлечение кредитных средств для оплаты штрафов и пени также не является возможным. Доначисленная налоговым органом сумма является для предприятия, с учетом сложившейся конъюнктуры, значительной, ее взыскание способно негативным образом повлиять на хозяйственную деятельность заявителя, сорвать исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам, а также выполнение текущих обязательств перед бюджетами всех уровней.
Истец полагает, что приведенные показатели отражают реальную необходимость в наличии у общества достаточных денежных средств для осуществления бесперебойной работы предприятия, осуществления поставок готовой продукции, сохранения рабочих мест, исполнения обязательств по выплате заработной платы и обязательств платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
ООО "ЗИРАКС" обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований налогового органа, в случае признания оспариваемого решения законным.
Обеспечительные меры, в данном случае направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и на обеспечение защиты имущественных интересов ООО "ЗИРАКС", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
У предприятия имеются неотложные обязательства перед поставщиками ООО "ПолимерУпак", ООО "Пента Текнолоджиз", ООО "Сарпак", ООО "Химсервис-Плюс" на сумму 17 697 776,09 рублей, а также ежемесячные платежи, необходимые для обеспечения непрерывности производства химической продукции, связанные с закупкой основного сырья и прочих материалов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.
Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-38455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)