Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шведченко А.М. по дов. от 23.12.2014, Романов П.Н. по дов. N Д/14-160 от 25.12.2014, Хрусталева Ю.А. по дов. N д/15-5 от 26.01.2015, Рачнов М.А. по дов. N Д/14-141 от 24.12.2014
от ответчика: Кошеваров А.А. по дов. 04-12/00030 от 12.01.2015
рассмотрев 02.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля" и ЗПИФ "Своя земля-рентный"
на постановление от 16.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля" и ЗПИФ "Своя земля-рентный"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2923 от 10.07.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 09.02.2012 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт N 51917 от 22.05.2012 и вынесено решение N 2923, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности по признакам правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 752 843 рублей 20 копеек, обществу начислены пени по состоянию на 10.07.2012 в сумме 1 393 519 рублей 31 копейка, предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога за 2011 год в сумме 32 660 609 рублей и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 24.09.2012 N 07-12/075546 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией были нарушены положения статей 101 и 388 НК РФ, доначисление земельного налога, пени и штрафа произведено не за счет имущества конкретных паевых инвестиционных фондов, а за счет средств самой управляющей компании. Оспариваемым решением, в котором не было указано, за счет имущества каких паевых инвестиционных фондов необходимо уплатить земельный налог, пени и штрафы по нему, инспекция нарушила права заявителя на ведение предпринимательской деятельности. Суд признал указанное нарушение существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что термины "дачное хозяйство" и "дачное строительство" - идентичны, следовательно, налогоплательщик правомерно применял пониженную ставку по земельному налогу в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "дачное строительство".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что из анализа действующего законодательства о налогах и сборах не следует, что закон возлагает на налоговый орган императивную обязанность указывать в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за счет имущества какого паевого инвестиционного фонда будет произведена уплата налога, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя на ведение предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, под управлением ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" находятся паевые инвестиционные фонды, в частности, ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля", управление которыми осуществляется на основании соответствующих Правил доверительного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.
На средства пайщиков ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля" приобретены в собственность земельные участки, находящиеся на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области. Таким образом, указанные земельные участки составляют имущество ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля".
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании.
При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Спорные земельные участки находятся на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, на праве общей долевой собственности принадлежат владельцам инвестиционных паев ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля".
Следовательно, уплата земельного налога в отношении указанных земельных участков должна осуществляться из средств, составляющих имущество вышеуказанных паевых инвестиционных фондов, а не из средств управляющей компании.
При этом с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 388 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 308-ФЗ) заявитель подлежал постановке на налоговый учет по месту нахождения земельных участков как управляющая компания, с указанием в коде причины постановки на принадлежность земельных участков паевому инвестиционному фонду и с различением земельных участков различных фондов путем введения дополнительных буквенных обозначений в КПП.
Соответствующие положения содержатся в обязательном для применения инспекцией Письме ФНС России от 23.05.2011 N ЗН-4-11/8192@.
ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" обратилось в инспекцию с заявлениями от 14.06.2011 N 685-11, 686-11 о постановке на налоговый учет именно в качестве доверительного управляющего ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля" соответственно, с указанием принадлежности земельных участков к имуществу ЗПИФ в КПП, однако данные заявления оставлены налоговым органом без ответа.
Ссылка Инспекции на отсутствие технической возможности постановки заявителя на налоговый учет как управляющей компании и отражения факта принадлежности земельных участков к имуществу соответствующего Фонда была правомерно отклонена судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает для налоговых органов возможность не исполнять нормативно установленные требования и обязательные разъяснения вышестоящих налоговых органов по основанию наличия либо отсутствия технической возможности.
В связи с этим ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля" была представлена налоговая декларация по земельному налогу по 2688 земельным участкам, принадлежащим как ЗПИФ недвижимости "Своя земля", так и ЗПИФ рентный "Своя земля - рентный".
Суд первой инстанции установил и не опровергнуто апелляционным судом, что в нарушение закона в оспариваемом решении суммы земельного налога, пеней и штрафных санкций доначислены ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля" по земельным участкам, принадлежащим двум ЗПИФ, без указания на то, что недоимка, пени и штрафы подлежат уплате из средств, составляющих имущество ЗПИФ.
При этом оспариваемое решение обращено инспекцией на собственные средства ООО "ТрастЮнион АйЭм", не составляющие имущество ЗПИФ недвижимости "Своя земля" и ЗПИФ рентный "Своя земля - рентный", что подтверждается представленным в материалы дела требованием об уплате налога, пени, штрафа N 4952 от 28.09.2012 во исполнение оспариваемого решения, на основании которых инициируется процедура принудительного взыскания задолженности (статьи 69, 70 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения являются существенными, которые нарушают права заявителя, противоречат закону. Кассационная инстанция согласна с выводом суда.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое заявителем кассационной жалобы постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, как основанное на неправильном толковании и применении апелляционным судом норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Также кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, поскольку представлены надлежащие доказательства того, что Акционерное общество Управляющая компания "Траст Лайт" стало правопреемником заявителя по Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Своя земля".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" на Акционерное общество Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" в порядке процессуального правопреемства.
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А41-47920/12 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф05-16872/2014 ПО ДЕЛУ N А41-47920/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А41-47920/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шведченко А.М. по дов. от 23.12.2014, Романов П.Н. по дов. N Д/14-160 от 25.12.2014, Хрусталева Ю.А. по дов. N д/15-5 от 26.01.2015, Рачнов М.А. по дов. N Д/14-141 от 24.12.2014
от ответчика: Кошеваров А.А. по дов. 04-12/00030 от 12.01.2015
рассмотрев 02.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля" и ЗПИФ "Своя земля-рентный"
на постановление от 16.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля" и ЗПИФ "Своя земля-рентный"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2923 от 10.07.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 09.02.2012 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт N 51917 от 22.05.2012 и вынесено решение N 2923, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности по признакам правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 752 843 рублей 20 копеек, обществу начислены пени по состоянию на 10.07.2012 в сумме 1 393 519 рублей 31 копейка, предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога за 2011 год в сумме 32 660 609 рублей и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 24.09.2012 N 07-12/075546 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией были нарушены положения статей 101 и 388 НК РФ, доначисление земельного налога, пени и штрафа произведено не за счет имущества конкретных паевых инвестиционных фондов, а за счет средств самой управляющей компании. Оспариваемым решением, в котором не было указано, за счет имущества каких паевых инвестиционных фондов необходимо уплатить земельный налог, пени и штрафы по нему, инспекция нарушила права заявителя на ведение предпринимательской деятельности. Суд признал указанное нарушение существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что термины "дачное хозяйство" и "дачное строительство" - идентичны, следовательно, налогоплательщик правомерно применял пониженную ставку по земельному налогу в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "дачное строительство".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что из анализа действующего законодательства о налогах и сборах не следует, что закон возлагает на налоговый орган императивную обязанность указывать в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за счет имущества какого паевого инвестиционного фонда будет произведена уплата налога, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя на ведение предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, под управлением ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" находятся паевые инвестиционные фонды, в частности, ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля", управление которыми осуществляется на основании соответствующих Правил доверительного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.
На средства пайщиков ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля" приобретены в собственность земельные участки, находящиеся на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области. Таким образом, указанные земельные участки составляют имущество ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля".
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании.
При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Спорные земельные участки находятся на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, на праве общей долевой собственности принадлежат владельцам инвестиционных паев ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля".
Следовательно, уплата земельного налога в отношении указанных земельных участков должна осуществляться из средств, составляющих имущество вышеуказанных паевых инвестиционных фондов, а не из средств управляющей компании.
При этом с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 388 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 308-ФЗ) заявитель подлежал постановке на налоговый учет по месту нахождения земельных участков как управляющая компания, с указанием в коде причины постановки на принадлежность земельных участков паевому инвестиционному фонду и с различением земельных участков различных фондов путем введения дополнительных буквенных обозначений в КПП.
Соответствующие положения содержатся в обязательном для применения инспекцией Письме ФНС России от 23.05.2011 N ЗН-4-11/8192@.
ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" обратилось в инспекцию с заявлениями от 14.06.2011 N 685-11, 686-11 о постановке на налоговый учет именно в качестве доверительного управляющего ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля" соответственно, с указанием принадлежности земельных участков к имуществу ЗПИФ в КПП, однако данные заявления оставлены налоговым органом без ответа.
Ссылка Инспекции на отсутствие технической возможности постановки заявителя на налоговый учет как управляющей компании и отражения факта принадлежности земельных участков к имуществу соответствующего Фонда была правомерно отклонена судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает для налоговых органов возможность не исполнять нормативно установленные требования и обязательные разъяснения вышестоящих налоговых органов по основанию наличия либо отсутствия технической возможности.
В связи с этим ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля" была представлена налоговая декларация по земельному налогу по 2688 земельным участкам, принадлежащим как ЗПИФ недвижимости "Своя земля", так и ЗПИФ рентный "Своя земля - рентный".
Суд первой инстанции установил и не опровергнуто апелляционным судом, что в нарушение закона в оспариваемом решении суммы земельного налога, пеней и штрафных санкций доначислены ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля" по земельным участкам, принадлежащим двум ЗПИФ, без указания на то, что недоимка, пени и штрафы подлежат уплате из средств, составляющих имущество ЗПИФ.
При этом оспариваемое решение обращено инспекцией на собственные средства ООО "ТрастЮнион АйЭм", не составляющие имущество ЗПИФ недвижимости "Своя земля" и ЗПИФ рентный "Своя земля - рентный", что подтверждается представленным в материалы дела требованием об уплате налога, пени, штрафа N 4952 от 28.09.2012 во исполнение оспариваемого решения, на основании которых инициируется процедура принудительного взыскания задолженности (статьи 69, 70 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения являются существенными, которые нарушают права заявителя, противоречат закону. Кассационная инстанция согласна с выводом суда.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое заявителем кассационной жалобы постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, как основанное на неправильном толковании и применении апелляционным судом норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Также кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, поскольку представлены надлежащие доказательства того, что Акционерное общество Управляющая компания "Траст Лайт" стало правопреемником заявителя по Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Своя земля".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" на Акционерное общество Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" в порядке процессуального правопреемства.
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А41-47920/12 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)