Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепрасова Н.В.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием **** Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Т. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда город Москвы от 21 января 2014 года, которым
гражданин Республики Кыргызстан **** Т., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
21 января 2014 года УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление *** Т. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку он имеет ежемесячно оплачиваемый патент, продляющий срок его пребывания на территории РФ по истечении 90 суток.
*** Т. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Т., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, 20 января 2014 года в 21 час 30 минут по адресу: Москва, 2-й **** пер., д. 8, стр. 2, кв. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Москве по району Якиманка был выявлен гражданин Республики Кыргызстан *** Т., **** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 02.08.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который в нарушение требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (30.10.2013 г.). за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек **** Т. к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данное требование закона судьей районного суда не выполнено.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).
Иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовую деятельность по найму у физических лиц, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уплачивают НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 руб. в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 НК РФ). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,216.
Таким образом, в 2014 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1216 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела и нашло свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи, **** Т. имеет патент серии 77 N ****, выданный ему **** г.
Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены **** Т. не позднее 13 числа следующего месяца, со дня выдачи патента.
Согласно приложенным к жалобе квитанциям, **** Т. произведены авансовые платежи: 02.11.2013 г. в сумме **** руб. за период с 14.11.2013 г. по 14.12.2013 г.,
02.12.2013 г. в сумме *** руб. за период с 14.12.2013 г. по 14.01.2014 г.,
04.01.2014 г. в сумме *** руб. за период с 14.01.2014 г. по 14.02.2014 г.,
01.02.2014 г. в сумме **** руб. за период с 14.02.2014 г. по 14.03.2014 г.,
12.02.2014 г. в сумме **** руб. за период с 14.02.2014 г. по 14.03.2014 г.,
03.03.2014 г. в сумме **** руб. с 14.03.2014 г. по 14.04.2014 г.
Из перечисленных выше сумм оплат усматривается, что внесение авансового платежа за патент за период с 14.01.2014 г. по 14.02.2014 г., произведено *** Т. не полном объеме - *** руб., вместо **** руб., в связи с чем, срок действия патента после 13 января 2014 года нельзя считать продленным, новый патент им получен не был.
Исходя из вышеизложенного срок действия патента *** Т. истек 14 января 2014 г., после чего *** Т. по истечении 15 дней, т.е. 29 января 2014 г., обязан был выехать с территории РФ.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении *** Т. 21 января 2014 года, то есть до истечения установленных законом 15 дней, в течение которых **** Т. имел законное основание для нахождения на территории РФ в г. Москве.
При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что на момент обнаружения в действиях *** Т. вменяемого ему состава административного правонарушения не имелось.
Таким образом, основания для привлечения **** Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания у судьи районного суда при рассмотрении дела отсутствовали.
Каких-либо иных нарушений режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации *** Т. в вину не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Т. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Жалобу защитника **** Т. удовлетворить.
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда город Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3072
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 7-3072
Судья Чепрасова Н.В.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием **** Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Т. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда город Москвы от 21 января 2014 года, которым
гражданин Республики Кыргызстан **** Т., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
21 января 2014 года УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление *** Т. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку он имеет ежемесячно оплачиваемый патент, продляющий срок его пребывания на территории РФ по истечении 90 суток.
*** Т. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Т., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, 20 января 2014 года в 21 час 30 минут по адресу: Москва, 2-й **** пер., д. 8, стр. 2, кв. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Москве по району Якиманка был выявлен гражданин Республики Кыргызстан *** Т., **** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 02.08.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который в нарушение требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (30.10.2013 г.). за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек **** Т. к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данное требование закона судьей районного суда не выполнено.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).
Иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовую деятельность по найму у физических лиц, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уплачивают НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 руб. в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 НК РФ). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,216.
Таким образом, в 2014 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1216 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела и нашло свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи, **** Т. имеет патент серии 77 N ****, выданный ему **** г.
Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены **** Т. не позднее 13 числа следующего месяца, со дня выдачи патента.
Согласно приложенным к жалобе квитанциям, **** Т. произведены авансовые платежи: 02.11.2013 г. в сумме **** руб. за период с 14.11.2013 г. по 14.12.2013 г.,
02.12.2013 г. в сумме *** руб. за период с 14.12.2013 г. по 14.01.2014 г.,
04.01.2014 г. в сумме *** руб. за период с 14.01.2014 г. по 14.02.2014 г.,
01.02.2014 г. в сумме **** руб. за период с 14.02.2014 г. по 14.03.2014 г.,
12.02.2014 г. в сумме **** руб. за период с 14.02.2014 г. по 14.03.2014 г.,
03.03.2014 г. в сумме **** руб. с 14.03.2014 г. по 14.04.2014 г.
Из перечисленных выше сумм оплат усматривается, что внесение авансового платежа за патент за период с 14.01.2014 г. по 14.02.2014 г., произведено *** Т. не полном объеме - *** руб., вместо **** руб., в связи с чем, срок действия патента после 13 января 2014 года нельзя считать продленным, новый патент им получен не был.
Исходя из вышеизложенного срок действия патента *** Т. истек 14 января 2014 г., после чего *** Т. по истечении 15 дней, т.е. 29 января 2014 г., обязан был выехать с территории РФ.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении *** Т. 21 января 2014 года, то есть до истечения установленных законом 15 дней, в течение которых **** Т. имел законное основание для нахождения на территории РФ в г. Москве.
При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что на момент обнаружения в действиях *** Т. вменяемого ему состава административного правонарушения не имелось.
Таким образом, основания для привлечения **** Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания у судьи районного суда при рассмотрении дела отсутствовали.
Каких-либо иных нарушений режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации *** Т. в вину не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Т. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника **** Т. удовлетворить.
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда город Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)