Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 14 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (телеграмма от 10.10.2008);
- от налогового органа не явились (телеграмма от 10.10.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.07.2008
по делу N А80-110/2008, принятое судьей Овчинниковой М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.03.2008 N 6 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Глазкова Лариса Викторовна (далее - заявитель, ИП Глазкова Л.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и соответствующих пени, штрафа, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы и соответствующих пени, штрафа, в части доначисления единого социального налога и соответствующих пени, штрафа.
Право на обращение с ответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость неправильно применен расчетный метод - по документам налогоплательщика и документам, полученным в рамках встречных налоговых проверок, что противоречит пункту 7 статьи 166 НК РФ. Налоговый орган, по мнению заявителя, обязан был применить расчетный метод на основании данных по иным налогоплательщикам. При доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц инспекцией не принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 "В ответ на запрос Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которым не производится перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы при реализации товаров за безналичный расчет предпринимателями, находящимися на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля при площади торгового зала менее 150 кв. м.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.07.2008 по делу N А80-110/2008 заявленные требования ИП Глазковой Л.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Чукотскому АО от 31.03.2008 N 6 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 13 410 руб., единого социального налога за 2004 год в размере 11 782 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 18 987 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 29 531 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года размере 9 105 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 43 702 руб., в части доначисления недоимки и соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 94 933 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 147 657 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 45 526 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 218 512 руб. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговым органом принято с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.07.2008 по делу N А80-110/2008 в части признания неправомерным применения инспекцией расчетного метода при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения. В остальной части судебный акт сторонами не обжаловался.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлен факт не ведения заявителем раздельного учета при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от розничной торговли и общей системы налогообложения при реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам, о чем составлен акт проверки от 26.02.2008 N 5.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 101 325 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 13 410 руб., за 2005 год в размере 64 904 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005 года в размере 644 руб., за 2006 годы в размере 5 880 руб., за неуплату единого социального налога за 2004 год в размере 5 891 руб., за 2005 год в размере 14 028 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 12 174 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2004 год в размере 15 774 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 4 550 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен:
- - налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 183 014 руб., за 2005 год в сумме 506 628 руб.;
- - налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 67 052 руб., за 2005 год в сумме 324 522 руб.;
- - единый социальный налог за 2004 год в сумме 29 053 руб., за 2005 год в сумме 70 139 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2 520 руб.;
- - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год в сумме 4 406 руб., за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 220 руб., за 2006 год 29 400 руб. Начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 587 руб. 49 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 748 руб. 55 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 440 руб. 53 коп., по единому социальному налогу в сумме 24 437 руб. 75 коп.
Пунктом 5 решения предложено удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 964 руб., пунктом 6 решения предложено подать уточненные сведения на физических лиц о выплаченном доходе.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 и 2005 годы явилось нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 174 НК РФ, поскольку последний, осуществляя операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ (реализация товаров на территории Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов), не определил, не исчислил и не уплатил НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.
Согласно материалам проверки предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через магазин "Олеся", расположенный в г. Анадыре Чукотского АО по ул. Отке, 34 и магазин "Комфорт", расположенный в г. Анадыре Чукотского АО по ул. Отке, 39. Реализация товаров осуществлялась предпринимателем за наличный и безналичный расчет. В спорный период заявителем производилась уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налоговый орган, признав предпринимателя плательщиком в 2004-2005 годах налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога с реализации товара по безналичной форме, доначислил налоги, в том числе и НДС.
Определяя сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, инспекция исходила из сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетов, счетов-фактур, договора на возмездное оказание услуг от 24.02.2005 N 03-18/23-1, а также документов представленных контрагентами: счетов-фактур, выставленных предпринимателем за реализованный товар, товарных накладных на отгрузку товара, платежных поручений, подтверждающих оплату товара, банковских выписок.
Арбитражный суд первой инстанции, признав правомерным вывод инспекции, о том, что деятельность предпринимателя в 2004 году и 2005 году подпадала под общую систему налогообложения, пришел к выводу о несоответствии расчетного метода, примененного налоговым органом при доначислении НДС за 2005 год, положениям пункта 7 статьи 166 НК РФ и в этой части признал судебный акт недействительным.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, апелляционная инстанция считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления предпринимателю НДС.
Таким образом, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части решения. Поскольку предметом обжалования и рассмотрения являлась законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2005 год, решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Так как апелляционная жалоба налогового органа не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 июля 2008 года по делу N А80-110/2008 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.03.2008 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 506 628 руб., исчисления с данной суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 101 325 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2008 N 06АП-А80/2008-2/3229 ПО ДЕЛУ N А80-110/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N 06АП-А80/2008-2/3229
Резолютивная часть оглашена 14 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (телеграмма от 10.10.2008);
- от налогового органа не явились (телеграмма от 10.10.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.07.2008
по делу N А80-110/2008, принятое судьей Овчинниковой М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.03.2008 N 6 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Глазкова Лариса Викторовна (далее - заявитель, ИП Глазкова Л.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и соответствующих пени, штрафа, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы и соответствующих пени, штрафа, в части доначисления единого социального налога и соответствующих пени, штрафа.
Право на обращение с ответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость неправильно применен расчетный метод - по документам налогоплательщика и документам, полученным в рамках встречных налоговых проверок, что противоречит пункту 7 статьи 166 НК РФ. Налоговый орган, по мнению заявителя, обязан был применить расчетный метод на основании данных по иным налогоплательщикам. При доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц инспекцией не принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 "В ответ на запрос Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которым не производится перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы при реализации товаров за безналичный расчет предпринимателями, находящимися на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля при площади торгового зала менее 150 кв. м.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.07.2008 по делу N А80-110/2008 заявленные требования ИП Глазковой Л.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Чукотскому АО от 31.03.2008 N 6 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 13 410 руб., единого социального налога за 2004 год в размере 11 782 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 18 987 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 29 531 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года размере 9 105 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 43 702 руб., в части доначисления недоимки и соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 94 933 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 147 657 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 45 526 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 218 512 руб. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговым органом принято с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.07.2008 по делу N А80-110/2008 в части признания неправомерным применения инспекцией расчетного метода при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения. В остальной части судебный акт сторонами не обжаловался.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлен факт не ведения заявителем раздельного учета при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от розничной торговли и общей системы налогообложения при реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам, о чем составлен акт проверки от 26.02.2008 N 5.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 101 325 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 13 410 руб., за 2005 год в размере 64 904 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005 года в размере 644 руб., за 2006 годы в размере 5 880 руб., за неуплату единого социального налога за 2004 год в размере 5 891 руб., за 2005 год в размере 14 028 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 12 174 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2004 год в размере 15 774 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 4 550 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен:
- - налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 183 014 руб., за 2005 год в сумме 506 628 руб.;
- - налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 67 052 руб., за 2005 год в сумме 324 522 руб.;
- - единый социальный налог за 2004 год в сумме 29 053 руб., за 2005 год в сумме 70 139 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2 520 руб.;
- - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год в сумме 4 406 руб., за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 220 руб., за 2006 год 29 400 руб. Начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 587 руб. 49 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 748 руб. 55 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 440 руб. 53 коп., по единому социальному налогу в сумме 24 437 руб. 75 коп.
Пунктом 5 решения предложено удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 964 руб., пунктом 6 решения предложено подать уточненные сведения на физических лиц о выплаченном доходе.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 и 2005 годы явилось нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 174 НК РФ, поскольку последний, осуществляя операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ (реализация товаров на территории Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов), не определил, не исчислил и не уплатил НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.
Согласно материалам проверки предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через магазин "Олеся", расположенный в г. Анадыре Чукотского АО по ул. Отке, 34 и магазин "Комфорт", расположенный в г. Анадыре Чукотского АО по ул. Отке, 39. Реализация товаров осуществлялась предпринимателем за наличный и безналичный расчет. В спорный период заявителем производилась уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налоговый орган, признав предпринимателя плательщиком в 2004-2005 годах налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога с реализации товара по безналичной форме, доначислил налоги, в том числе и НДС.
Определяя сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, инспекция исходила из сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетов, счетов-фактур, договора на возмездное оказание услуг от 24.02.2005 N 03-18/23-1, а также документов представленных контрагентами: счетов-фактур, выставленных предпринимателем за реализованный товар, товарных накладных на отгрузку товара, платежных поручений, подтверждающих оплату товара, банковских выписок.
Арбитражный суд первой инстанции, признав правомерным вывод инспекции, о том, что деятельность предпринимателя в 2004 году и 2005 году подпадала под общую систему налогообложения, пришел к выводу о несоответствии расчетного метода, примененного налоговым органом при доначислении НДС за 2005 год, положениям пункта 7 статьи 166 НК РФ и в этой части признал судебный акт недействительным.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, апелляционная инстанция считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления предпринимателю НДС.
Таким образом, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части решения. Поскольку предметом обжалования и рассмотрения являлась законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2005 год, решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Так как апелляционная жалоба налогового органа не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 июля 2008 года по делу N А80-110/2008 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.03.2008 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 506 628 руб., исчисления с данной суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 101 325 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)