Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-16235/2009 (судья Гаврикова Р.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление", ИНН 0274059221, ОГРН 1030203897393 (далее - общество "Мостостроительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.
03.04.2013 Хакимов Марат Арслангалиевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования текущего кредитора второй очереди по заработной плате Хакимова М.А. в размере 285 030 руб. 77 коп., установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также установить факт причинения Хакимову М.А. убытков в размере 285 030 руб. 77 коп.
До принятия судебного акта Хакимов М.А. уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030 руб. 77 коп. Изменение требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 22.07.2013 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030 руб. 77 коп. (л.д. 188-195).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.07.2013 отменить.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требования текущего кредитора по заработной плате, указывая на то, что исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования работников, работающих по трудовым договорам в период конкурсного производства, удовлетворяются во вторую очередь реестра требований текущих платежей, требования перед уволенными работниками - в четвертую очередь реестра требований текущих платежей. При этом, конкурсным управляющим отмечено, что материалами дела не доказано нарушение прав Хакимова М.А. на своевременное и полное получение заработной платы при наличии задолженности иных кредиторов той же очереди в размере 17,2 млн. руб. Судом не исследован вопрос о том, что Набиев Р.Х. предпринял все надлежащие меры по обеспечению удовлетворения требований кредиторов, добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, обеспечивал надлежащее ведение процедуры конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы считает, что расходы по выплате заработной платы на сумму 13 218 тыс. руб., произведенные конкурсным управляющим в период оспаривания штатного расписания должника до 12.04.2013, являются обоснованными, а сумма заработной платы, выплаченная в период с 13.04.2013 по 21.05.2013, составляет 1 582 772 руб. 23 коп., согласно отчету от 21.05.2013 на выплату заработной платы израсходовано 17 176 тыс. руб. Учитывая вышеизложенное, при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, требования Хакимова М.А. могли быть удовлетворены после 19.04.2013 лишь на 24% (5 540 100 руб. - сумма, направленная на выплату заработной платы за период с 13.04.2013 по 21.05.2013 х 100/ 22 807 800 руб. -общая задолженность по заработной плате).
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Мостостроительное управление" утвержден Белый Евгений Владимирович.
Хакимов М.А., должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Хакимова М.А. и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Мостостроительное управление".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Хакимов М.А., заявляя о ненадлежащем исполнении Набиевым Р.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требования текущего кредитора второй очереди по заработной плате Хакимова М.А. в размере 285 030 руб. 77 коп., установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Как видно из представленных заявителем документов, в период с 30.08.2010 по 17.01.2011 Хакимов М.А. работал в ЗАО "Мостостроительное управление" в должности начальника юридического отдела. Приказом N 11-к от 17.01.2011 Хакимов М.А. был уволен с 17.01.2011 по собственному желанию.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2011 с общества "Мостостроительное управление" в пользу Хакимова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 180 040 руб., в том числе должностной оклад 80 040 руб. (октябрь, ноябрь 2010), дополнительная заработная плата к должностному окладу (КТУ) 100 000 руб. (сентябрь 60 000 руб., октябрь 40 000 руб.) (л.д. 9-10).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012 с общества "Мостостроительное управление" в пользу Хакимова М.А. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 30000 руб. (из них НДФЛ 4160 руб.), за январь 2011 года в сумме 2066,67 руб. (из них НДФЛ 398 руб.), оплата больничных 37825,10 руб. (из них НДФЛ 4917,26 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29099 руб. (из них НДФЛ 3782 руб.), компенсация морального вреда 5000 руб. (л.д. 11-19).
Указанная задолженность не погашена в ходе конкурсного производства, при этом Хакимов М.А. узнал, что при рассмотрении жалобы Пьянзиной Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Набиева Р.Х. было установлено, что конкурсным управляющим производились выплаты по заработной плате и погашались требования кредиторов иной очереди с нарушением очередности, установленной законом, что послужило основанием для обращения Хакимова М.А. с настоящее жалобой в суд.
Признавая заявление Хакимова М.А. обоснованным, суд первой инстанции, с учетом размера поступивших на расчетных счет должника денежных средств от реализации имущества должника, исходил из того, что у конкурсного управляющего имелась возможность погашения задолженности по текущей заработной плате перед кредитором в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, соблюдения календарной очередности погашения требований и недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов текущего кредитора.
Согласно представленным в материалы дела судебным актам задолженность перед Хакимовым М.А. составляет 285 030 руб. 77 коп., возникла в период с октября 2010 года по январь 2011 года.
Требование Хакимова М.А., с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, является текущим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Тем самым, различий в правовой квалификации задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, указанными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства так же, как и задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то есть во второй очереди текущих платежей. В связи с чем подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что требования работников, работающих по трудовым договорам в период конкурсного производства, удовлетворяются во вторую очередь реестра требований текущих платежей, требования перед уволенными работниками - в четвертую очередь реестра требований текущих платежей.
Из отчета конкурсного управляющего Набиева Р.Х. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.05.2012 следует, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 587 414,9 тыс. руб., рыночная стоимость которого составила 291 387,60 тыс.руб. (л.д. 135).
В ходе конкурсного производства на отчетную дату на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 58 306,6 тыс. руб., которые направлены на возмещение расходов по проведению конкурсного производства и погашение текущих расходов, в том числе: текущие расходы на ведение конкурсного производства - 1 386 тыс.руб., хозяйственные расходы - 378,9 тыс.руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 1 374,6 тыс.руб., зарплата - 13 218,7 тыс. руб., услуги транспорта, связи, банка, ГСМ - 800,2 тыс.руб., налоги - 1 753,2 тыс.руб., коммунальные услуги - 1 935,2 тыс.руб., гашение долга - 3 843,7 тыс.руб., возврат финансовой помощи - 1 120,6 руб., погашение задолженности реестра требований кредиторов 1 очереди - 2 405 тыс.руб., возврат задатка на участие в аукционе - 102 тыс.руб., возврат излишне уплаченной суммы по предметам залога - 29 034,5 тыс.руб. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по настоящему делу (л.д. 37-40).
Доказательства соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущей заработной плате, в том числе перед Хакимовы М.А., в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено. Погашение хозяйственных расходов и расходов по оплате электроэнергии, обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в третью и четвертую очереди, преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, является неправомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем поступивших денежных средств позволял конкурсному управляющему погасить задолженность по заработной плате с соблюдением календарной очередности погашения требований, не допуская преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. В результате бездействия конкурсного управляющего бывший работник не получил своевременно заработную плату.
Довод конкурсного управляющего о том, что он правомерно не производил расчеты с данным кредитором в связи с оспариванием штатного расписания должника, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
По смыслу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Произведенный конкурсным управляющим расчет размера удовлетворенных требований Хакимова М.А. сделан без учета вышеуказанных положений закона.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-16235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 18АП-8872/2013 ПО ДЕЛУ N А07-16235/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 18АП-8872/2013
Дело N А07-16235/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-16235/2009 (судья Гаврикова Р.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление", ИНН 0274059221, ОГРН 1030203897393 (далее - общество "Мостостроительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.
03.04.2013 Хакимов Марат Арслангалиевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования текущего кредитора второй очереди по заработной плате Хакимова М.А. в размере 285 030 руб. 77 коп., установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также установить факт причинения Хакимову М.А. убытков в размере 285 030 руб. 77 коп.
До принятия судебного акта Хакимов М.А. уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030 руб. 77 коп. Изменение требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 22.07.2013 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030 руб. 77 коп. (л.д. 188-195).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.07.2013 отменить.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требования текущего кредитора по заработной плате, указывая на то, что исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования работников, работающих по трудовым договорам в период конкурсного производства, удовлетворяются во вторую очередь реестра требований текущих платежей, требования перед уволенными работниками - в четвертую очередь реестра требований текущих платежей. При этом, конкурсным управляющим отмечено, что материалами дела не доказано нарушение прав Хакимова М.А. на своевременное и полное получение заработной платы при наличии задолженности иных кредиторов той же очереди в размере 17,2 млн. руб. Судом не исследован вопрос о том, что Набиев Р.Х. предпринял все надлежащие меры по обеспечению удовлетворения требований кредиторов, добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, обеспечивал надлежащее ведение процедуры конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы считает, что расходы по выплате заработной платы на сумму 13 218 тыс. руб., произведенные конкурсным управляющим в период оспаривания штатного расписания должника до 12.04.2013, являются обоснованными, а сумма заработной платы, выплаченная в период с 13.04.2013 по 21.05.2013, составляет 1 582 772 руб. 23 коп., согласно отчету от 21.05.2013 на выплату заработной платы израсходовано 17 176 тыс. руб. Учитывая вышеизложенное, при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, требования Хакимова М.А. могли быть удовлетворены после 19.04.2013 лишь на 24% (5 540 100 руб. - сумма, направленная на выплату заработной платы за период с 13.04.2013 по 21.05.2013 х 100/ 22 807 800 руб. -общая задолженность по заработной плате).
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Мостостроительное управление" утвержден Белый Евгений Владимирович.
Хакимов М.А., должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Хакимова М.А. и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Мостостроительное управление".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Хакимов М.А., заявляя о ненадлежащем исполнении Набиевым Р.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требования текущего кредитора второй очереди по заработной плате Хакимова М.А. в размере 285 030 руб. 77 коп., установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Как видно из представленных заявителем документов, в период с 30.08.2010 по 17.01.2011 Хакимов М.А. работал в ЗАО "Мостостроительное управление" в должности начальника юридического отдела. Приказом N 11-к от 17.01.2011 Хакимов М.А. был уволен с 17.01.2011 по собственному желанию.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2011 с общества "Мостостроительное управление" в пользу Хакимова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 180 040 руб., в том числе должностной оклад 80 040 руб. (октябрь, ноябрь 2010), дополнительная заработная плата к должностному окладу (КТУ) 100 000 руб. (сентябрь 60 000 руб., октябрь 40 000 руб.) (л.д. 9-10).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012 с общества "Мостостроительное управление" в пользу Хакимова М.А. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 30000 руб. (из них НДФЛ 4160 руб.), за январь 2011 года в сумме 2066,67 руб. (из них НДФЛ 398 руб.), оплата больничных 37825,10 руб. (из них НДФЛ 4917,26 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29099 руб. (из них НДФЛ 3782 руб.), компенсация морального вреда 5000 руб. (л.д. 11-19).
Указанная задолженность не погашена в ходе конкурсного производства, при этом Хакимов М.А. узнал, что при рассмотрении жалобы Пьянзиной Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Набиева Р.Х. было установлено, что конкурсным управляющим производились выплаты по заработной плате и погашались требования кредиторов иной очереди с нарушением очередности, установленной законом, что послужило основанием для обращения Хакимова М.А. с настоящее жалобой в суд.
Признавая заявление Хакимова М.А. обоснованным, суд первой инстанции, с учетом размера поступивших на расчетных счет должника денежных средств от реализации имущества должника, исходил из того, что у конкурсного управляющего имелась возможность погашения задолженности по текущей заработной плате перед кредитором в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, соблюдения календарной очередности погашения требований и недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов текущего кредитора.
Согласно представленным в материалы дела судебным актам задолженность перед Хакимовым М.А. составляет 285 030 руб. 77 коп., возникла в период с октября 2010 года по январь 2011 года.
Требование Хакимова М.А., с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, является текущим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Тем самым, различий в правовой квалификации задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, указанными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства так же, как и задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то есть во второй очереди текущих платежей. В связи с чем подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что требования работников, работающих по трудовым договорам в период конкурсного производства, удовлетворяются во вторую очередь реестра требований текущих платежей, требования перед уволенными работниками - в четвертую очередь реестра требований текущих платежей.
Из отчета конкурсного управляющего Набиева Р.Х. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.05.2012 следует, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 587 414,9 тыс. руб., рыночная стоимость которого составила 291 387,60 тыс.руб. (л.д. 135).
В ходе конкурсного производства на отчетную дату на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 58 306,6 тыс. руб., которые направлены на возмещение расходов по проведению конкурсного производства и погашение текущих расходов, в том числе: текущие расходы на ведение конкурсного производства - 1 386 тыс.руб., хозяйственные расходы - 378,9 тыс.руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 1 374,6 тыс.руб., зарплата - 13 218,7 тыс. руб., услуги транспорта, связи, банка, ГСМ - 800,2 тыс.руб., налоги - 1 753,2 тыс.руб., коммунальные услуги - 1 935,2 тыс.руб., гашение долга - 3 843,7 тыс.руб., возврат финансовой помощи - 1 120,6 руб., погашение задолженности реестра требований кредиторов 1 очереди - 2 405 тыс.руб., возврат задатка на участие в аукционе - 102 тыс.руб., возврат излишне уплаченной суммы по предметам залога - 29 034,5 тыс.руб. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по настоящему делу (л.д. 37-40).
Доказательства соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущей заработной плате, в том числе перед Хакимовы М.А., в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено. Погашение хозяйственных расходов и расходов по оплате электроэнергии, обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в третью и четвертую очереди, преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, является неправомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем поступивших денежных средств позволял конкурсному управляющему погасить задолженность по заработной плате с соблюдением календарной очередности погашения требований, не допуская преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. В результате бездействия конкурсного управляющего бывший работник не получил своевременно заработную плату.
Довод конкурсного управляющего о том, что он правомерно не производил расчеты с данным кредитором в связи с оспариванием штатного расписания должника, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
По смыслу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Произведенный конкурсным управляющим расчет размера удовлетворенных требований Хакимова М.А. сделан без учета вышеуказанных положений закона.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-16235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)