Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд кассационной инстанции - президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Короля М.Н.
членов президиума Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Малеванного В.П., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной И.В. на приговор Макаровского районного суда от 21 августа 2013 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 23 октября 2013 года, которым
И.В., персональные данные, ранее судимая: 18 апреля 2008 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20 мая 2008 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи Хабаровского районного суда от 15 июля 2009 года освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев; 30 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 7 по Макаровскому району Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 февраля 2012 года освобождена по отбытию наказания; 24 января 2013 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 января 2013 года окончательно И.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
И., <...> года рождения, <...>, ранее судимый: 11 февраля 2013 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 7 по Макаровскому району Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи от 19 апреля 2013 года исправительные работы заменены на реальное лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении, наказание отбыто 3 сентября 2013 года; 29 апреля 2013 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 февраля 2013 года и от 28 февраля 2013 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 7 по Макаровскому району от 28 февраля 2013 года окончательно И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением судьи Сахалинского областного суда от 23 октября 2013 года приговор Макаровского районного суда от 21 августа 2013 года отменен в части решения по гражданскому иску потерпевшего М. и в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда. Этот же приговор в отношении И. изменен: постановлено считать указанным на учет наказания по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2013 года вместо ошибочно указанной даты вынесения этого приговора "28 февраля 2013 года" при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении И.В. и И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных И.В. и И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденной И.В. ставится вопрос об изменении судебных решений.
Приговор в отношении И. пересматривается на основании ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О.А.; выступления осужденных И.В. и И., адвокатов Кривулько Л.Л. и Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной И.В., заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум
установил:
И. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах:
1 мая 2013 года И. примерно в 21 час находилась в <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества. И., воспользовавшись тем, что хозяин квартиры М. за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила золотые серьги, стоимостью 2500 рублей, серебряные серьги, стоимостью 500 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие М., чем причинила М. значительный ущерб на общую сумму 3500 рублей. После чего И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
2 мая 2013 года примерно в 14 часов И. совместно с И., находившиеся в <адрес>, договорились между собой совершить кражу имущества, принадлежащего М, вступив, таким образом, между собой в преступный сговор. Тогда же И., действуя совместно и согласованно с И., группой лиц по предварительному сговору, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире М. спит и за их действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из вышеуказанной квартиры различные носильные вещи, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 26380 рублей. Далее И. и И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
2 мая 2013 года И. примерно в 14 часов 30 минут находилась в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.М., осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. спит и за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со стола, расположенного в зальной комнате, сотовый телефон "Нокиа С2", стоимостью 4900 рублей, чем причинила потерпевшему М. значительный ущерб на указанную сумму. Далее И. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
В кассационной жалобе осужденная И.В. оспаривает законность судебных решений. Считает, что судом должным образом не приняты во внимания показания И. об отсутствии предварительного сговора. Утверждает об оказанном на нее давлении в ходе предварительного следствия, о том, что она давала показания в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии адвоката. Полагает, что необоснованно отклонено ходатайство об отводе государственного обвинителя. Указывает, что при решении вопроса в судебном заседании о замене адвоката, новому адвокату не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей. Считает представленную характеристику необъективной. Просит назначить условное наказание, желает в дальнейшем воспитывать детей, трудоустроиться.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы осужденной И.В., президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности И.В. и И. в совершении хищения имущества М., основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, в частности, на:
- - показаниях И.В., данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 1 мая 2013 года она находилась у М. Воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры в комнате, открыла шкатулку и положила к себе в карман находящиеся там золотые и серебряные изделия, которые впоследствии продала, деньги потратила на свои нужды. После того, как 1 мая 2013 года она совершила кражу вещей из квартиры М., 2 мая 2013 года совместно со своим знакомым И. она вновь пришла в ту же квартиру. Они втроем употребили спиртное, после чего от выпитого спиртного потерпевший М. уснул в зальной комнате. И. также находился в состоянии алкогольного опьянения, смотрел телевизор. В этот момент она решила украсть из квартиры М. женские вещи, которые видела накануне в шкафу. Затем в комнате из шкафа достала вещи, сложила их в мешок, который перенесла в прихожую. И. сказала, чтобы он собирался домой. Также сказала И., чтобы он забрал мешок с собой, пояснила, что украла вещи и тот должен помочь ей унести их из квартиры, а потом помочь продать. Также она пообещала И., что прибыль, полученную от продажи краденых вещей, они поделят. И. согласился, затем оделся и с мешком ушел из квартиры. После ухода И. она вспомнила, что в зальной комнате лежит сотовый телефон. Она снова зашла в зальную комнату, после чего забрала со столика сотовый телефон и ушла из квартиры;
- - показаниях И., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, из которых следует, что 2 мая 2013 года примерно в 11 часов И.В. предложила ему пойти в гости к ее знакомому. Они пошли в гости к М., где стали распивать спиртное. После того как М. уснул, И. вышла из комнаты, отсутствовала около 20 минут, он в это время смотрел телевизор. Через какое - то время И., зайдя в комнату, сказала, чтобы он собирался. Когда они вышли в прихожую, И. сказала, чтобы он забрал с собой мешок, пояснив, что в мешке находятся вещи М., и если он поможет ей их украсть, то часть денег, вырученных от продажи похищенного, она передаст ему. После чего он с вещами ушел из квартиры;
- - показаниях свидетелей С. и Р., принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что в их присутствии подсудимый И сообщил о том, что он и И. 2 мая 2013 года в <адрес> совместно с хозяином квартиры распивали спиртное, после чего хозяин квартиры уснул, он смотрел телевизор, а И. ходила по комнатам. В присутствии участвующих лиц И. указал, где стоял мешок с похищенными вещами, который ему передала И. и попросила отнести к ним домой;
- - показаниях свидетелей К. и Ю., принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием И.В., из которых следует, что И. в их присутствии пояснила, что находясь 1 мая 2013 года в квартире М. после совместного распития спиртных напитков, совершила кражу из шкатулки ювелирных изделий, а 2 мая 2013 года в то время, когда хозяин квартиры спал, И. смотрел телевизор, она из шкафа похитила женские вещи, которые сложила в мешок, а затем передала похищенное И., чтобы он вынес из квартиры;
- - иных доказательствах, приведенных в приговоре.
Представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводу кассационной жалобы осужденной И.В., показания, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Допросы И.В. проводились в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. И.В. разъяснялись ее права, положения ст. 51 Конституции РФ. Допросы проводились в присутствии адвоката Ри Е.Ш. По окончании допросов никаких заявлений не поступало, о чем имеются записи И.В. Показания И.В., данные ею при допросах на стадии предварительного следствия, согласуются между собой, с показаниями, данными потерпевшим, осужденным И., подтверждены совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При проверке показаний И.В. присутствовали также понятые, которые при допросах показали, что И.В. самостоятельно рассказывала об обстоятельствах дела и показывала место, где были совершены преступные действия. Следовательно, И.В. сообщала об обстоятельствах преступления, в условиях, исключающих постороннее воздействие на подозреваемого (обвиняемого), о каком-либо принуждении со стороны правоохранительных органов не заявляла, а потому доводы И.В. о даче неправдивых показаний под давлением следователя обоснованно признаны судом несостоятельными. Материалы уголовного дела также не содержат сведений о наличии обстоятельств, на основании которых И. мог бы оговорить И.В., при этом сама И. в судебном заседании показала, что оснований оговаривать ее у И. не имеется (л. д. 167 т. 2).
Показаниям потерпевшего М., свидетелей Х., Ж. в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.
Довод осужденной И.В. о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое препятствовало проведению следственных действий, также материалами дела не подтверждается.
Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, И.В. отвод государственному обвинителю не заявляла.
Довод осужденной И.В., изложенный при рассмотрении ее кассационной жалобы, относительно того, что в судебное заседание не был вызван и допрошен свидетель Ш., является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове в судебное заседание данного свидетеля не заявлялось, а кроме того ранее никогда ни И., ни И не поясняли, что вместе с ними 2 мая 2013 года в гостях у М. находился еще кто-либо.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании защиту интересов И.В. было поручено осуществлять адвокату Дроздову А.А. Осужденная не возражала, чтобы ее защиту осуществляло указанное лицо, заявления о ненадлежащем исполнении им возложенных обязанностей или отказе от его помощи не подавала. С материалами уголовного дела, как это видно из заявления адвоката, он был ознакомлен до судебного заседания. О том, что адвокат не был ознакомлен с материалами дела, каких-либо заявлений в судебном заседании со стороны адвоката и И.В. не поступало, в связи с чем ее доводы о том, что адвокат не знал сути рассматриваемого дела, являются надуманными.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В связи с чем президиум считает обоснованным довод, изложенный в кассационной жалобе осужденной И.В., о неверной квалификации действий осужденных по эпизоду хищения у потерпевшего М. носильных вещей. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Ни из показаний осужденных, ни из других материалов дела не усматривается, что осужденные заранее до исполнения объективной стороны кражи договорились о совершении кражи у М., распределили роли. Из материалов дела следует, что И., приняв самостоятельное решение совершить кражу, собрала вещи в мешок, вынесла его в прихожую и только затем сообщила о своем намерении И., предложив присоединиться к ней. Совместность дальнейших действий виновных не свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними.
При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств хищения имущества М., вывод суда о том, что при совершении кражи И. действовали в группе лиц по предварительному сговору, является ошибочным, основанным на предположениях, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей, самих И., данные ими на предварительном следствии, никак не доказывают совершение И. тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору.
Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал неправильную юридическую оценку преступным действиям И.
При таких обстоятельствах И. должны нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные каждым из них лично, т.е. за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Президиум считает необходимым судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, исходя из материалов дела, действия И., квалифицированные судом как два самостоятельных факта кражи (носильных вещей и сотового телефона у М.), осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. При таких обстоятельствах, имеются основания для квалификации действий И., связанных с тайным хищением имущества М. 2 мая 2013 года, как единого продолжаемого преступления.
В связи с изменением объема обвинения, переквалификацией действий И.В. и И., президиум снижает назначенное им наказание. При этом президиум учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на наказание, наличие смягчающих обстоятельств для И.В. в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в даче правдивых показаний при проведении их проверки на месте совершения преступления, для И. - в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в даче правдивых показаний при проведении их проверки на месте совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающее обстоятельство у И.В. - рецидив преступлений.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также оставлено без внимания, что по приговорам Макаровского районного суда от 11 февраля 2013 года и от 29 апреля 2013 года осужденному И. назначено условное наказание, а преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи 28 февраля 2013 года (ч. 1 ст. 157 УК РФ) относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости не должны учитываться при признании рецидива преступлений.
В связи с этим, указание о наличии в действиях И. рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ было признано отягчающим обстоятельством, подлежит исключению из приговора. Исключение данного указания, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая И.В. и И. более мягкое наказание, президиум руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении И.В. и И. могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы.
Содержащиеся в характеристиках сведения об образе жизни подсудимой И. согласуются с материалами дела, ее собственными показаниями о том, что к потерпевшему они пришли распивать спиртосодержащую жидкость "Трояр", поэтому доводы И. о недостоверности характеристики являются несостоятельными.
Переосмысление жизненных позиций, т.е. желание трудоустроиться, воспитывать детей, в качестве оснований для изменения приговора в кассационном порядке законом не предусмотрены, а могут быть учтены судом при разрешении вопросов, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Указанный в приговоре в отношении И.В. зачет срока времени содержания под стражей в срок наказания (с 5 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года) не соответствует указанному сроку содержания под стражей в приговоре Макаровского районного суда от 24 января 2013 года (с 2 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года), наказание по которому присоединено частично в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Исчисление срока наказания для осужденной И.В. подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу осужденной И.В. удовлетворить частично.
Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 августа 2013 года и апелляционное постановление судьи Сахалинского областного суда от 23 октября 2013 года в отношении И.В. и И. изменить:
исключить их осуждение по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
- Все действия осужденной И.В. по тайному хищению чужого имущества, совершенные 2 мая 2013 года, квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание - 2 года 3 месяца лишения свободы;
- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 1 мая 2013 года) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 мая 2013 года), путем частичного сложения наказаний назначить И.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Макаровского районного суда от 24 января 2013 года и окончательно назначить И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания И.В. под стражей с 2 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года.
- Переквалифицировать действия И. с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- исключить указание суда на признание в действиях И. рецидива преступлений;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ И. назначить наказание - два года лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Макаровского районного суда от 11 февраля 2013 года и от 29 апреля 2013 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 7 по Макаровскому району от 28 февраля 2013 года и окончательно назначить И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 44-У-4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 44-у-4
Суд кассационной инстанции - президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Короля М.Н.
членов президиума Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Малеванного В.П., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной И.В. на приговор Макаровского районного суда от 21 августа 2013 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 23 октября 2013 года, которым
И.В., персональные данные, ранее судимая: 18 апреля 2008 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20 мая 2008 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи Хабаровского районного суда от 15 июля 2009 года освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев; 30 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 7 по Макаровскому району Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 февраля 2012 года освобождена по отбытию наказания; 24 января 2013 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 января 2013 года окончательно И.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
И., <...> года рождения, <...>, ранее судимый: 11 февраля 2013 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 7 по Макаровскому району Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи от 19 апреля 2013 года исправительные работы заменены на реальное лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении, наказание отбыто 3 сентября 2013 года; 29 апреля 2013 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 февраля 2013 года и от 28 февраля 2013 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 7 по Макаровскому району от 28 февраля 2013 года окончательно И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением судьи Сахалинского областного суда от 23 октября 2013 года приговор Макаровского районного суда от 21 августа 2013 года отменен в части решения по гражданскому иску потерпевшего М. и в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда. Этот же приговор в отношении И. изменен: постановлено считать указанным на учет наказания по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2013 года вместо ошибочно указанной даты вынесения этого приговора "28 февраля 2013 года" при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении И.В. и И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных И.В. и И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденной И.В. ставится вопрос об изменении судебных решений.
Приговор в отношении И. пересматривается на основании ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О.А.; выступления осужденных И.В. и И., адвокатов Кривулько Л.Л. и Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной И.В., заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум
установил:
И. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах:
1 мая 2013 года И. примерно в 21 час находилась в <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества. И., воспользовавшись тем, что хозяин квартиры М. за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила золотые серьги, стоимостью 2500 рублей, серебряные серьги, стоимостью 500 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие М., чем причинила М. значительный ущерб на общую сумму 3500 рублей. После чего И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
2 мая 2013 года примерно в 14 часов И. совместно с И., находившиеся в <адрес>, договорились между собой совершить кражу имущества, принадлежащего М, вступив, таким образом, между собой в преступный сговор. Тогда же И., действуя совместно и согласованно с И., группой лиц по предварительному сговору, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире М. спит и за их действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из вышеуказанной квартиры различные носильные вещи, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 26380 рублей. Далее И. и И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
2 мая 2013 года И. примерно в 14 часов 30 минут находилась в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.М., осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. спит и за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со стола, расположенного в зальной комнате, сотовый телефон "Нокиа С2", стоимостью 4900 рублей, чем причинила потерпевшему М. значительный ущерб на указанную сумму. Далее И. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
В кассационной жалобе осужденная И.В. оспаривает законность судебных решений. Считает, что судом должным образом не приняты во внимания показания И. об отсутствии предварительного сговора. Утверждает об оказанном на нее давлении в ходе предварительного следствия, о том, что она давала показания в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии адвоката. Полагает, что необоснованно отклонено ходатайство об отводе государственного обвинителя. Указывает, что при решении вопроса в судебном заседании о замене адвоката, новому адвокату не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей. Считает представленную характеристику необъективной. Просит назначить условное наказание, желает в дальнейшем воспитывать детей, трудоустроиться.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы осужденной И.В., президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности И.В. и И. в совершении хищения имущества М., основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, в частности, на:
- - показаниях И.В., данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 1 мая 2013 года она находилась у М. Воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры в комнате, открыла шкатулку и положила к себе в карман находящиеся там золотые и серебряные изделия, которые впоследствии продала, деньги потратила на свои нужды. После того, как 1 мая 2013 года она совершила кражу вещей из квартиры М., 2 мая 2013 года совместно со своим знакомым И. она вновь пришла в ту же квартиру. Они втроем употребили спиртное, после чего от выпитого спиртного потерпевший М. уснул в зальной комнате. И. также находился в состоянии алкогольного опьянения, смотрел телевизор. В этот момент она решила украсть из квартиры М. женские вещи, которые видела накануне в шкафу. Затем в комнате из шкафа достала вещи, сложила их в мешок, который перенесла в прихожую. И. сказала, чтобы он собирался домой. Также сказала И., чтобы он забрал мешок с собой, пояснила, что украла вещи и тот должен помочь ей унести их из квартиры, а потом помочь продать. Также она пообещала И., что прибыль, полученную от продажи краденых вещей, они поделят. И. согласился, затем оделся и с мешком ушел из квартиры. После ухода И. она вспомнила, что в зальной комнате лежит сотовый телефон. Она снова зашла в зальную комнату, после чего забрала со столика сотовый телефон и ушла из квартиры;
- - показаниях И., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, из которых следует, что 2 мая 2013 года примерно в 11 часов И.В. предложила ему пойти в гости к ее знакомому. Они пошли в гости к М., где стали распивать спиртное. После того как М. уснул, И. вышла из комнаты, отсутствовала около 20 минут, он в это время смотрел телевизор. Через какое - то время И., зайдя в комнату, сказала, чтобы он собирался. Когда они вышли в прихожую, И. сказала, чтобы он забрал с собой мешок, пояснив, что в мешке находятся вещи М., и если он поможет ей их украсть, то часть денег, вырученных от продажи похищенного, она передаст ему. После чего он с вещами ушел из квартиры;
- - показаниях свидетелей С. и Р., принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что в их присутствии подсудимый И сообщил о том, что он и И. 2 мая 2013 года в <адрес> совместно с хозяином квартиры распивали спиртное, после чего хозяин квартиры уснул, он смотрел телевизор, а И. ходила по комнатам. В присутствии участвующих лиц И. указал, где стоял мешок с похищенными вещами, который ему передала И. и попросила отнести к ним домой;
- - показаниях свидетелей К. и Ю., принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием И.В., из которых следует, что И. в их присутствии пояснила, что находясь 1 мая 2013 года в квартире М. после совместного распития спиртных напитков, совершила кражу из шкатулки ювелирных изделий, а 2 мая 2013 года в то время, когда хозяин квартиры спал, И. смотрел телевизор, она из шкафа похитила женские вещи, которые сложила в мешок, а затем передала похищенное И., чтобы он вынес из квартиры;
- - иных доказательствах, приведенных в приговоре.
Представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводу кассационной жалобы осужденной И.В., показания, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Допросы И.В. проводились в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. И.В. разъяснялись ее права, положения ст. 51 Конституции РФ. Допросы проводились в присутствии адвоката Ри Е.Ш. По окончании допросов никаких заявлений не поступало, о чем имеются записи И.В. Показания И.В., данные ею при допросах на стадии предварительного следствия, согласуются между собой, с показаниями, данными потерпевшим, осужденным И., подтверждены совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При проверке показаний И.В. присутствовали также понятые, которые при допросах показали, что И.В. самостоятельно рассказывала об обстоятельствах дела и показывала место, где были совершены преступные действия. Следовательно, И.В. сообщала об обстоятельствах преступления, в условиях, исключающих постороннее воздействие на подозреваемого (обвиняемого), о каком-либо принуждении со стороны правоохранительных органов не заявляла, а потому доводы И.В. о даче неправдивых показаний под давлением следователя обоснованно признаны судом несостоятельными. Материалы уголовного дела также не содержат сведений о наличии обстоятельств, на основании которых И. мог бы оговорить И.В., при этом сама И. в судебном заседании показала, что оснований оговаривать ее у И. не имеется (л. д. 167 т. 2).
Показаниям потерпевшего М., свидетелей Х., Ж. в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.
Довод осужденной И.В. о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое препятствовало проведению следственных действий, также материалами дела не подтверждается.
Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, И.В. отвод государственному обвинителю не заявляла.
Довод осужденной И.В., изложенный при рассмотрении ее кассационной жалобы, относительно того, что в судебное заседание не был вызван и допрошен свидетель Ш., является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове в судебное заседание данного свидетеля не заявлялось, а кроме того ранее никогда ни И., ни И не поясняли, что вместе с ними 2 мая 2013 года в гостях у М. находился еще кто-либо.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании защиту интересов И.В. было поручено осуществлять адвокату Дроздову А.А. Осужденная не возражала, чтобы ее защиту осуществляло указанное лицо, заявления о ненадлежащем исполнении им возложенных обязанностей или отказе от его помощи не подавала. С материалами уголовного дела, как это видно из заявления адвоката, он был ознакомлен до судебного заседания. О том, что адвокат не был ознакомлен с материалами дела, каких-либо заявлений в судебном заседании со стороны адвоката и И.В. не поступало, в связи с чем ее доводы о том, что адвокат не знал сути рассматриваемого дела, являются надуманными.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В связи с чем президиум считает обоснованным довод, изложенный в кассационной жалобе осужденной И.В., о неверной квалификации действий осужденных по эпизоду хищения у потерпевшего М. носильных вещей. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Ни из показаний осужденных, ни из других материалов дела не усматривается, что осужденные заранее до исполнения объективной стороны кражи договорились о совершении кражи у М., распределили роли. Из материалов дела следует, что И., приняв самостоятельное решение совершить кражу, собрала вещи в мешок, вынесла его в прихожую и только затем сообщила о своем намерении И., предложив присоединиться к ней. Совместность дальнейших действий виновных не свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними.
При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств хищения имущества М., вывод суда о том, что при совершении кражи И. действовали в группе лиц по предварительному сговору, является ошибочным, основанным на предположениях, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей, самих И., данные ими на предварительном следствии, никак не доказывают совершение И. тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору.
Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал неправильную юридическую оценку преступным действиям И.
При таких обстоятельствах И. должны нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные каждым из них лично, т.е. за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Президиум считает необходимым судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, исходя из материалов дела, действия И., квалифицированные судом как два самостоятельных факта кражи (носильных вещей и сотового телефона у М.), осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. При таких обстоятельствах, имеются основания для квалификации действий И., связанных с тайным хищением имущества М. 2 мая 2013 года, как единого продолжаемого преступления.
В связи с изменением объема обвинения, переквалификацией действий И.В. и И., президиум снижает назначенное им наказание. При этом президиум учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на наказание, наличие смягчающих обстоятельств для И.В. в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в даче правдивых показаний при проведении их проверки на месте совершения преступления, для И. - в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в даче правдивых показаний при проведении их проверки на месте совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающее обстоятельство у И.В. - рецидив преступлений.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также оставлено без внимания, что по приговорам Макаровского районного суда от 11 февраля 2013 года и от 29 апреля 2013 года осужденному И. назначено условное наказание, а преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи 28 февраля 2013 года (ч. 1 ст. 157 УК РФ) относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости не должны учитываться при признании рецидива преступлений.
В связи с этим, указание о наличии в действиях И. рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ было признано отягчающим обстоятельством, подлежит исключению из приговора. Исключение данного указания, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая И.В. и И. более мягкое наказание, президиум руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении И.В. и И. могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы.
Содержащиеся в характеристиках сведения об образе жизни подсудимой И. согласуются с материалами дела, ее собственными показаниями о том, что к потерпевшему они пришли распивать спиртосодержащую жидкость "Трояр", поэтому доводы И. о недостоверности характеристики являются несостоятельными.
Переосмысление жизненных позиций, т.е. желание трудоустроиться, воспитывать детей, в качестве оснований для изменения приговора в кассационном порядке законом не предусмотрены, а могут быть учтены судом при разрешении вопросов, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Указанный в приговоре в отношении И.В. зачет срока времени содержания под стражей в срок наказания (с 5 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года) не соответствует указанному сроку содержания под стражей в приговоре Макаровского районного суда от 24 января 2013 года (с 2 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года), наказание по которому присоединено частично в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Исчисление срока наказания для осужденной И.В. подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу осужденной И.В. удовлетворить частично.
Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 августа 2013 года и апелляционное постановление судьи Сахалинского областного суда от 23 октября 2013 года в отношении И.В. и И. изменить:
исключить их осуждение по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
- Все действия осужденной И.В. по тайному хищению чужого имущества, совершенные 2 мая 2013 года, квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание - 2 года 3 месяца лишения свободы;
- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 1 мая 2013 года) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 мая 2013 года), путем частичного сложения наказаний назначить И.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Макаровского районного суда от 24 января 2013 года и окончательно назначить И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания И.В. под стражей с 2 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года.
- Переквалифицировать действия И. с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- исключить указание суда на признание в действиях И. рецидива преступлений;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ И. назначить наказание - два года лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Макаровского районного суда от 11 февраля 2013 года и от 29 апреля 2013 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 7 по Макаровскому району от 28 февраля 2013 года и окончательно назначить И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)