Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-9005/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - Зарипова Р.В. (доверенность от 09.01.2008 N 09-16/4),
установил:
индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.06.2007 N 1794.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "8-е марта".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-9005/2007 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекцией не доказано осуществление предпринимательской деятельности в объекте торговли, обладающем признаками торгового зала.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании от 17.01.2008 объявлялся перерыв до 24.01.2008.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем Виноградовым СВ., результаты которой нашли отражение в акте N 107 от 05 апреля 2007 года (том 1, л.д. 11-12).
Решением N 1794 от 01 июня 2007 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 140,60 рублей, предложено уплатить ЕНВД в сумме 11 003 рублей, пени в сумме 331,65 рублей (том 1, л.д. 7-8).
Между предпринимателем Виноградовым СВ. и обществом с ограниченной ответственностью "Офис" был заключен договор субаренды N 32 от 15 февраля 2006 года (том 1, л.д. 14) торгового места, согласно которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место N 11, общей площадью 17,2 кв. м.
Дополнительное соглашение от 16.12.2006 (том 1, л.д. 15) содержит схему планировки торговой секции N 11.
В материалах делах дела имеется акт обследования нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже, д. 21 по ул. Красина в г. Уфа (том 1, л.д. 80), из которого следует, что оно представляет собой обособленное помещение, в нем имеется место для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовая машина и проходы для покупателей, что не отрицалось и заявителем.
Допущенные арифметические ошибки при составлении акта исправлены налоговым органом при вынесении решения, и расчет не опровергнут налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала".
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала- это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В соответствии с положениями ГОСТа 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товаров и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Согласно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года по ЕНВД налогоплательщик использовал в качестве физического показателя базовую доходность - торговое место, налоговая база составила 30 564 рублей (3 мес. х 9000 рублей х 1,132), сумма уплаченных страховых взносов, уменьшающая исчисленную сумму ЕНВД - 1 430 рублей, сумма единого налога, подлежащая уплате - 3 155 рублей.
Проверкой установлено, что площадь торгового зала составляет 17,2 кв. м, а поэтому в налоговой декларации по ЕНВД доход за 4 квартал 2006 года налоговая база составила 103 918 рублей (3 мес. Х 1800 х 17,2 кв. м х 1,132), сумма страховых взносов уменьшающая сумму ЕНВД 1 430 рублей, занижение суммы единого налога на вмененный доход составило 11 003 рублей (14 158 руб. - 3 155 руб.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что площадь помещений, фактически используемых заявителем для розничной торговли, составляет 17,2 кв. м, что не оспаривалось заявителем.
За неуплату или неполную уплату сумм единого налога за 4 квартал 2006 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 140,60 рублей; предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 11 003 рублей, пени в сумме 331,65 рублей.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для из переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-9005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 N 18АП-8953/2007 ПО ДЕЛУ N А07-9005/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N 18АП-8953/2007
Дело N А07-9005/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-9005/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - Зарипова Р.В. (доверенность от 09.01.2008 N 09-16/4),
установил:
индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.06.2007 N 1794.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "8-е марта".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-9005/2007 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекцией не доказано осуществление предпринимательской деятельности в объекте торговли, обладающем признаками торгового зала.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании от 17.01.2008 объявлялся перерыв до 24.01.2008.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем Виноградовым СВ., результаты которой нашли отражение в акте N 107 от 05 апреля 2007 года (том 1, л.д. 11-12).
Решением N 1794 от 01 июня 2007 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 140,60 рублей, предложено уплатить ЕНВД в сумме 11 003 рублей, пени в сумме 331,65 рублей (том 1, л.д. 7-8).
Между предпринимателем Виноградовым СВ. и обществом с ограниченной ответственностью "Офис" был заключен договор субаренды N 32 от 15 февраля 2006 года (том 1, л.д. 14) торгового места, согласно которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место N 11, общей площадью 17,2 кв. м.
Дополнительное соглашение от 16.12.2006 (том 1, л.д. 15) содержит схему планировки торговой секции N 11.
В материалах делах дела имеется акт обследования нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже, д. 21 по ул. Красина в г. Уфа (том 1, л.д. 80), из которого следует, что оно представляет собой обособленное помещение, в нем имеется место для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовая машина и проходы для покупателей, что не отрицалось и заявителем.
Допущенные арифметические ошибки при составлении акта исправлены налоговым органом при вынесении решения, и расчет не опровергнут налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала".
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала- это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В соответствии с положениями ГОСТа 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товаров и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Согласно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года по ЕНВД налогоплательщик использовал в качестве физического показателя базовую доходность - торговое место, налоговая база составила 30 564 рублей (3 мес. х 9000 рублей х 1,132), сумма уплаченных страховых взносов, уменьшающая исчисленную сумму ЕНВД - 1 430 рублей, сумма единого налога, подлежащая уплате - 3 155 рублей.
Проверкой установлено, что площадь торгового зала составляет 17,2 кв. м, а поэтому в налоговой декларации по ЕНВД доход за 4 квартал 2006 года налоговая база составила 103 918 рублей (3 мес. Х 1800 х 17,2 кв. м х 1,132), сумма страховых взносов уменьшающая сумму ЕНВД 1 430 рублей, занижение суммы единого налога на вмененный доход составило 11 003 рублей (14 158 руб. - 3 155 руб.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что площадь помещений, фактически используемых заявителем для розничной торговли, составляет 17,2 кв. м, что не оспаривалось заявителем.
За неуплату или неполную уплату сумм единого налога за 4 квартал 2006 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 140,60 рублей; предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 11 003 рублей, пени в сумме 331,65 рублей.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для из переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-9005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)