Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года по делу N А76-4373/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества производственное объединение "Стальконструкция" - Скорынина А.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Воргуданова А.В. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/025238 от 18.10.2013).
Закрытое акционерное общество производственное объединение "Стальконструкция" (далее - заявитель, ЗАО "ПО "Стальконструкция", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 9687 от 22.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 21699 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 22.08.2013 N 21699 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, все требования, предусмотренные для содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенные в ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдены. В решении N 21699 от 22.08.2013 изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемы меры ответственности; указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом осуществлено правомерно, поскольку в результате занижения налоговой базы произошла неуплата земельного налога за 2012 год в сумме 9 171 465 руб.
При рассмотрении материалов проверки обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении вмененного ему противоправного деяния, не установлены.
Таким образом, инспекция считает, что событие правонарушения и вина налогоплательщика установлены и описаны в решении налогового органа.
Обществом отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя устно возражал против их удовлетворения.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлены уточненные налоговых деклараций по земельному налогу за 2011-2012 годы.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и установлено, что обществом в результате занижения налоговой базы не уплачен земельный налог за 2011 год в сумме 4 597 605 руб. по причине занижения кадастровой стоимости 8 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:609001:26, 74:36:609001:58, 74:36:609016:26, 74:36:609001:59, 74:36:609016:27, 74:36:609001:61, 74:36:609001:60, 74:36:609016:25; а также, что обществом в результате занижения налоговой базы не уплачен земельный налог за 2012 год в сумме 9 171 465 руб. по причине занижения кадастровой стоимости 21 земельного участка с кадастровыми номерами: 74:36:609001:26, 74:36:609001:58, 74:36:609016:26, 74:36:609016:25, 74:36:609016:27, 74:36:609001:59, 74:36:609001:60, 74:36:609001:61, 74:36:609016:81, 74:36:609016:82, 74:36:609016:83, 74:36:609016:84, 74:36:609016:85, 74:36:609016:86, 74:36:609016:87, 74:36:609016:88, 74:36:609016:89, 74:36:609016:90, 74:36:609016:91, 74:36:609016:92, 74:36:609016:93, о чем 19.07.2013 составлены акты камеральных налоговых проверок N 40489, 40491 (т. 1, л.д. 57-62, 82-86).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 05.08.2013 N 4, налоговым органом 22.08.2013 вынесены решения:
- N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 год в размере 4 597 605 руб.; налогоплательщику предложено уплатить пени по земельному налогу в размере 179 367 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 87-94);
- N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 034 221 руб. 80 коп. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 5 171 109 руб. в результате занижения налоговой базы, а также начислен земельный налог - 9 171 465 руб., пени по земельному налогу - 31 227 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 63-71)
Не согласившись с вынесенными ИФНС решениями, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционными жалобами (т. 1, л.д. 72-81, 95-97).
Решением УФНС от 29.11.2013 N 16-07/003410 решение ИФНС от 22.08.2013 N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 98-101).
Решением УФНС от 29.11.2013 N 16-07/003411@ решение ИФНС от 22.08.2013 N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 75-81).
ЗАО "ПО "Стальконструкция", считая решения налогового органа нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в порядке ст. 198 АПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС от 22.08.2013 N 21699 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп., является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции N 21699 от 22.08.2013 какого-либо обоснования привлечения ЗАО ПО "Стальконструкция" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении. В решении инспекции N 21699 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержится лишь описание установленных фактических обстоятельств со ссылкой на законодательство РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налогоплательщику земельного налога, соответствующих пеней, на основании решений ИФНС N 9687, N 21699 от 22.08.2013, произведено налоговым органом правомерно, поскольку при расчете обществом земельного налога за 2011-2012 годы в отношении спорных земельных участков подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по состоянию на 01.01.2010, а не решением суда, определяющим кадастровую стоимость земельного участка.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу ч. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037402327126 (т. 1, л.д. 111-132, 133-135).
Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ЗАО ПО "Стальконструкция" в 2011 году владело на праве собственности 8 земельными участками, в 2012 году 21 земельным участком.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ИФНС N 21699 от 22.08.2013 какого-либо обоснования привлечения ЗАО ПО "Стальконструкция" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении налогового органа N 21699 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержится лишь описание установленных фактических обстоятельств со ссылкой на законодательство РФ.
Суд апелляционной инстанции также из акта проверки и решения ИФНС N 21699 от 22.08.2013 не установил доказанным факт наличия состава события налогового правонарушения и вины общества в его совершении, поскольку данные налоговые документы носят описательный характер.
В свою очередь, апелляционная жалоба содержит выводы, которые необходимо было отразить в акте проверки и решении. Однако, этого налоговым органом не сделано.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года по делу N А76-4373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 18АП-6193/2014 ПО ДЕЛУ N А76-4373/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 18АП-6193/2014
Дело N А76-4373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года по делу N А76-4373/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества производственное объединение "Стальконструкция" - Скорынина А.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Воргуданова А.В. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/025238 от 18.10.2013).
Закрытое акционерное общество производственное объединение "Стальконструкция" (далее - заявитель, ЗАО "ПО "Стальконструкция", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 9687 от 22.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 21699 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 22.08.2013 N 21699 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, все требования, предусмотренные для содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенные в ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдены. В решении N 21699 от 22.08.2013 изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемы меры ответственности; указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом осуществлено правомерно, поскольку в результате занижения налоговой базы произошла неуплата земельного налога за 2012 год в сумме 9 171 465 руб.
При рассмотрении материалов проверки обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении вмененного ему противоправного деяния, не установлены.
Таким образом, инспекция считает, что событие правонарушения и вина налогоплательщика установлены и описаны в решении налогового органа.
Обществом отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя устно возражал против их удовлетворения.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлены уточненные налоговых деклараций по земельному налогу за 2011-2012 годы.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и установлено, что обществом в результате занижения налоговой базы не уплачен земельный налог за 2011 год в сумме 4 597 605 руб. по причине занижения кадастровой стоимости 8 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:609001:26, 74:36:609001:58, 74:36:609016:26, 74:36:609001:59, 74:36:609016:27, 74:36:609001:61, 74:36:609001:60, 74:36:609016:25; а также, что обществом в результате занижения налоговой базы не уплачен земельный налог за 2012 год в сумме 9 171 465 руб. по причине занижения кадастровой стоимости 21 земельного участка с кадастровыми номерами: 74:36:609001:26, 74:36:609001:58, 74:36:609016:26, 74:36:609016:25, 74:36:609016:27, 74:36:609001:59, 74:36:609001:60, 74:36:609001:61, 74:36:609016:81, 74:36:609016:82, 74:36:609016:83, 74:36:609016:84, 74:36:609016:85, 74:36:609016:86, 74:36:609016:87, 74:36:609016:88, 74:36:609016:89, 74:36:609016:90, 74:36:609016:91, 74:36:609016:92, 74:36:609016:93, о чем 19.07.2013 составлены акты камеральных налоговых проверок N 40489, 40491 (т. 1, л.д. 57-62, 82-86).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 05.08.2013 N 4, налоговым органом 22.08.2013 вынесены решения:
- N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 год в размере 4 597 605 руб.; налогоплательщику предложено уплатить пени по земельному налогу в размере 179 367 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 87-94);
- N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 034 221 руб. 80 коп. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 5 171 109 руб. в результате занижения налоговой базы, а также начислен земельный налог - 9 171 465 руб., пени по земельному налогу - 31 227 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 63-71)
Не согласившись с вынесенными ИФНС решениями, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционными жалобами (т. 1, л.д. 72-81, 95-97).
Решением УФНС от 29.11.2013 N 16-07/003410 решение ИФНС от 22.08.2013 N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 98-101).
Решением УФНС от 29.11.2013 N 16-07/003411@ решение ИФНС от 22.08.2013 N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 75-81).
ЗАО "ПО "Стальконструкция", считая решения налогового органа нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в порядке ст. 198 АПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС от 22.08.2013 N 21699 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп., является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции N 21699 от 22.08.2013 какого-либо обоснования привлечения ЗАО ПО "Стальконструкция" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении. В решении инспекции N 21699 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержится лишь описание установленных фактических обстоятельств со ссылкой на законодательство РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налогоплательщику земельного налога, соответствующих пеней, на основании решений ИФНС N 9687, N 21699 от 22.08.2013, произведено налоговым органом правомерно, поскольку при расчете обществом земельного налога за 2011-2012 годы в отношении спорных земельных участков подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по состоянию на 01.01.2010, а не решением суда, определяющим кадастровую стоимость земельного участка.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу ч. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037402327126 (т. 1, л.д. 111-132, 133-135).
Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ЗАО ПО "Стальконструкция" в 2011 году владело на праве собственности 8 земельными участками, в 2012 году 21 земельным участком.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ИФНС N 21699 от 22.08.2013 какого-либо обоснования привлечения ЗАО ПО "Стальконструкция" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении налогового органа N 21699 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержится лишь описание установленных фактических обстоятельств со ссылкой на законодательство РФ.
Суд апелляционной инстанции также из акта проверки и решения ИФНС N 21699 от 22.08.2013 не установил доказанным факт наличия состава события налогового правонарушения и вины общества в его совершении, поскольку данные налоговые документы носят описательный характер.
В свою очередь, апелляционная жалоба содержит выводы, которые необходимо было отразить в акте проверки и решении. Однако, этого налоговым органом не сделано.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года по делу N А76-4373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)