Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Марьина Юрия Николаевича (ОГРНИП 305590617400034, ИНН 590600866106) - Селиванова Л.В., паспорт, доверенность от 24.02.2014 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года
по делу N А50-11894/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьина Юрия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
об обязании вернуть переплату, пени и штраф в общей сумме 119 110 руб. 02 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марьин Юрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании вернуть переплату по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафу в общей сумме 119 110,02 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года требования индивидуального предпринимателя Марьина Юрия Николаевича удовлетворены. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю возложена обязанность произвести возврат индивидуальному предпринимателю Марьину Юрию Николаевичу переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 117 003 руб., пени в сумме 2 023,82 руб., штрафу в размере 83,20 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на истечение трехлетнего срока возврата либо зачета излишне уплаченного налога, а также несоблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
ИП Марьиным Ю.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.02.2014 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам в отношении налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Исходя из представленной Инспекцией заявителю выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 01.02.2014 N 25160, у заявителя по состоянию на 01.01.2014 в лицевом счете, отражающем состояние расчетов с бюджетом по ЕНВД значится переплата: по ЕНВД в сумме 117 003 руб., по пени в сумме 2 023,82 руб., по штрафу в размере 83,20 руб. (л.д. 108).
ИП Марьин Ю.Н. обратился в налоговый орган с заявлением от 14.03.2014 о возврате выявленной переплаты по ЕНВД, пени и штрафу в общей сумме 119 110,02 руб. (л.д. 122-123, 128).
Налоговый орган по результатам рассмотрения обращения предпринимателя письмом от 18.03.2014 N 11-06/467 отказал в возврате переплаты по ЕНВД, пени и штрафу по мотиву истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, пени и штрафа (л.д. 5, 128).
На обращение налогоплательщика от 05.05.2014 N 11-06/856, от 03.06.2014 N 11-06/1084 инспекцией также отказано в возврате спорной переплаты в сумме 119 110,02 руб. со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента ее образования - 01.01.2011 (л.д. 6-8, 105, 106, 114-117, 118-120).
Усмотрев нарушение своих прав и законных интересов на возврат переплаты по ЕНВД, пеням и штрафу, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие у предпринимателя переплаты по налогам, пени и штрафам в общей сумме 119 110,02 руб. подтверждено материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом право на возврат переплаты бюджета в указанном порядке не зависит от оснований ее возникновения, даты оплаты налога.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В апреле 2014 г. налогоплательщиком было получено решение налогового органа от 18 марта N 11-06/467, из которого ИП Марьин узнал о наличии переплаты по ЕНВД по стоянию на 01.01.2008 года.
Причиной переплаты явилось перечисление налогов в больших суммах, чем суммы налогов, начисленные к уплате за период с 2006-2007 г.г.
Из материалов дела следует, что наличие фактической переплаты по ЕНВД в размере 119 110,02 руб. рублей налоговый орган не оспаривает.
Учитывая, что факт переплаты по ЕНВД в спорной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, изложенный в решении от налогового органа является необоснованным.
Доводы налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате налога так же получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель как налогоплательщик узнал о возникшей переплате по ЕНВД, пени и штрафу ранее получения на основании письменного обращения от 07.02.2014 справки о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам в отношении налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход. Доказательств того, что предприниматель располагал информацией о наличии спорной переплаты в заявленном размере ранее 07.02.2014 года не имеется.
Довод налогового органа об исчислении срока исковой давности с момента уплаты налогов сверх установленных обязательств отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае подлежит проверке не срок подачи заявления в налоговый орган, а срок обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-11894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 17АП-14359/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-11894/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14359/2014-АК
Дело N А50-11894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Марьина Юрия Николаевича (ОГРНИП 305590617400034, ИНН 590600866106) - Селиванова Л.В., паспорт, доверенность от 24.02.2014 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года
по делу N А50-11894/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьина Юрия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
об обязании вернуть переплату, пени и штраф в общей сумме 119 110 руб. 02 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марьин Юрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании вернуть переплату по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафу в общей сумме 119 110,02 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года требования индивидуального предпринимателя Марьина Юрия Николаевича удовлетворены. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю возложена обязанность произвести возврат индивидуальному предпринимателю Марьину Юрию Николаевичу переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 117 003 руб., пени в сумме 2 023,82 руб., штрафу в размере 83,20 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на истечение трехлетнего срока возврата либо зачета излишне уплаченного налога, а также несоблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
ИП Марьиным Ю.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.02.2014 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам в отношении налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Исходя из представленной Инспекцией заявителю выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 01.02.2014 N 25160, у заявителя по состоянию на 01.01.2014 в лицевом счете, отражающем состояние расчетов с бюджетом по ЕНВД значится переплата: по ЕНВД в сумме 117 003 руб., по пени в сумме 2 023,82 руб., по штрафу в размере 83,20 руб. (л.д. 108).
ИП Марьин Ю.Н. обратился в налоговый орган с заявлением от 14.03.2014 о возврате выявленной переплаты по ЕНВД, пени и штрафу в общей сумме 119 110,02 руб. (л.д. 122-123, 128).
Налоговый орган по результатам рассмотрения обращения предпринимателя письмом от 18.03.2014 N 11-06/467 отказал в возврате переплаты по ЕНВД, пени и штрафу по мотиву истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, пени и штрафа (л.д. 5, 128).
На обращение налогоплательщика от 05.05.2014 N 11-06/856, от 03.06.2014 N 11-06/1084 инспекцией также отказано в возврате спорной переплаты в сумме 119 110,02 руб. со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента ее образования - 01.01.2011 (л.д. 6-8, 105, 106, 114-117, 118-120).
Усмотрев нарушение своих прав и законных интересов на возврат переплаты по ЕНВД, пеням и штрафу, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие у предпринимателя переплаты по налогам, пени и штрафам в общей сумме 119 110,02 руб. подтверждено материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом право на возврат переплаты бюджета в указанном порядке не зависит от оснований ее возникновения, даты оплаты налога.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В апреле 2014 г. налогоплательщиком было получено решение налогового органа от 18 марта N 11-06/467, из которого ИП Марьин узнал о наличии переплаты по ЕНВД по стоянию на 01.01.2008 года.
Причиной переплаты явилось перечисление налогов в больших суммах, чем суммы налогов, начисленные к уплате за период с 2006-2007 г.г.
Из материалов дела следует, что наличие фактической переплаты по ЕНВД в размере 119 110,02 руб. рублей налоговый орган не оспаривает.
Учитывая, что факт переплаты по ЕНВД в спорной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, изложенный в решении от налогового органа является необоснованным.
Доводы налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате налога так же получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель как налогоплательщик узнал о возникшей переплате по ЕНВД, пени и штрафу ранее получения на основании письменного обращения от 07.02.2014 справки о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам в отношении налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход. Доказательств того, что предприниматель располагал информацией о наличии спорной переплаты в заявленном размере ранее 07.02.2014 года не имеется.
Довод налогового органа об исчислении срока исковой давности с момента уплаты налогов сверх установленных обязательств отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае подлежит проверке не срок подачи заявления в налоговый орган, а срок обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-11894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)