Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаПромТехнология" Федотова М.Н. по доверенности от 24.02.2010 N 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаПромТехнология" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу N А13-10150/2009 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акция-М" (далее - ООО "Акция-М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаПромТехнология" (далее - ООО "ВологдаПромТехнология") о расторжении договора поставки оборудования от 16.01.2008 N По-001, взыскании 1 772 292 руб. предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 13.07.2009 в размере 292 215 руб. 50 коп., неустойки в сумме 811 709 руб. 73 коп. за период с 11.04.2008 по 13.07.2009.
Определением суда от 09.10.2009 к производству принят встречный иск ООО "ВологдаПромТехнология" к ООО "Акция-М" о взыскании 134 155 руб. 96 коп., в том числе: 96 000 руб. основного долга по договору на установку оборудования от 16.01.2008 N Уо-001 и 38 155 руб. 96 коп. пеней.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2009 принят отказ ООО "Акция-М" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 215 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда от 30.12.2009 с ООО "ВологдаПромТехнология" в пользу ООО "Акция-М" взыскано 437 000 руб. стоимости недопоставленного корпуса матрицы одной блок-формы и 50 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора о поставке оборудования от 16.01.2008 N По-001 оставлено без рассмотрения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 215 руб. 50 коп. производство по делу прекращено. С ООО "ВологдаПромТехнология" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 561 руб. 43 коп. С ООО "Акция-М" в пользу ООО "ВологдаПромТехнология" взыскана задолженность в размере 96 000 руб., пени - 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4183 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано. Путем зачета встречного и первоначального предъявленных исков окончательно с ООО "ВологдаПромТехнология" в пользу ООО "Акция-М" взыскано 376 000 руб.
ООО "ВологдаПромТехнология", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания 437 000 руб. за недопоставленный по договору поставки от 16.01.2008 N По-0001 корпус блок-формы и госпошлины на эту сумму. В судебном заседании представитель ООО "ВологдаПромТехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Акция-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ООО "ВологдаПромТехнология", исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 16.01.2008 заключен договор поставки оборудования N По-001, в соответствии с которым поставщик - ООО "ВологдаПромТехнология" обязался поставить заказчику - ООО "Акция-М" комплект оборудования по производству несъемной опалубки согласно приложению N 1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанное оборудование.
На основании пункта 2.2 договора ООО "Акция-М" внесло предварительную оплату товара в сумме 1 772 292 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2009 N 20. Фактически ответчик произвел поставку неполного комплекта оборудования на сумму 1 305 292 руб., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается то, что ООО "Акция-М" отказалось от принятия недопоставленного оборудования, что влечет отказ в возврате уплаченных заказчиком денежных средств на основании пункта 6.1 договора от 16.01.2008 N По-001.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 названного Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до укомплектования товаров.
Факт получения ООО "ВологдаПромТехнология" 1 772 292 руб. предварительной оплаты и факт поставки ответчиком предварительно оплаченного комплекта оборудования с нарушением срока и за исключением корпуса матрицы одной блок-формы стоимостью 437 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доводы подателя жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.01.2008 N По-001 поставщик не возвращает денежные средства обратно заказчику в том случае, если заказчик откажется от оборудования.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик закупил корпусы матрицы одной блок-формы стоимостью 437 000 руб., заказчик отказался от получения этого оборудования, ООО "ВологдаПромТехнология" в материалы дела не представило.
Напротив, из претензионного письма от 21.11.2008 N 7 (л.д. 18) и предарбитражного предупреждения от 24.11.2008 N 9 (л.д. 19) следует, что ООО "Акция-М" известило ООО "ВологдаПромТехнология" о нарушении им пункта 4.1 договора от 16.01.2008 и предлагало произвести поставку недостающего оборудования.
Ссылка подателя жалобы на то, что недопоставленное оборудование с апреля 2009 года хранилось у него, апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ООО "ВологдаПромТехнология" условий договора, так как не подтверждает фактическую поставку товара в адрес заказчика. При этом из письма от 18.09.2009 (л.д. 65) видно, что ООО "ВологдаПромТехнология" исполнение обязательств по договору от 16.01.2008 N По-001 ставило в зависимость от исполнения ООО "Акция-М" условий договора от 16.01.2008 N Уо-001.
Из пояснений представителя ООО "Акция-М" в судебном заседании 03.11.2009 (л.д. 115) также не следует, что указанное общество отказывалось от получения недопоставленного оборудования с середины декабря 2008 года.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ВологдаПромТехнология" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 26.01.2010 N 979. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, указанная сумма расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на это общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу N А13-10150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаПромТехнология" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-10150/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А13-10150/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаПромТехнология" Федотова М.Н. по доверенности от 24.02.2010 N 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаПромТехнология" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу N А13-10150/2009 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акция-М" (далее - ООО "Акция-М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаПромТехнология" (далее - ООО "ВологдаПромТехнология") о расторжении договора поставки оборудования от 16.01.2008 N По-001, взыскании 1 772 292 руб. предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 13.07.2009 в размере 292 215 руб. 50 коп., неустойки в сумме 811 709 руб. 73 коп. за период с 11.04.2008 по 13.07.2009.
Определением суда от 09.10.2009 к производству принят встречный иск ООО "ВологдаПромТехнология" к ООО "Акция-М" о взыскании 134 155 руб. 96 коп., в том числе: 96 000 руб. основного долга по договору на установку оборудования от 16.01.2008 N Уо-001 и 38 155 руб. 96 коп. пеней.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2009 принят отказ ООО "Акция-М" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 215 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда от 30.12.2009 с ООО "ВологдаПромТехнология" в пользу ООО "Акция-М" взыскано 437 000 руб. стоимости недопоставленного корпуса матрицы одной блок-формы и 50 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора о поставке оборудования от 16.01.2008 N По-001 оставлено без рассмотрения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 215 руб. 50 коп. производство по делу прекращено. С ООО "ВологдаПромТехнология" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 561 руб. 43 коп. С ООО "Акция-М" в пользу ООО "ВологдаПромТехнология" взыскана задолженность в размере 96 000 руб., пени - 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4183 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано. Путем зачета встречного и первоначального предъявленных исков окончательно с ООО "ВологдаПромТехнология" в пользу ООО "Акция-М" взыскано 376 000 руб.
ООО "ВологдаПромТехнология", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания 437 000 руб. за недопоставленный по договору поставки от 16.01.2008 N По-0001 корпус блок-формы и госпошлины на эту сумму. В судебном заседании представитель ООО "ВологдаПромТехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Акция-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ООО "ВологдаПромТехнология", исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 16.01.2008 заключен договор поставки оборудования N По-001, в соответствии с которым поставщик - ООО "ВологдаПромТехнология" обязался поставить заказчику - ООО "Акция-М" комплект оборудования по производству несъемной опалубки согласно приложению N 1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанное оборудование.
На основании пункта 2.2 договора ООО "Акция-М" внесло предварительную оплату товара в сумме 1 772 292 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2009 N 20. Фактически ответчик произвел поставку неполного комплекта оборудования на сумму 1 305 292 руб., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается то, что ООО "Акция-М" отказалось от принятия недопоставленного оборудования, что влечет отказ в возврате уплаченных заказчиком денежных средств на основании пункта 6.1 договора от 16.01.2008 N По-001.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 названного Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до укомплектования товаров.
Факт получения ООО "ВологдаПромТехнология" 1 772 292 руб. предварительной оплаты и факт поставки ответчиком предварительно оплаченного комплекта оборудования с нарушением срока и за исключением корпуса матрицы одной блок-формы стоимостью 437 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доводы подателя жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.01.2008 N По-001 поставщик не возвращает денежные средства обратно заказчику в том случае, если заказчик откажется от оборудования.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик закупил корпусы матрицы одной блок-формы стоимостью 437 000 руб., заказчик отказался от получения этого оборудования, ООО "ВологдаПромТехнология" в материалы дела не представило.
Напротив, из претензионного письма от 21.11.2008 N 7 (л.д. 18) и предарбитражного предупреждения от 24.11.2008 N 9 (л.д. 19) следует, что ООО "Акция-М" известило ООО "ВологдаПромТехнология" о нарушении им пункта 4.1 договора от 16.01.2008 и предлагало произвести поставку недостающего оборудования.
Ссылка подателя жалобы на то, что недопоставленное оборудование с апреля 2009 года хранилось у него, апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ООО "ВологдаПромТехнология" условий договора, так как не подтверждает фактическую поставку товара в адрес заказчика. При этом из письма от 18.09.2009 (л.д. 65) видно, что ООО "ВологдаПромТехнология" исполнение обязательств по договору от 16.01.2008 N По-001 ставило в зависимость от исполнения ООО "Акция-М" условий договора от 16.01.2008 N Уо-001.
Из пояснений представителя ООО "Акция-М" в судебном заседании 03.11.2009 (л.д. 115) также не следует, что указанное общество отказывалось от получения недопоставленного оборудования с середины декабря 2008 года.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ВологдаПромТехнология" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 26.01.2010 N 979. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, указанная сумма расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на это общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу N А13-10150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаПромТехнология" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)