Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Виноградова О.А., доверенность от 01.01.2007 г.,
от ответчика - Гаранина Э.В., доверенность от 26.02.2007 г.,
от третьего лица - Комаров А.В., доверенность от 15.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г., по делу N А65-7899/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
третье лицо НОУ ПП "Кама-Персонал", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании незаконным решения N 14-334 от 11.04.2006 г.
установил:
ОАО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС РФ по городу Набережные Челны (далее ответчик) о признании частично незаконным решения N 14-334 от 11.04.2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2006 года решение суда от 15 августа 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2007 года решение суда от 15 августа 2006 года отменено в части отказа в признании незаконным решения ИФНС РФ по городу Набережные Челны от 11 апреля 2006 года N 14-334 по зачислению пени в сумме 71 118 рублей по НДФЛ, доначисления ЕСН в сумме 472 451 рублей и пени по нему в сумме 92 034 рублей и соответствующих штрафных санкций. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении признал незаконным Решение ИФНС РФ по городу Набережные Челны от 11 апреля 2006 года N 14-334 в отношении ООО "КАМАЗ-Общепит" в части начисления пени по НДФЛ в сумме 71 118, 00 рублей, начисления ЕСН в сумме 472 451, 00 рублей, пени на него в сумме 92 034 рублей и соответствующих штрафных санкций, а также обязал ИФНС РФ по городу Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав ООО "КАМАЗ-Общепит".
Инспекция ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным, и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель и третье лицо считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, трудовые договоры, заключенные с 202-мя физическими лицами (работниками) с НОУ ПП "Кама-Персонал" и договор N 199 от 26.04.2004 г., предметом которого являются услуги по представлению персонала, в установленном порядке не признаны недействительными, не являются ничтожными. Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившими в законную силу по делам А65-7510/2005-СА1-23 и А65-13826/2006-СА1-23 с участием налогового органа и третьего лица, отношения по предоставлению третьим лицом своего персонала юридическим лицам признаны не противоречащим положениям п. 2 ч. 3 си. 149 НК РФ.
Вывод ответчика о том, что трудовые договоры с физическими лицами имели намерение скрыть подлинного работодателя с целью уклонения от уплаты сумм ЕСН, и принять перечисленную заявителем третьему лицу сумму за налоговую базу по ЕСН является необоснованным, поскольку возможность заключения гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала для выполнения работ не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Более того, из подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует не только экономическая разумность таких договоров, но даже расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе и управлении производством признаны расходами, связанными с производством в целях исчисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Фактическое начисление и выплата заработной платы производились третьим лицом.
НОУ ПП "Кама-Персонал" предоставляло в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных им доходах физическим лицам, а также сведения в органы Пенсионного фонда РФ о начисленных своим работникам страховых взносах.
Факт правомерности и правильности удержания и перечисления НОУ ПП "Кама-Персонал" в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, начисление налогов по которым произведено ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" ответчиком установлен и не оспаривался.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела третьим лицом расчетными листами, исками работников на зачисление средств на счета зарплатных карт, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ, индивидуальными карточками учета сумм счисленного ЕСН, платежными поручениями банку на перечисление НДФЛ в пенсионный фонд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ответчика в части начисления пени по НДФЛ в сумме 71 118,00 рублей, начисления ЕСН в сумме 472 451,00 рублей, пени на него в сумме 92 034 рублей и соответствующих штрафных санкций.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г., по делу N А65-7899/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7899/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N А65-7899/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Виноградова О.А., доверенность от 01.01.2007 г.,
от ответчика - Гаранина Э.В., доверенность от 26.02.2007 г.,
от третьего лица - Комаров А.В., доверенность от 15.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г., по делу N А65-7899/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
третье лицо НОУ ПП "Кама-Персонал", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании незаконным решения N 14-334 от 11.04.2006 г.
установил:
ОАО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС РФ по городу Набережные Челны (далее ответчик) о признании частично незаконным решения N 14-334 от 11.04.2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2006 года решение суда от 15 августа 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2007 года решение суда от 15 августа 2006 года отменено в части отказа в признании незаконным решения ИФНС РФ по городу Набережные Челны от 11 апреля 2006 года N 14-334 по зачислению пени в сумме 71 118 рублей по НДФЛ, доначисления ЕСН в сумме 472 451 рублей и пени по нему в сумме 92 034 рублей и соответствующих штрафных санкций. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении признал незаконным Решение ИФНС РФ по городу Набережные Челны от 11 апреля 2006 года N 14-334 в отношении ООО "КАМАЗ-Общепит" в части начисления пени по НДФЛ в сумме 71 118, 00 рублей, начисления ЕСН в сумме 472 451, 00 рублей, пени на него в сумме 92 034 рублей и соответствующих штрафных санкций, а также обязал ИФНС РФ по городу Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав ООО "КАМАЗ-Общепит".
Инспекция ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным, и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель и третье лицо считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, трудовые договоры, заключенные с 202-мя физическими лицами (работниками) с НОУ ПП "Кама-Персонал" и договор N 199 от 26.04.2004 г., предметом которого являются услуги по представлению персонала, в установленном порядке не признаны недействительными, не являются ничтожными. Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившими в законную силу по делам А65-7510/2005-СА1-23 и А65-13826/2006-СА1-23 с участием налогового органа и третьего лица, отношения по предоставлению третьим лицом своего персонала юридическим лицам признаны не противоречащим положениям п. 2 ч. 3 си. 149 НК РФ.
Вывод ответчика о том, что трудовые договоры с физическими лицами имели намерение скрыть подлинного работодателя с целью уклонения от уплаты сумм ЕСН, и принять перечисленную заявителем третьему лицу сумму за налоговую базу по ЕСН является необоснованным, поскольку возможность заключения гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала для выполнения работ не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Более того, из подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует не только экономическая разумность таких договоров, но даже расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе и управлении производством признаны расходами, связанными с производством в целях исчисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Фактическое начисление и выплата заработной платы производились третьим лицом.
НОУ ПП "Кама-Персонал" предоставляло в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных им доходах физическим лицам, а также сведения в органы Пенсионного фонда РФ о начисленных своим работникам страховых взносах.
Факт правомерности и правильности удержания и перечисления НОУ ПП "Кама-Персонал" в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, начисление налогов по которым произведено ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" ответчиком установлен и не оспаривался.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела третьим лицом расчетными листами, исками работников на зачисление средств на счета зарплатных карт, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ, индивидуальными карточками учета сумм счисленного ЕСН, платежными поручениями банку на перечисление НДФЛ в пенсионный фонд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ответчика в части начисления пени по НДФЛ в сумме 71 118,00 рублей, начисления ЕСН в сумме 472 451,00 рублей, пени на него в сумме 92 034 рублей и соответствующих штрафных санкций.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г., по делу N А65-7899/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)