Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу N А35-7130/2013 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1024600839372, ИНН 4628000218) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области об оспаривании решения от 29.03.2013 N 05-37/08 в части,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области: Калитвенцевой Н.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Руслан": Куликова А.В., адвоката по доверенности от 01.04.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - общество "Руслан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 05-37/08 в части предложения уплатить недоимку в сумме 228 486 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимку в сумме 2 056 371 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 15 232,30 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в сумме 137 090,70 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления пени в сумме 27 362,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в сумме 246 265,25 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 29.03.2013 N 05-37/08 признано недействительным в оспариваемой части.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:28:000000:0007 первоначально приобретался обществом в долгосрочную аренду с целью ведения сельскохозяйственной деятельности, и после продажи права аренду обществу с ограниченной ответственностью "Земельный фонд" (далее - общество "Земельный фонд") налогоплательщик заключил с названным обществом договор субаренды спорного земельного участка также для ведения на нем сельскохозяйственной деятельности.
С учетом того, что цель использования земельного участка не изменилась после уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды, налоговый орган полагает, что произведенные обществом "Руслан" расходы в сумме 11 424 284 руб. связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности - производства сельскохозяйственной продукции, поскольку целью осуществления комплекса агротехнических мер, на которые произведены расходы в указанной сумме, явилась, по мнению инспекции, необходимость подготовки почвы к проведению сельскохозяйственных работ на приобретенном в субаренду участке после получения денежных средств от реализации права долгосрочной аренды. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается, в том числе, заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная станция агрохимической службы "Курская" (далее - ФГБУ "Государственная станция агрохимической службы "Курская") по результатам обследования земель сельскохозяйственного назначения общества "Руслан", проведенного весной 2011 года.
В указанной связи инспекция полагает необоснованным вывод суда области о необходимости уменьшения внереализационных доходов, полученных обществом "Руслан" от продажи права аренды, на сумму расходов, связанных с выполнением комплекса агротехнических мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков земельного участка, так как данные расходы непосредственно связаны с осуществлением обществом сельскохозяйственной деятельности.
При этом инспекция указывает, что требование общества "Земельный фонд" о проведении комплекса агротехнических мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков земельного участка, датировано 12.05.2011, мероприятия по нему должны были быть выполнены в срок до 01.11.2011, тогда как реализация права аренды и заключение договора субаренды произошли 28.03.2011 и 10.05.2011 соответственно.
Кроме того, инспекция указывает, что требование от 12.05.2011 в ходе проверки и при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлялось, а было представлено налогоплательщиком лишь в судебное заседание 30.01.2014. Ссылаясь на сложившуюся на уровне окружных судов судебную практику, налоговый орган полагает, что представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, не является основанием для отмены решения налогового органа.
Налогоплательщик в представленных отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
При этом общество указывает, что все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает общество, осуществление затрат в сумме 11 424 284 руб. явилось для него вынужденной мерой, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции, поскольку к моменту проведения агротехнических мероприятий производственный процесс выращивания и уборки урожая на земельном участке, право аренды которого было уступлено обществу "Земельный фонд", завершился. Заключение договора субаренды земельного участка само по себе не может служить ни фактическим, ни юридическим основанием для отнесения расходов в спорной сумме к реализационным расходам, связанным с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области от 22.01.2013 N 3 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества "Руслан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 N 05-23/07, а также вынесено решение от 29.03.2013 N 05-37/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Руслан" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату, в том числе, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 17 340,53 руб., в бюджет субъекта - в сумме 156 064,67 руб.
Также данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.03.2013, в том числе, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 146,41 руб., в бюджет субъекта - в сумме 280 317,65 руб.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения обществу было предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 260 108 руб., в бюджет субъекта - в сумме 2 340 970 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о том, что расходы в сумме 11 424 284 руб. не могут уменьшать внереализационный доход, полученный от реализации права аренды, поскольку они непосредственно связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.
Решение инспекции от 29.03.2013 N 05-37/08 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "Руслан" в управление Федеральной налоговой службы по Курской области в части исключения из внереализационных расходов затрат в сумме 11 424 284 руб. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.05.2013 N 146 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 N 05-37/08 в той же части, общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом связи спорных расходов в сумме 11 424 284 руб. с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
На основании установленных фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доходы и расходы общества "Руслан", возникшие в связи с передачей прав по договору долгосрочной аренды земельного участка, относятся к внереализационным доходам и расходам, не связанным с его деятельностью как сельхозтоваропроизводителя.
Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с данной позицией суда области, исходя из следующего.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).
На основании статьи 286 Налогового кодекса по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.
В проверяемый период 2010-2011 годы статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" было установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
При этом технология производства сельскохозяйственного продукта включает в себя совокупность технологических процессов и операций, связанных с выращиванием, обработкой, складированием и хранением, обеспечивающих получение запланированного количества и определенного (заданного) качества конечной сельскохозяйственной продукции.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Под расходами указанная статья понимает обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В частности, на основании пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), а также другие обоснованные расходы.
Таким образом, перечень внереализационных расходов является открытым. Налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов.
Из имеющихся в материалах дела сведений о юридическом лице по состоянию на 14.08.2013, а также из устава и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что общество "Руслан", зарегистрированное в качестве юридического лица 15.01.1999 администрацией города Щигры Курской области, осуществляет в качестве основной деятельность по выращиванию зерновых и бобовых культур. Дополнительными видами деятельности общества являются различные виды оптовой и розничной торговли, деятельность, связанная с перевозкой грузов автомобильным транспортом, хранение различных грузов, включая зерно, а также производство, переработка и реализация различных видов сельскохозяйственной продукции.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, в целях осуществления основного вида деятельности обществом "Руслан" на основании договора аренды от 20.05.2003 находящегося в государственной собственности земельного участка было приобретено право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:00:00:00:0007, находящегося по адресу Вязовский сельсовет Щигровского района Курской области в границах, указанных в кадастровой карте (проект) участка, общей площадью 1 891,7 га на срок до 20.05.2052 (т. 5 л.д. 21-24).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в сроки уплаты земельного налога путем перечисления на счет муниципального образования "Вязовский сельсовет" Щигровского района.
Пункт 4.4.2 договора обязывает арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а пункт 4.4.7 - не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки арендуемого земельного участка и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Указанный договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 28.01.2005 за номером 46-28-3/2004-1213.
Администрацией Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области в адрес общества "Руслан" были выставлены счета-фактуры, в том числе счет-фактура от 05.10.2010, в соответствии с которым сумма арендной платы за 2010 год составила 273 729 руб. без налога на добавленную стоимость. Согласно письму администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области, указанный счет-фактура был передан обществу в марте 2011 года (т. 5 л.д. 19-20).
Платежным поручением от 27.12.2011 N 394 на сумму 200 000 руб. и расходным кассовым ордером от 05.05.2011 N 901 на сумму 2 000 руб. обществом арендодателю было перечислено 202 000 руб.
Также во исполнение пунктов 4.4.2 и 4.4.7 договора от 20.05.2003 обществом производились действия по поддержанию плодородия и качества почвы арендуемого земельного участка, в том числе:
- - приобретались удобрения (азофоска, диаммофоска) на общую сумму 5 924 608,84 руб. согласно товарным накладным за период с апреля 2010 года по май 2011 года. Указанные удобрения использовались на полях NN 1/1, 2/1, 1/4, 2/4, 4/2, 5/3, 9/2, 2/2, 3/1, 5/1 согласно актам об использовании удобрений от 16.10.2011 NN 39 и N 40;
- - приобретались бензин и дизельное топливо у общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" на общую сумму 1 739 685,54 руб. согласно товарным накладным за период с апреля по август 2011 года. Оплата за топливо производилась согласно платежным поручениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам. Использование приобретенного топлива подтверждается лимитно-заборными картами NN 138-142, 145 за 2011 год;
- - приобреталось дизельное масло на сумму 18 989,62 руб. по товарным накладным от 01.04.2011 N 72 на сумму 12 659,75 руб. от 20.04.2011 N 78 на сумму 6 329,87 руб., оплаченным платежными поручениями от 13.05.2011 N 147 и от 17.11.2011 N 363;
- - приобретались услуги общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" по выполнению технологических процессов по договору от 01.07.2011 N 34 и акту выполненных работ от 17.10.2011, оплаченные согласно представленным приходным кассовым ордерам и авансовым отчетам;
- - приобретались гербициды на сумму 1 816 032 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Аграрий-М" по товарной накладной от 04.06.2010 N 144 в счет оплаты задолженности за ранее приобретенную пшеницу, использованные для уничтожения сорняков;
- - приобретались услуги по уничтожению сорняков у общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" согласно акту выполненных работ от 16.11.2011, актам об использовании гербицидов от 27.05.2011, от 29.09.2011 и от 30.09.2011 на полях NN 1/3, 5/1, 5/2, 4/1, 9/1, 2/2, 3/1, 5/1, 9/2, 1/4, 2/4, 4/2, 5/3, 2/1 и 1/1. Указанные услуги были оплачены обществом в сумме 312 000 руб. согласно квитанциями к приходно-кассовым ордерам в ноябре 2011 года;
- - выплачивалась заработная плата в сумме 11 588 руб. работникам общества "Руслан", задействованным в выполнении технологических процессов по обработке земельного участка согласно учетным листам тракториста-машиниста сотрудников Креткова В.И. и Черкасова Е.И. и платежной ведомости за апрель 2011 года.
Факт несения обществом "Руслан" указанных расходов в общей сумме 11 424 284 руб. доказан материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Как следует из приказа общества "Руслан" об учетной политике от 12.01.2011 N 1 (т. 4 л.д. 140-145), затраты на производство сельскохозяйственной продукции, являющееся основным видом деятельности, учитываются на счете 20 "Основное производство". При этом затраты, направленные на предотвращение ухудшения имеющихся земельных участков и поддержание надлежащего качества земель, и иные затраты на технологические процессы, непосредственно не связанные с производством сельскохозяйственной продукции, учитываются на счете 97 "Расходы будущих периодов", с которого по мере осуществления хозяйственной деятельности данные затраты относятся либо на счет 20 "Основное производство", либо на счет 91 "Прочие доходы и расходы" в зависимости от их взаимосвязи с основной (сельскохозяйственной) и неосновной (несельскохозяйственной) деятельностью общества.
28.03.2011 между обществами "Руслан" (арендатор) и "Земельный фонд" (новый арендатор) был заключен договор N 2 о передаче прав и переводе обязанностей по договору долгосрочной аренды, в соответствии с которым арендатор передал все права и обязанности по долгосрочному договору аренды от 20.05.2003 новому арендатору (т. 2 л.д. 25-27).
Указанный договор устанавливает, что стоимость права аренды и произведенных неотделимых улучшений участка составляет 15 133 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 308 515,26 руб. Передача прав и обязанностей по договору происходит по акту приема-передачи.
Согласно пункту 9 договора, права и обязанности переходят от арендатора к новому арендатору с момента регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Новый арендатор принимает только те права и обязанности по договору, которые возникли с момента регистрации. Обязанности, возникшие у арендатора по договору до момента регистрации настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, не переходят к новому арендатору, а их исполнение остается обязанностью арендатора, в том числе, но не ограничиваясь этим, обязанность по оплате арендной платы, штрафных санкций, пени, неустойки и иных обязательных платежей.
Права и обязанности по договору передачи прав и переводе обязанностей были приняты обществом "Земельный фонд" от общества "Руслан" по акту приема-передачи прав и обязанностей от 28.03.2011 (т. 2 л.д. 28).
Договор от 28.03.2011 N 2 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 03.05.2011 за номером 46-46-29/001/2011-910.
В связи с заключением договора от 28.03.2011 N 2, права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:28:000000:0007 по которому были отчуждены вне связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, общество "Руслан" получило внереализационный доход в сумме (за минусом налога на добавленную стоимость) 12 825 084,47 руб., а расходы на технологические процессы, направленные на предотвращение ухудшения земельного участка и поддержание качества земель, ранее учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов", в соответствии с действующей учетной политикой и приказом директора общества "Руслан" от 20.12.2011 N 25, были отнесены на счет 91 "Прочие доходы и расходы" как внереализационные расходы, которые не могли впоследствии быть использованы для производства сельскохозяйственной продукции в связи с отчуждением права аренды данного земельного участка.
Впоследствии, а именно 10.05.2011, земельный участок с кадастровым номером 46:28:000000:0007 был передан обществом "Земельный фонд" в субаренду обществу "Руслан" для ведения сельскохозяйственного производства в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т. 2 л.д. 34-35).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая сумма арендной платы за участок составляет 115 000 руб. и вносится не позднее 25.08.2011 года путем перечисления на счет субарендодателя.
Земельный участок принят субарендатором по акту приема-передачи земельного участка от 10.05.2011 (т. 2 л.д. 36).
Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств дела усматривается, что общество "Руслан" несло комплекс расходов по осуществлению технологических процессов, направленных на предотвращение ухудшения земельного участка и поддержание качества земель на основании пунктов 4.4.2 и 4.4.7 договора от 20.05.2003. При этом положениями договора от 28.03.2011 N 2 прямо установлено, что обязанности, возникшие у арендатора до момента государственной регистрации права аренды за обществом "Земельный фонд", то есть в данном случае до 03.05.2011, должны исполняться самим арендатором - обществом "Руслан".
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы произведены не в связи с исполнением требований общества "Земельный фонд" от 12.05.2011 о выполнении комплекса агротехнических мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков земельного участка, а в связи с основной деятельностью общества "Руслан", подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В 2011 году ФГБУ "Государственная станция агрохимической службы "Курская" был составлен Очерк по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения общества "Руслан", который является обобщающим документом по рациональному использованию удобрений и охране земель, разработанный в целях получения стабильных урожаев при оптимальном балансе основных элементов питания и бездефицитном балансе гумуса (т. 11 л.д. 11-33).
Разделами 4 и 5 Очерка разработаны рекомендации по использованию материалов обследования почв хозяйства и предложения по использованию средств химизации и повышения плодородия почв.
Из указанного Очерка следует, что обществом "Руслан" не исполнялись должным образом обязанности, установленные пунктами 4.4.2 и 4.4.7 договора от 20.03.2005. Данное обстоятельство в совокупности с пунктом 9 договора от 28.03.2011 послужило основанием для принятия обществом соответствующих мер по приведению земельного участка в надлежащее состояние.
При этом то обстоятельство, что требование от 12.05.2011 о приведении земельного участка в надлежащее состояние было направлено обществу "Руслан" обществом "Земельный фонд" уже после заключения договора о передаче прав и уступке обязанностей по договору аренды, равно как и то, что данное требование не представлялось налоговому органу, а было представлено лишь суду в процессе рассмотрения налогового спора, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, независимо от требования обязанность по приведению земельного участка в надлежащее состояние лежала на обществе "Руслан" в силу долгосрочного договора от от 20.05.2003 и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору долгосрочной аренды от 28.03.2011 N 2.
Поддерживая вывод суда области о том, что понесенные обществом расходы в общей сумме 11 424 284 руб. не могут быть отнесены к расходам, связанным с реализацией, поскольку указанные расходы полностью соответствуют критериям, установленным статьей 265 Налогового кодекса, апелляционная инстанция учитывает следующее.
Расходы в сумме 202 000 руб., являющиеся перечислением арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.05.2003 за 2010 год, подлежат отнесению к внереализационным расходам в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.
Что касается расходов на бензин, дизельное топливо, моторное масло, удобрения и гербициды, выплату заработной платы, а также оплату услуг по осуществлению технологического процесса, направленного на устранение недостатков земельного участка, указанные расходы также не могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции в силу того, что были произведены с целью восстановления земель, право аренды по которым уже было реализовано по договору от 28.03.2011 N 2.
Ссылка налогового органа на заключенный спустя несколько дней после государственной регистрации перехода права аренды договор субаренды от 10.05.2011 как на доказательство несения вышеуказанных расходов в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу приведенных ранее положений пункта 9 договора от 28.03.2011 N 2.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о связи понесенных в 2011 расходов в сумме 11 424 284 руб. с производством обществом "Руслан" сельскохозяйственной продукции в том же периоде.
В то же время, налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены реестры отправки зерна и другой продукции с поля, из которых следует, что сельскохозяйственные работы, связанные с выращиванием сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке, были завершены 07.09.2011.
Одновременно из документов, связанных с выполнением спорных агротехнических мероприятий, следует, что подавляющий их объем выполнен после указанного момента.
В частности, согласно акту выполненных работ от 17.10.2011 к договору от 01.07.2011 N 34, обществом "ТехноРесурс" были выполнены такие агротехнические мероприятия по окончании уборочных работ, как лущение стерни, дискование, пахота глубиной 18-20 см, пахота глубиной 23-25 см, боронование, культивация, культивация (2-й след), внесение удобрений, культивация.
Этой же организацией по актам выполненных работ от 16.11.2011 и актам об использовании гербицидов от 27.05.2011, от 29.09.2011, от 30.09.2011 выполнены работы по химической обработке полей от сорняков.
Самим общество "Руслан" выполнены работы по внесению в почву минеральных удобрений, что оформлено актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 10.10.2011 NN 39 и 40.
Все перечисленные мероприятия предусмотрены технологическими картами по технологическим процессам "Черный пар", "Залежные земли", "По системе КАХОП" (система комплексного агрохимического окультивирования полей) исходя из того, что в состав спорного земельного участка входило 533 га черного пара, 234,5 га залежных земель, 1124,2 га посевов сельскохозяйственных культур.
При этом то обстоятельство, что часть работ (внесение удобрений, боронование и дискование) были выполнены в мае 2011 года, не является основанием для включения затрат на эти работы в состав расходов от реализации, так как согласно технологическим картам эти работы также включаются в технологический процесс по восстановлению земли.
Доказательств того, что после осуществления перечисленных мероприятий общество "Руслан" использовало спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции налоговым органом в материалы рассматриваемого дела не представлено.
Судом области при рассмотрении спора установлено, что общество "Руслан" вело раздельный учет расходов, относящихся к производству сельскохозяйственной продукции и не связанных с основным производством.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком суду, (отчет о затратах на основное производство за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 97, 91.2, 20.1, 43, 10.3, 90.2.1), общий размер расходов, понесенных обществом в 2011 году, составил 48 807 320 руб., из которых расходы на основное производство составили 37 383 036 руб., прочие расходы - 11 424 284 руб.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных обществом в целях налогообложения налогом на прибыль внереализационных расходов в сумме 11 424 284 руб. относящимися к расходам, связанным с производством и реализацией, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 228 486 руб., зачисляемой в федеральный бюджет и в сумме 2 056 371 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 27 362,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и в сумме 246 265,25 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 15 232,30 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и в сумме 137 090,70 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу N А35-7130/2013 законным и обоснованным.
Судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены норма материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу N А35-7130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-7130/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А35-7130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу N А35-7130/2013 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1024600839372, ИНН 4628000218) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области об оспаривании решения от 29.03.2013 N 05-37/08 в части,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области: Калитвенцевой Н.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Руслан": Куликова А.В., адвоката по доверенности от 01.04.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - общество "Руслан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 05-37/08 в части предложения уплатить недоимку в сумме 228 486 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимку в сумме 2 056 371 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 15 232,30 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в сумме 137 090,70 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления пени в сумме 27 362,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в сумме 246 265,25 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 29.03.2013 N 05-37/08 признано недействительным в оспариваемой части.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:28:000000:0007 первоначально приобретался обществом в долгосрочную аренду с целью ведения сельскохозяйственной деятельности, и после продажи права аренду обществу с ограниченной ответственностью "Земельный фонд" (далее - общество "Земельный фонд") налогоплательщик заключил с названным обществом договор субаренды спорного земельного участка также для ведения на нем сельскохозяйственной деятельности.
С учетом того, что цель использования земельного участка не изменилась после уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды, налоговый орган полагает, что произведенные обществом "Руслан" расходы в сумме 11 424 284 руб. связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности - производства сельскохозяйственной продукции, поскольку целью осуществления комплекса агротехнических мер, на которые произведены расходы в указанной сумме, явилась, по мнению инспекции, необходимость подготовки почвы к проведению сельскохозяйственных работ на приобретенном в субаренду участке после получения денежных средств от реализации права долгосрочной аренды. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается, в том числе, заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная станция агрохимической службы "Курская" (далее - ФГБУ "Государственная станция агрохимической службы "Курская") по результатам обследования земель сельскохозяйственного назначения общества "Руслан", проведенного весной 2011 года.
В указанной связи инспекция полагает необоснованным вывод суда области о необходимости уменьшения внереализационных доходов, полученных обществом "Руслан" от продажи права аренды, на сумму расходов, связанных с выполнением комплекса агротехнических мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков земельного участка, так как данные расходы непосредственно связаны с осуществлением обществом сельскохозяйственной деятельности.
При этом инспекция указывает, что требование общества "Земельный фонд" о проведении комплекса агротехнических мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков земельного участка, датировано 12.05.2011, мероприятия по нему должны были быть выполнены в срок до 01.11.2011, тогда как реализация права аренды и заключение договора субаренды произошли 28.03.2011 и 10.05.2011 соответственно.
Кроме того, инспекция указывает, что требование от 12.05.2011 в ходе проверки и при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлялось, а было представлено налогоплательщиком лишь в судебное заседание 30.01.2014. Ссылаясь на сложившуюся на уровне окружных судов судебную практику, налоговый орган полагает, что представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, не является основанием для отмены решения налогового органа.
Налогоплательщик в представленных отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
При этом общество указывает, что все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает общество, осуществление затрат в сумме 11 424 284 руб. явилось для него вынужденной мерой, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции, поскольку к моменту проведения агротехнических мероприятий производственный процесс выращивания и уборки урожая на земельном участке, право аренды которого было уступлено обществу "Земельный фонд", завершился. Заключение договора субаренды земельного участка само по себе не может служить ни фактическим, ни юридическим основанием для отнесения расходов в спорной сумме к реализационным расходам, связанным с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области от 22.01.2013 N 3 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества "Руслан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 N 05-23/07, а также вынесено решение от 29.03.2013 N 05-37/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Руслан" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату, в том числе, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 17 340,53 руб., в бюджет субъекта - в сумме 156 064,67 руб.
Также данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.03.2013, в том числе, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 146,41 руб., в бюджет субъекта - в сумме 280 317,65 руб.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения обществу было предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 260 108 руб., в бюджет субъекта - в сумме 2 340 970 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о том, что расходы в сумме 11 424 284 руб. не могут уменьшать внереализационный доход, полученный от реализации права аренды, поскольку они непосредственно связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.
Решение инспекции от 29.03.2013 N 05-37/08 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "Руслан" в управление Федеральной налоговой службы по Курской области в части исключения из внереализационных расходов затрат в сумме 11 424 284 руб. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.05.2013 N 146 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 N 05-37/08 в той же части, общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом связи спорных расходов в сумме 11 424 284 руб. с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
На основании установленных фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доходы и расходы общества "Руслан", возникшие в связи с передачей прав по договору долгосрочной аренды земельного участка, относятся к внереализационным доходам и расходам, не связанным с его деятельностью как сельхозтоваропроизводителя.
Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с данной позицией суда области, исходя из следующего.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).
На основании статьи 286 Налогового кодекса по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.
В проверяемый период 2010-2011 годы статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" было установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
При этом технология производства сельскохозяйственного продукта включает в себя совокупность технологических процессов и операций, связанных с выращиванием, обработкой, складированием и хранением, обеспечивающих получение запланированного количества и определенного (заданного) качества конечной сельскохозяйственной продукции.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Под расходами указанная статья понимает обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В частности, на основании пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), а также другие обоснованные расходы.
Таким образом, перечень внереализационных расходов является открытым. Налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов.
Из имеющихся в материалах дела сведений о юридическом лице по состоянию на 14.08.2013, а также из устава и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что общество "Руслан", зарегистрированное в качестве юридического лица 15.01.1999 администрацией города Щигры Курской области, осуществляет в качестве основной деятельность по выращиванию зерновых и бобовых культур. Дополнительными видами деятельности общества являются различные виды оптовой и розничной торговли, деятельность, связанная с перевозкой грузов автомобильным транспортом, хранение различных грузов, включая зерно, а также производство, переработка и реализация различных видов сельскохозяйственной продукции.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, в целях осуществления основного вида деятельности обществом "Руслан" на основании договора аренды от 20.05.2003 находящегося в государственной собственности земельного участка было приобретено право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:00:00:00:0007, находящегося по адресу Вязовский сельсовет Щигровского района Курской области в границах, указанных в кадастровой карте (проект) участка, общей площадью 1 891,7 га на срок до 20.05.2052 (т. 5 л.д. 21-24).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в сроки уплаты земельного налога путем перечисления на счет муниципального образования "Вязовский сельсовет" Щигровского района.
Пункт 4.4.2 договора обязывает арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а пункт 4.4.7 - не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки арендуемого земельного участка и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Указанный договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 28.01.2005 за номером 46-28-3/2004-1213.
Администрацией Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области в адрес общества "Руслан" были выставлены счета-фактуры, в том числе счет-фактура от 05.10.2010, в соответствии с которым сумма арендной платы за 2010 год составила 273 729 руб. без налога на добавленную стоимость. Согласно письму администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области, указанный счет-фактура был передан обществу в марте 2011 года (т. 5 л.д. 19-20).
Платежным поручением от 27.12.2011 N 394 на сумму 200 000 руб. и расходным кассовым ордером от 05.05.2011 N 901 на сумму 2 000 руб. обществом арендодателю было перечислено 202 000 руб.
Также во исполнение пунктов 4.4.2 и 4.4.7 договора от 20.05.2003 обществом производились действия по поддержанию плодородия и качества почвы арендуемого земельного участка, в том числе:
- - приобретались удобрения (азофоска, диаммофоска) на общую сумму 5 924 608,84 руб. согласно товарным накладным за период с апреля 2010 года по май 2011 года. Указанные удобрения использовались на полях NN 1/1, 2/1, 1/4, 2/4, 4/2, 5/3, 9/2, 2/2, 3/1, 5/1 согласно актам об использовании удобрений от 16.10.2011 NN 39 и N 40;
- - приобретались бензин и дизельное топливо у общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" на общую сумму 1 739 685,54 руб. согласно товарным накладным за период с апреля по август 2011 года. Оплата за топливо производилась согласно платежным поручениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам. Использование приобретенного топлива подтверждается лимитно-заборными картами NN 138-142, 145 за 2011 год;
- - приобреталось дизельное масло на сумму 18 989,62 руб. по товарным накладным от 01.04.2011 N 72 на сумму 12 659,75 руб. от 20.04.2011 N 78 на сумму 6 329,87 руб., оплаченным платежными поручениями от 13.05.2011 N 147 и от 17.11.2011 N 363;
- - приобретались услуги общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" по выполнению технологических процессов по договору от 01.07.2011 N 34 и акту выполненных работ от 17.10.2011, оплаченные согласно представленным приходным кассовым ордерам и авансовым отчетам;
- - приобретались гербициды на сумму 1 816 032 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Аграрий-М" по товарной накладной от 04.06.2010 N 144 в счет оплаты задолженности за ранее приобретенную пшеницу, использованные для уничтожения сорняков;
- - приобретались услуги по уничтожению сорняков у общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" согласно акту выполненных работ от 16.11.2011, актам об использовании гербицидов от 27.05.2011, от 29.09.2011 и от 30.09.2011 на полях NN 1/3, 5/1, 5/2, 4/1, 9/1, 2/2, 3/1, 5/1, 9/2, 1/4, 2/4, 4/2, 5/3, 2/1 и 1/1. Указанные услуги были оплачены обществом в сумме 312 000 руб. согласно квитанциями к приходно-кассовым ордерам в ноябре 2011 года;
- - выплачивалась заработная плата в сумме 11 588 руб. работникам общества "Руслан", задействованным в выполнении технологических процессов по обработке земельного участка согласно учетным листам тракториста-машиниста сотрудников Креткова В.И. и Черкасова Е.И. и платежной ведомости за апрель 2011 года.
Факт несения обществом "Руслан" указанных расходов в общей сумме 11 424 284 руб. доказан материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Как следует из приказа общества "Руслан" об учетной политике от 12.01.2011 N 1 (т. 4 л.д. 140-145), затраты на производство сельскохозяйственной продукции, являющееся основным видом деятельности, учитываются на счете 20 "Основное производство". При этом затраты, направленные на предотвращение ухудшения имеющихся земельных участков и поддержание надлежащего качества земель, и иные затраты на технологические процессы, непосредственно не связанные с производством сельскохозяйственной продукции, учитываются на счете 97 "Расходы будущих периодов", с которого по мере осуществления хозяйственной деятельности данные затраты относятся либо на счет 20 "Основное производство", либо на счет 91 "Прочие доходы и расходы" в зависимости от их взаимосвязи с основной (сельскохозяйственной) и неосновной (несельскохозяйственной) деятельностью общества.
28.03.2011 между обществами "Руслан" (арендатор) и "Земельный фонд" (новый арендатор) был заключен договор N 2 о передаче прав и переводе обязанностей по договору долгосрочной аренды, в соответствии с которым арендатор передал все права и обязанности по долгосрочному договору аренды от 20.05.2003 новому арендатору (т. 2 л.д. 25-27).
Указанный договор устанавливает, что стоимость права аренды и произведенных неотделимых улучшений участка составляет 15 133 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 308 515,26 руб. Передача прав и обязанностей по договору происходит по акту приема-передачи.
Согласно пункту 9 договора, права и обязанности переходят от арендатора к новому арендатору с момента регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Новый арендатор принимает только те права и обязанности по договору, которые возникли с момента регистрации. Обязанности, возникшие у арендатора по договору до момента регистрации настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, не переходят к новому арендатору, а их исполнение остается обязанностью арендатора, в том числе, но не ограничиваясь этим, обязанность по оплате арендной платы, штрафных санкций, пени, неустойки и иных обязательных платежей.
Права и обязанности по договору передачи прав и переводе обязанностей были приняты обществом "Земельный фонд" от общества "Руслан" по акту приема-передачи прав и обязанностей от 28.03.2011 (т. 2 л.д. 28).
Договор от 28.03.2011 N 2 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 03.05.2011 за номером 46-46-29/001/2011-910.
В связи с заключением договора от 28.03.2011 N 2, права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:28:000000:0007 по которому были отчуждены вне связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, общество "Руслан" получило внереализационный доход в сумме (за минусом налога на добавленную стоимость) 12 825 084,47 руб., а расходы на технологические процессы, направленные на предотвращение ухудшения земельного участка и поддержание качества земель, ранее учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов", в соответствии с действующей учетной политикой и приказом директора общества "Руслан" от 20.12.2011 N 25, были отнесены на счет 91 "Прочие доходы и расходы" как внереализационные расходы, которые не могли впоследствии быть использованы для производства сельскохозяйственной продукции в связи с отчуждением права аренды данного земельного участка.
Впоследствии, а именно 10.05.2011, земельный участок с кадастровым номером 46:28:000000:0007 был передан обществом "Земельный фонд" в субаренду обществу "Руслан" для ведения сельскохозяйственного производства в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т. 2 л.д. 34-35).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая сумма арендной платы за участок составляет 115 000 руб. и вносится не позднее 25.08.2011 года путем перечисления на счет субарендодателя.
Земельный участок принят субарендатором по акту приема-передачи земельного участка от 10.05.2011 (т. 2 л.д. 36).
Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств дела усматривается, что общество "Руслан" несло комплекс расходов по осуществлению технологических процессов, направленных на предотвращение ухудшения земельного участка и поддержание качества земель на основании пунктов 4.4.2 и 4.4.7 договора от 20.05.2003. При этом положениями договора от 28.03.2011 N 2 прямо установлено, что обязанности, возникшие у арендатора до момента государственной регистрации права аренды за обществом "Земельный фонд", то есть в данном случае до 03.05.2011, должны исполняться самим арендатором - обществом "Руслан".
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы произведены не в связи с исполнением требований общества "Земельный фонд" от 12.05.2011 о выполнении комплекса агротехнических мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков земельного участка, а в связи с основной деятельностью общества "Руслан", подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В 2011 году ФГБУ "Государственная станция агрохимической службы "Курская" был составлен Очерк по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения общества "Руслан", который является обобщающим документом по рациональному использованию удобрений и охране земель, разработанный в целях получения стабильных урожаев при оптимальном балансе основных элементов питания и бездефицитном балансе гумуса (т. 11 л.д. 11-33).
Разделами 4 и 5 Очерка разработаны рекомендации по использованию материалов обследования почв хозяйства и предложения по использованию средств химизации и повышения плодородия почв.
Из указанного Очерка следует, что обществом "Руслан" не исполнялись должным образом обязанности, установленные пунктами 4.4.2 и 4.4.7 договора от 20.03.2005. Данное обстоятельство в совокупности с пунктом 9 договора от 28.03.2011 послужило основанием для принятия обществом соответствующих мер по приведению земельного участка в надлежащее состояние.
При этом то обстоятельство, что требование от 12.05.2011 о приведении земельного участка в надлежащее состояние было направлено обществу "Руслан" обществом "Земельный фонд" уже после заключения договора о передаче прав и уступке обязанностей по договору аренды, равно как и то, что данное требование не представлялось налоговому органу, а было представлено лишь суду в процессе рассмотрения налогового спора, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, независимо от требования обязанность по приведению земельного участка в надлежащее состояние лежала на обществе "Руслан" в силу долгосрочного договора от от 20.05.2003 и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору долгосрочной аренды от 28.03.2011 N 2.
Поддерживая вывод суда области о том, что понесенные обществом расходы в общей сумме 11 424 284 руб. не могут быть отнесены к расходам, связанным с реализацией, поскольку указанные расходы полностью соответствуют критериям, установленным статьей 265 Налогового кодекса, апелляционная инстанция учитывает следующее.
Расходы в сумме 202 000 руб., являющиеся перечислением арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.05.2003 за 2010 год, подлежат отнесению к внереализационным расходам в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.
Что касается расходов на бензин, дизельное топливо, моторное масло, удобрения и гербициды, выплату заработной платы, а также оплату услуг по осуществлению технологического процесса, направленного на устранение недостатков земельного участка, указанные расходы также не могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции в силу того, что были произведены с целью восстановления земель, право аренды по которым уже было реализовано по договору от 28.03.2011 N 2.
Ссылка налогового органа на заключенный спустя несколько дней после государственной регистрации перехода права аренды договор субаренды от 10.05.2011 как на доказательство несения вышеуказанных расходов в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу приведенных ранее положений пункта 9 договора от 28.03.2011 N 2.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о связи понесенных в 2011 расходов в сумме 11 424 284 руб. с производством обществом "Руслан" сельскохозяйственной продукции в том же периоде.
В то же время, налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены реестры отправки зерна и другой продукции с поля, из которых следует, что сельскохозяйственные работы, связанные с выращиванием сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке, были завершены 07.09.2011.
Одновременно из документов, связанных с выполнением спорных агротехнических мероприятий, следует, что подавляющий их объем выполнен после указанного момента.
В частности, согласно акту выполненных работ от 17.10.2011 к договору от 01.07.2011 N 34, обществом "ТехноРесурс" были выполнены такие агротехнические мероприятия по окончании уборочных работ, как лущение стерни, дискование, пахота глубиной 18-20 см, пахота глубиной 23-25 см, боронование, культивация, культивация (2-й след), внесение удобрений, культивация.
Этой же организацией по актам выполненных работ от 16.11.2011 и актам об использовании гербицидов от 27.05.2011, от 29.09.2011, от 30.09.2011 выполнены работы по химической обработке полей от сорняков.
Самим общество "Руслан" выполнены работы по внесению в почву минеральных удобрений, что оформлено актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 10.10.2011 NN 39 и 40.
Все перечисленные мероприятия предусмотрены технологическими картами по технологическим процессам "Черный пар", "Залежные земли", "По системе КАХОП" (система комплексного агрохимического окультивирования полей) исходя из того, что в состав спорного земельного участка входило 533 га черного пара, 234,5 га залежных земель, 1124,2 га посевов сельскохозяйственных культур.
При этом то обстоятельство, что часть работ (внесение удобрений, боронование и дискование) были выполнены в мае 2011 года, не является основанием для включения затрат на эти работы в состав расходов от реализации, так как согласно технологическим картам эти работы также включаются в технологический процесс по восстановлению земли.
Доказательств того, что после осуществления перечисленных мероприятий общество "Руслан" использовало спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции налоговым органом в материалы рассматриваемого дела не представлено.
Судом области при рассмотрении спора установлено, что общество "Руслан" вело раздельный учет расходов, относящихся к производству сельскохозяйственной продукции и не связанных с основным производством.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком суду, (отчет о затратах на основное производство за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 97, 91.2, 20.1, 43, 10.3, 90.2.1), общий размер расходов, понесенных обществом в 2011 году, составил 48 807 320 руб., из которых расходы на основное производство составили 37 383 036 руб., прочие расходы - 11 424 284 руб.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных обществом в целях налогообложения налогом на прибыль внереализационных расходов в сумме 11 424 284 руб. относящимися к расходам, связанным с производством и реализацией, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 228 486 руб., зачисляемой в федеральный бюджет и в сумме 2 056 371 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 27 362,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и в сумме 246 265,25 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 15 232,30 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и в сумме 137 090,70 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу N А35-7130/2013 законным и обоснованным.
Судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены норма материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу N А35-7130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)