Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 15.07.2013),
от заинтересованного лица: Самуйловой И.В. (доверенность от 31.12.2013),
Тюриной Н.А. (доверенность от 12.04.2013),
Чекуновой О.Н. (доверенность от 31.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-6304/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис"
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 07.08.2012 N 17-20
и
общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (далее - Общество, ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2012 N 17-20 в части доначисления и предложения уплатить 6 851 506 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленные налоговым законодательством сроки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в виде сумм налоговых санкций, исчисленных в завышенных размерах по причине неучета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Решением суда от 19.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Металл-Профиль", ООО "Альянс" и ООО "Профиль", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения; договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленными лицами; директора названных организаций отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности; у контрагентов отсутствовала материально-техническая база для выполнения субподрядных работ, оказания услуг. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с Инспекцией, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Возразив относительно довода налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, представитель Общества в подтверждение полномочий лиц, подписавших счета-фактуры от имени контрагентов, представил на обозрение суда кассационной инстанции оригиналы доверенностей, копии которых имеются в материалах дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Металл-Профиль", ООО "Альянс" и ООО "Профиль", так как документы, представленные налогоплательщиком, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ, оказания услуг этими организациями.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.06.2012 N 17-19.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.08.2012 N 17-20 о привлечении Общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 350 616 рублей 40 копеек. Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 6 851 506 рублей НДС, 1 613 370 рублей 11 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 24.09.2012 N 12-16/11170 решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами: ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Металл-Профиль", ООО "Альянс" и ООО "Профиль", а также получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения налоговых обязательств.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (подрядчик) в проверяемый период заключило с закрытым акционерным обществом "Вотек Мобайл" (заказчик) договоры строительного подряда.
В целях выполнения данных договоров Общество в 2009-2010 годах подписало с ООО "Профиль" договоры подряда от 12.01.2009 N 56, от 19.01.2009 N 58, от 22.01.2009 N 60, с ООО "Альянс" договор аренды строительной техники с экипажем от 14.01.2010, с ООО "Металл-Профиль" договор на выполнение проектных работ от 31.03.2009 N 1-09/ПИР, с ООО "Нокс" договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 15.01.2009 N 5-ТР, договор на поставку офисной мебели от 16.03.2009 N 16/03-09, с ООО "Авангард" договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 18.02.2009 N 2/09-СМР и от 20.02.2009 N 3/09-СМР, договор на оказание услуг по транспортировке и выполнению погрузочно-разгрузочных работ от 12.04.2010 N 5/10.
В подтверждение выполнения субподрядных работ, оказания услуг, приобретения офисной мебели и осуществления оплаты Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, заявки на предоставление услуг спецтехники, талоны к путевым листам, акты приема-передачи строительной техники, товарную накладную от 30.03.2009 N 45.
Указанные документы от имени ООО "Авангард" подписаны Фокиным Г.Е. (руководитель организации до 13.08.2008), от имени ООО "Профиль" - директором Аникиной А.Ю., от имени ООО "Альянс" - Кувеневой С.А. по доверенности от 14.01.2010, выданной руководителем организации Ульяновым И.Б., от имени ООО "Металл-Профиль" - директором Михайловым М.Е., от имени ООО "Нокс" - директором Гостевым А.В.
Выполнение спорных работ, оказание услуг, приобретение офисной мебели и их оплата судами установлены и Инспекцией не оспариваются.
Согласно протоколам допроса Фокина Г.А. и Уланова И.Б. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард" и ООО "Альянс" они не отрицают, вместе с тем Фокин Г.А. указал, что первичные документы от имени ООО "Авангард" он не подписывал.
Из протоколов допроса Аникиной А.Ю. и Кувеневой С.А. следует, что свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профиль" и ООО "Альянс" они отрицают.
Из заключения эксперта от 29.07.2012 N 39/1.1, сделанного по результатам исследования копий первичных документов, следует, что подписи в них от имени Фокина Г.Е., Аникиной А.Ю. и Кувеневой С.А. выполнены другими лицами.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе показания руководителей и учредителей контрагентов Общества, результаты экспертизы, показания работников Общества, показания Гаврилова М.С. и Гордеева А.В., суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала, что субподрядные работы на объекте заказчика выполнялись не контрагентами Общества, а собственными силами Общества или силами иных организаций.
Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы Инспекции о недостоверности счетов-фактур и о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, правомерно отклонены судами, поскольку подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09. При этом налогоплательщик представил в материалы дела копии выданных контрагентами Общества доверенностей, а налоговый орган не заявлял об их фальсификации.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с контрагентами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А17-6304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6304/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А17-6304/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 15.07.2013),
от заинтересованного лица: Самуйловой И.В. (доверенность от 31.12.2013),
Тюриной Н.А. (доверенность от 12.04.2013),
Чекуновой О.Н. (доверенность от 31.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-6304/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис"
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 07.08.2012 N 17-20
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (далее - Общество, ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2012 N 17-20 в части доначисления и предложения уплатить 6 851 506 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленные налоговым законодательством сроки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в виде сумм налоговых санкций, исчисленных в завышенных размерах по причине неучета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Решением суда от 19.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Металл-Профиль", ООО "Альянс" и ООО "Профиль", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения; договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленными лицами; директора названных организаций отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности; у контрагентов отсутствовала материально-техническая база для выполнения субподрядных работ, оказания услуг. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с Инспекцией, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Возразив относительно довода налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, представитель Общества в подтверждение полномочий лиц, подписавших счета-фактуры от имени контрагентов, представил на обозрение суда кассационной инстанции оригиналы доверенностей, копии которых имеются в материалах дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Металл-Профиль", ООО "Альянс" и ООО "Профиль", так как документы, представленные налогоплательщиком, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ, оказания услуг этими организациями.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.06.2012 N 17-19.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.08.2012 N 17-20 о привлечении Общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 350 616 рублей 40 копеек. Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 6 851 506 рублей НДС, 1 613 370 рублей 11 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 24.09.2012 N 12-16/11170 решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами: ООО "Нокс", ООО "Авангард", ООО "Металл-Профиль", ООО "Альянс" и ООО "Профиль", а также получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения налоговых обязательств.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (подрядчик) в проверяемый период заключило с закрытым акционерным обществом "Вотек Мобайл" (заказчик) договоры строительного подряда.
В целях выполнения данных договоров Общество в 2009-2010 годах подписало с ООО "Профиль" договоры подряда от 12.01.2009 N 56, от 19.01.2009 N 58, от 22.01.2009 N 60, с ООО "Альянс" договор аренды строительной техники с экипажем от 14.01.2010, с ООО "Металл-Профиль" договор на выполнение проектных работ от 31.03.2009 N 1-09/ПИР, с ООО "Нокс" договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 15.01.2009 N 5-ТР, договор на поставку офисной мебели от 16.03.2009 N 16/03-09, с ООО "Авангард" договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 18.02.2009 N 2/09-СМР и от 20.02.2009 N 3/09-СМР, договор на оказание услуг по транспортировке и выполнению погрузочно-разгрузочных работ от 12.04.2010 N 5/10.
В подтверждение выполнения субподрядных работ, оказания услуг, приобретения офисной мебели и осуществления оплаты Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, заявки на предоставление услуг спецтехники, талоны к путевым листам, акты приема-передачи строительной техники, товарную накладную от 30.03.2009 N 45.
Указанные документы от имени ООО "Авангард" подписаны Фокиным Г.Е. (руководитель организации до 13.08.2008), от имени ООО "Профиль" - директором Аникиной А.Ю., от имени ООО "Альянс" - Кувеневой С.А. по доверенности от 14.01.2010, выданной руководителем организации Ульяновым И.Б., от имени ООО "Металл-Профиль" - директором Михайловым М.Е., от имени ООО "Нокс" - директором Гостевым А.В.
Выполнение спорных работ, оказание услуг, приобретение офисной мебели и их оплата судами установлены и Инспекцией не оспариваются.
Согласно протоколам допроса Фокина Г.А. и Уланова И.Б. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард" и ООО "Альянс" они не отрицают, вместе с тем Фокин Г.А. указал, что первичные документы от имени ООО "Авангард" он не подписывал.
Из протоколов допроса Аникиной А.Ю. и Кувеневой С.А. следует, что свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профиль" и ООО "Альянс" они отрицают.
Из заключения эксперта от 29.07.2012 N 39/1.1, сделанного по результатам исследования копий первичных документов, следует, что подписи в них от имени Фокина Г.Е., Аникиной А.Ю. и Кувеневой С.А. выполнены другими лицами.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе показания руководителей и учредителей контрагентов Общества, результаты экспертизы, показания работников Общества, показания Гаврилова М.С. и Гордеева А.В., суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала, что субподрядные работы на объекте заказчика выполнялись не контрагентами Общества, а собственными силами Общества или силами иных организаций.
Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы Инспекции о недостоверности счетов-фактур и о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, правомерно отклонены судами, поскольку подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09. При этом налогоплательщик представил в материалы дела копии выданных контрагентами Общества доверенностей, а налоговый орган не заявлял об их фальсификации.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с контрагентами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А17-6304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)