Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (далее - ЗАО "ПГ "Метран", общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А76-25328/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Пашнина Е.Е. (доверенность N 03-07/8 от 09.01.2014), Кочнева Ю.Г. (доверенность от 23.10.2013 N 03-07/297).
ЗАО "ПГ "Метран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 36 от 28.09.2012.
Решением суда от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 336 130 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ЗАО ПГ "Метран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 148 000 руб., понесенных при обжаловании в суде решения налогового органа в судах трех инстанций, и 29 600 руб. за оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 26.12.2013 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 148 000 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме 29 600 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда изменено, абзацы первый - третий изложены в следующей редакции: "Заявление закрытого акционерного общества Промышленная группа "Метран" удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества Промышленная группа "Метран" судебные расходы в сумме 79 850 руб. 40 коп.
В остальной части отказать".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. ЗАО "ПГ "Метран" ссылается на то, что судом не обоснован размер присужденной суммы. Заявитель также считает, что отказ суда в удовлетворении части заявленных требований противоречит законодательству и судебной практике.
При рассмотрении требований общества суды руководствовались следующим.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.
Таким образом, обязанности по доказыванию судебных расходов распределяются следующим образом - плательщик подтверждает факт расходов, их относимость к судебному спору, правильность расчета, а налоговый орган доказывает чрезмерность и неразумность этих расходов. Суд при распределении расходов вправе снизить их размер при наличии законных оснований.
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение заявленных расходов обществом представлено соглашение N 1 от 05.08.2011 об оказании юридической помощи, заключенное между ним (доверитель) и Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (исполнитель).
В соответствии с этим соглашением исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых стороны определят предмет обязательств и иные, позволяющие идентифицировать конкретное поручение и его существенные условия, а также поручения данные иным способом (п. 1.2 соглашения N 1 от 05.08.2011).
Соглашением N 5 от 10.12.2012 урегулировано оказание юридической помощи по представлению интересов Доверителя в ходе обжалования в судебном порядке решения налогового органа N 36 от 28.09.2012. Стоимость определяется исходя из стоимости фактически затраченного исполнителем времени на исполнение поручения (п. 1.1, 1.2)
Дополнительным соглашением N 7 от 02.04.2013 стороны предусмотрели оказание юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-25328/2012 и представлению интересов доверителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции указанной жалобы. Стоимость определяется исходя из стоимости фактически затраченного времени.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 от 15.07.2013 на оказание юридической помощи по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 и постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 14.06.2013, а также на представление интересов доверителя при рассмотрении в суде кассационной инстанции указанной жалобы. Стоимость определялась аналогично.
Согласно представленным в материалы дела отчетам работы осуществлялись двумя сотрудниками Адвокатского бюро - Тумановой Е.В. и Желавской Ю.Н., стоимость работ зависела от стоимости фактически затраченного Исполнителем времени на исполнение поручения, при этом ставка Желавской Ю.Н. составляла 6000 руб. за час работы, Тумановой Е.В. - 2000 руб. В отчетах о выполненных работах указаны временные затраты за совершение каждого юридически значимого действия.
Перечень выполненных работ указан в отчетах N 960 от 10.01.2013, N 1075 от 06.03.2013, N 1019 от 07.02.2013, N 1148 от 06.05.2013, N 1211 от 04.06.2013.
Сторонами подписаны акты N 005 от 10.01.2013, N 031 от 07.02.2013, N 069 от 07.03.2013, N 102 от 06.05.2013., N 122 от 05.06.2013, N 237 от 08.10.2013.
Оказанные услуги оплачены платежными поручениями N 3238 от 11.02.2013 на сумму 31 132,25 руб., N 5485 от 14.03.2013 на сумму 12 680 руб., N 6528 от 03.04.2013 на сумму 26 000 руб., N 9756 от 16.05.2013 на сумму 47 480 руб., N 21432 от 17.10.2013 на сумму 45 000 руб., N 23422 от 11.11.2013 на сумму 12 519,60 руб.
Кроме того, 15.07.2013 ЗАО "ПГ "Метран" и Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" заключили дополнительное соглашение N 11 о взыскании судебных расходов на услуги Исполнителя, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-25328/2012.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 11 сумма вознаграждения Исполнителя определена как сумма его вознаграждения, определяемого как 20% от взысканной суммы в судебном порядке в пользу Доверителя расходов на оплату услуг представителя - 29 600 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 148 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эта сумма является разумной и подтверждена соответствующими документами, доводы инспекции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы отклонил. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 29 600 руб., суд исходил из отсутствия подтверждения фактических расходов.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств чрезмерности расходов и оснований для взыскания суммы при отсутствии подтверждения фактических расходов, изменил определение, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
По рассматриваемому делу принято три судебных акта.
По каждой стадии судебного разбирательства обществом с юридической фирмой заключены отдельные соглашения, составлены отдельные акты приемки услуг, определено вознаграждение.
Поскольку решением суда первой инстанции требования общества были частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 43 000 руб. согласно расчету общества подлежат возмещению. Суд также отметил, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008, пропорциональный способ расчета судебных расходов применению не подлежит, и расходы подлежат возмещению в полном размере.
Между тем, установив, что в удовлетворении апелляционных жалоб общества и инспекции, а также кассационной жалобы общества судами было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для возложения на инспекцию в данной части судебных расходов отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что расходы общества в размере 36 850,4 руб., связанные с представлением возражений на эту жалобу, также подлежат возмещению.
Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального права не допущено.
Ссылки заявителя жалобы сводятся к тому, что в судебном акте не изложен порядок расчета размера взысканной суммы. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, основывался на представленных сторонами доказательствах. Кассационная жалоба вместе с тем этом не содержит ссылки, в чем заключается несоответствие вывода суда о размере взысканной суммы материалам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А76-25328/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 N Ф09-9789/13 ПО ДЕЛУ N А76-25328/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N Ф09-9789/13
Дело N А76-25328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (далее - ЗАО "ПГ "Метран", общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А76-25328/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Пашнина Е.Е. (доверенность N 03-07/8 от 09.01.2014), Кочнева Ю.Г. (доверенность от 23.10.2013 N 03-07/297).
ЗАО "ПГ "Метран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 36 от 28.09.2012.
Решением суда от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 336 130 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ЗАО ПГ "Метран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 148 000 руб., понесенных при обжаловании в суде решения налогового органа в судах трех инстанций, и 29 600 руб. за оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 26.12.2013 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 148 000 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме 29 600 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда изменено, абзацы первый - третий изложены в следующей редакции: "Заявление закрытого акционерного общества Промышленная группа "Метран" удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества Промышленная группа "Метран" судебные расходы в сумме 79 850 руб. 40 коп.
В остальной части отказать".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. ЗАО "ПГ "Метран" ссылается на то, что судом не обоснован размер присужденной суммы. Заявитель также считает, что отказ суда в удовлетворении части заявленных требований противоречит законодательству и судебной практике.
При рассмотрении требований общества суды руководствовались следующим.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.
Таким образом, обязанности по доказыванию судебных расходов распределяются следующим образом - плательщик подтверждает факт расходов, их относимость к судебному спору, правильность расчета, а налоговый орган доказывает чрезмерность и неразумность этих расходов. Суд при распределении расходов вправе снизить их размер при наличии законных оснований.
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение заявленных расходов обществом представлено соглашение N 1 от 05.08.2011 об оказании юридической помощи, заключенное между ним (доверитель) и Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (исполнитель).
В соответствии с этим соглашением исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых стороны определят предмет обязательств и иные, позволяющие идентифицировать конкретное поручение и его существенные условия, а также поручения данные иным способом (п. 1.2 соглашения N 1 от 05.08.2011).
Соглашением N 5 от 10.12.2012 урегулировано оказание юридической помощи по представлению интересов Доверителя в ходе обжалования в судебном порядке решения налогового органа N 36 от 28.09.2012. Стоимость определяется исходя из стоимости фактически затраченного исполнителем времени на исполнение поручения (п. 1.1, 1.2)
Дополнительным соглашением N 7 от 02.04.2013 стороны предусмотрели оказание юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-25328/2012 и представлению интересов доверителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции указанной жалобы. Стоимость определяется исходя из стоимости фактически затраченного времени.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 от 15.07.2013 на оказание юридической помощи по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 и постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 14.06.2013, а также на представление интересов доверителя при рассмотрении в суде кассационной инстанции указанной жалобы. Стоимость определялась аналогично.
Согласно представленным в материалы дела отчетам работы осуществлялись двумя сотрудниками Адвокатского бюро - Тумановой Е.В. и Желавской Ю.Н., стоимость работ зависела от стоимости фактически затраченного Исполнителем времени на исполнение поручения, при этом ставка Желавской Ю.Н. составляла 6000 руб. за час работы, Тумановой Е.В. - 2000 руб. В отчетах о выполненных работах указаны временные затраты за совершение каждого юридически значимого действия.
Перечень выполненных работ указан в отчетах N 960 от 10.01.2013, N 1075 от 06.03.2013, N 1019 от 07.02.2013, N 1148 от 06.05.2013, N 1211 от 04.06.2013.
Сторонами подписаны акты N 005 от 10.01.2013, N 031 от 07.02.2013, N 069 от 07.03.2013, N 102 от 06.05.2013., N 122 от 05.06.2013, N 237 от 08.10.2013.
Оказанные услуги оплачены платежными поручениями N 3238 от 11.02.2013 на сумму 31 132,25 руб., N 5485 от 14.03.2013 на сумму 12 680 руб., N 6528 от 03.04.2013 на сумму 26 000 руб., N 9756 от 16.05.2013 на сумму 47 480 руб., N 21432 от 17.10.2013 на сумму 45 000 руб., N 23422 от 11.11.2013 на сумму 12 519,60 руб.
Кроме того, 15.07.2013 ЗАО "ПГ "Метран" и Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" заключили дополнительное соглашение N 11 о взыскании судебных расходов на услуги Исполнителя, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-25328/2012.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 11 сумма вознаграждения Исполнителя определена как сумма его вознаграждения, определяемого как 20% от взысканной суммы в судебном порядке в пользу Доверителя расходов на оплату услуг представителя - 29 600 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 148 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эта сумма является разумной и подтверждена соответствующими документами, доводы инспекции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы отклонил. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 29 600 руб., суд исходил из отсутствия подтверждения фактических расходов.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств чрезмерности расходов и оснований для взыскания суммы при отсутствии подтверждения фактических расходов, изменил определение, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
По рассматриваемому делу принято три судебных акта.
По каждой стадии судебного разбирательства обществом с юридической фирмой заключены отдельные соглашения, составлены отдельные акты приемки услуг, определено вознаграждение.
Поскольку решением суда первой инстанции требования общества были частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 43 000 руб. согласно расчету общества подлежат возмещению. Суд также отметил, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008, пропорциональный способ расчета судебных расходов применению не подлежит, и расходы подлежат возмещению в полном размере.
Между тем, установив, что в удовлетворении апелляционных жалоб общества и инспекции, а также кассационной жалобы общества судами было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для возложения на инспекцию в данной части судебных расходов отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что расходы общества в размере 36 850,4 руб., связанные с представлением возражений на эту жалобу, также подлежат возмещению.
Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального права не допущено.
Ссылки заявителя жалобы сводятся к тому, что в судебном акте не изложен порядок расчета размера взысканной суммы. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, основывался на представленных сторонами доказательствах. Кассационная жалоба вместе с тем этом не содержит ссылки, в чем заключается несоответствие вывода суда о размере взысканной суммы материалам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А76-25328/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)