Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Жулидовой Антонины Леонидовны: представитель Склифус Д.М. по доверенности от 30.04.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 09.01.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 03.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Жулидовой Антонины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2014 по делу N А53-1585/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Жулидовой Антонины Леонидовны (ИНН 613601102245, ОГРН 305613604600017)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 16 по Ростовской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании недействительными решений налоговых органов
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Жулидова Антонина Леонидовна ИНН 613601102245, ОГРН 305613604600017 (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2013 N 17572 в части отклонения затрат по вводу в эксплуатацию жилого дома и приобретение поребрика и признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 31.10.2013 N 15-15/5085.
Решением суда от 08.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Жулидова Антонина Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ИП главы К(Ф)Х Жулидовой А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСХН за 2012 год, представленной налогоплательщиком 29.03.2013, о чем составлен акт N 16821 от 10.07.2013.
Экземпляр акта вместе с уведомлением о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 14.08.2013, направлен в адрес налогоплательщика почтой 11.07.2013.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.08.2013 в отсутствие предпринимателя, о чем составлен протокол.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 17572 от 15.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 702,60 рубля. Налогоплательщику доначислены суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 23 513 рублей и пени в сумме 879,39 рублей.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и подал жалобу в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/5085 от 31.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решения налоговых органов недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
В пункте 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области по итогам камеральной налоговой проверки отказала налогоплательщику в заявленных в декларации расходах в размере 254 899 руб., указав на их экономическую неоправданность.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты, несвязанные непосредственно с производством сельскохозяйственной продукции, а именно расходы по вводу в эксплуатацию жилого дома и приобретение поребрика в размере 254 899 руб.
При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель по договору купли-продажи земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями от 10.07.2012 приобрел жилой дом литер Д, общей площадью - 71,6 кв. м, в том числе жилой площадью - 49,3 кв. м, инвентарный номер 11335; хозяйственно-бытовое помещение общей площадью - 41,7 кв. м; склад общего назначения литер И, общей площадью - 2038,3 кв. м, инвентарный номер 11335, а также земельный участок площадью 4610 кв. м, кадастровый номер 61:40:04 05 01:0035, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район ст. Сладкая Балка, ул. Заречная, дом 2.
Из договора купли-продажи земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями от 10.07.2012 следует, что объекты недвижимости приобретены предпринимателем за 911 000 руб., которые покупатель уплатила продавцам до подписания сторонами договора.
Государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена 09.08.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 61-61-46/012/2012-131, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 61-A3 N 149072.
Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Целинский район, станица Сладкая Балка, улица Заречная, 2 (свидетельство серии 61-АЗ N 149085), наряду с другими объектами недвижимости, используемыми для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода: склад общего назначения, хозяйственно-бытовое помещение.
Как следует из расходного кассового ордера от 10.07.2012 стоимость жилого дома составляет 62 495 руб.
Предприниматель указала, что приобретение поребрика, плиток и лотков связано с использованием их для обустройства дорожек, соединяющих жилой дом со складскими и хозяйственными зданиями, а также для обеспечения подъездных путей к ним. Стоимость плитки согласно платежному поручению от 17.09.2012 N 460 составила 192 403,46 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что затраты на приобретение жилого дома и на приобретение поребрика и тротуарной плитки, уложенных для благоустройства территории жилого дома, в перечне расходов, установленном п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены, оснований для включения в состав расходов при исчислении ЕСХН спорных затрат у предпринимателя не имеется.
Тот факт, что жилой дом возведен с целью непосредственного проживания по месту ведения предпринимательской деятельности и используется в качестве офисного помещения, само по себе не является обстоятельством, позволяющим расширить перечень расходов, установленный п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что, указанные затраты не являются экономически обоснованными и не могут участвовать в сельскохозяйственной деятельности налогоплательщика и, как следствие, являться экономически оправданными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и управления в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что положения Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из которого следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом затраты налогоплательщика на приобретение жилого дома и на приобретение поребрика и тротуарной плитки, уложенных для благоустройства территории жилого дома, в перечне расходов, установленном п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены, оснований для включения в состав расходов при исчислении ЕСХН спорных затрат у предпринимателя не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу N А53-1585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 15АП-8589/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1585/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 15АП-8589/2014
Дело N А53-1585/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Жулидовой Антонины Леонидовны: представитель Склифус Д.М. по доверенности от 30.04.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 09.01.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 03.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Жулидовой Антонины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2014 по делу N А53-1585/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Жулидовой Антонины Леонидовны (ИНН 613601102245, ОГРН 305613604600017)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 16 по Ростовской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании недействительными решений налоговых органов
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Жулидова Антонина Леонидовна ИНН 613601102245, ОГРН 305613604600017 (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2013 N 17572 в части отклонения затрат по вводу в эксплуатацию жилого дома и приобретение поребрика и признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 31.10.2013 N 15-15/5085.
Решением суда от 08.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Жулидова Антонина Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ИП главы К(Ф)Х Жулидовой А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСХН за 2012 год, представленной налогоплательщиком 29.03.2013, о чем составлен акт N 16821 от 10.07.2013.
Экземпляр акта вместе с уведомлением о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 14.08.2013, направлен в адрес налогоплательщика почтой 11.07.2013.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.08.2013 в отсутствие предпринимателя, о чем составлен протокол.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 17572 от 15.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 702,60 рубля. Налогоплательщику доначислены суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 23 513 рублей и пени в сумме 879,39 рублей.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и подал жалобу в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/5085 от 31.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решения налоговых органов недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
В пункте 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области по итогам камеральной налоговой проверки отказала налогоплательщику в заявленных в декларации расходах в размере 254 899 руб., указав на их экономическую неоправданность.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты, несвязанные непосредственно с производством сельскохозяйственной продукции, а именно расходы по вводу в эксплуатацию жилого дома и приобретение поребрика в размере 254 899 руб.
При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель по договору купли-продажи земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями от 10.07.2012 приобрел жилой дом литер Д, общей площадью - 71,6 кв. м, в том числе жилой площадью - 49,3 кв. м, инвентарный номер 11335; хозяйственно-бытовое помещение общей площадью - 41,7 кв. м; склад общего назначения литер И, общей площадью - 2038,3 кв. м, инвентарный номер 11335, а также земельный участок площадью 4610 кв. м, кадастровый номер 61:40:04 05 01:0035, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район ст. Сладкая Балка, ул. Заречная, дом 2.
Из договора купли-продажи земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями от 10.07.2012 следует, что объекты недвижимости приобретены предпринимателем за 911 000 руб., которые покупатель уплатила продавцам до подписания сторонами договора.
Государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена 09.08.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 61-61-46/012/2012-131, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 61-A3 N 149072.
Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Целинский район, станица Сладкая Балка, улица Заречная, 2 (свидетельство серии 61-АЗ N 149085), наряду с другими объектами недвижимости, используемыми для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода: склад общего назначения, хозяйственно-бытовое помещение.
Как следует из расходного кассового ордера от 10.07.2012 стоимость жилого дома составляет 62 495 руб.
Предприниматель указала, что приобретение поребрика, плиток и лотков связано с использованием их для обустройства дорожек, соединяющих жилой дом со складскими и хозяйственными зданиями, а также для обеспечения подъездных путей к ним. Стоимость плитки согласно платежному поручению от 17.09.2012 N 460 составила 192 403,46 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что затраты на приобретение жилого дома и на приобретение поребрика и тротуарной плитки, уложенных для благоустройства территории жилого дома, в перечне расходов, установленном п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены, оснований для включения в состав расходов при исчислении ЕСХН спорных затрат у предпринимателя не имеется.
Тот факт, что жилой дом возведен с целью непосредственного проживания по месту ведения предпринимательской деятельности и используется в качестве офисного помещения, само по себе не является обстоятельством, позволяющим расширить перечень расходов, установленный п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что, указанные затраты не являются экономически обоснованными и не могут участвовать в сельскохозяйственной деятельности налогоплательщика и, как следствие, являться экономически оправданными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и управления в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что положения Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из которого следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом затраты налогоплательщика на приобретение жилого дома и на приобретение поребрика и тротуарной плитки, уложенных для благоустройства территории жилого дома, в перечне расходов, установленном п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены, оснований для включения в состав расходов при исчислении ЕСХН спорных затрат у предпринимателя не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу N А53-1585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)