Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС и неподтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Простакишиной Ольги Александровны (доверенность от 15.01.2015 N 03-16/1), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Дяденко Натальи Анатольевны (доверенность от 12.01.2015 N 08-08-000081), открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - Высоцкого Андрея Федоровича (доверенность от 15.12.2014 N 344),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-14897/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, далее - налогоплательщик, ОАО "БЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции от 10.04.2014 N 10-14/46, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 23.07.2014 в части доначисления 26 234 229 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 248 674 рублей 90 копеек соответствующих ему пени, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56 553 768 рублей 78 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявленные требования уточнило, просило признать незаконным решение инспекции от 10.04.2014 N 10-14/46 в части доначисления 26 234 229 рублей НДС, 6 228 062 рублей 91 копейки соответствующих ему пени, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56 553 768 рублей 78 копеек, от требования о признании незаконным решения управления отказалось.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 10.04.2014 N 10-14/46 в оспариваемой части признано незаконным, в отношении требований о признании незаконным решения управления от 23.07.2014 производство по делу прекращено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статью 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 143, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 71, 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление в удовлетворенной части в связи с нарушением статей 67, 68, 69, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым в совокупности не дана.
Инспекция не согласна с выводами судов о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167883/12, ссылаясь на то, что при рассмотрении названного дела не рассматривался вопрос фактического исполнения агентского договора со стороны ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест".
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы инспекции.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель общества против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "БЦБК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2009 - 2011 годы инспекцией составлен акт от 25.12.2013 и вынесено решение от 10.04.2014 N 10-14/46 о доначислении обществу, в том числе, оспариваемых 27 128 340 рублей НДС и соответствующих пени; уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком: по налогу на прибыль организаций в суммах: 79 096 000 рублей (2009 год), 16 946 338 рублей (2010 год) и 44 574 653 рубля (2011 год).
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технорезерв", а также не подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в сумме выплаченного обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная компания Континентальинвест" вознаграждения по агентскому договору.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции в оспариваемой в судебном порядке части, управлением оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 26 234 229 рублей и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56 553 768 рублей 78 копеек.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшем в проверяемый период Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах, налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность подтвердить реальность совершения сделок первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения о совершенных хозяйственных операциях, по которым заявлены вычеты и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе показания свидетелей Волкова М.С., Таракановского Н.М., Барзенкова А.В., Смирнова С.К., Куржумова А.Е., Олейника С.Д., Плесовского С.Н., Захарова А. Ф, суды установили, что общество, являясь плательщиком НДС, приобрело у ООО "Технорезерв" по договору поставки автомобильным транспортом от 12.11.2009 N ЛБ-01/147 лесоматериалы, которые, как и услуги по их доставке были оплачены, вышеуказанными водителями доставлены и использованы в дальнейшей производственной деятельности общества.
Арбитражные суды также установили, что доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагентов ООО "Технорезерв" (ООО "Строительно-торгово-снабженческая фирма", ООО "Строитель 38" (ООО "Барей"), ООО "СельхозСтройТорг", ООО "Ресурсы Сибири", ООО "Караван"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены, как не представлены и доказательства наличия формального документооборота между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.
Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и налоговым органом не опровергнуты.
С учетом изложенного, выводы судов о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией решения в части оспариваемых сумм по НДС являются правильными.
Основанием для оспаривания сумм по налогу на прибыль организаций послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по указанному налогу затрат на выплату агентского вознаграждения ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" (агент) по агентским договорам от 10.06.2010 N ДПВ-10/260, от 05.03.2011 N Сб-02/92 за услуги по организации продажи на экспорт иностранным покупателям целлюлозы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права и нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства (акты и ежемесячные отчеты агента об оказанных услугах, содержащие информацию относительно наименования товара, объема поставки, его стоимости и того, в рамках какого контракта осуществлена продажа товара, а также о ведении переговоров и организационной работе, отсутствие возражений общества по работе агента), учитывая, что по делу N А40-167883/12 дана правовая оценка одному из агентских договоров (от 05.03.2011 N СБ-02/92) и задолженность по нему взыскана, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о доказанности фактов совершения сделок и наличия оснований для включения в состав расходов спорных сумм при исчислении налога на прибыль.
Данный вывод соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 67, 68, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Довод инспекции о том, что по делу N А40-167883/12 арбитражным судом не устанавливались обстоятельства фактического исполнения договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как направленный на преодоление обязательной для всех юридической силы судебных актов арбитражного суда.
Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Доводы инспекции о неправомерности вывода судов о получении необоснованной налоговой выгоды по существу выражают несогласие налогового органа с оценкой доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу N А19-14897/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2015 N Ф02-3543/2015 ПО ДЕЛУ N А19-14897/2014
Требование: О признании незаконными решений налогового органа в части доначисления НДС, пени, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС и неподтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А19-14897/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Простакишиной Ольги Александровны (доверенность от 15.01.2015 N 03-16/1), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Дяденко Натальи Анатольевны (доверенность от 12.01.2015 N 08-08-000081), открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - Высоцкого Андрея Федоровича (доверенность от 15.12.2014 N 344),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-14897/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, далее - налогоплательщик, ОАО "БЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции от 10.04.2014 N 10-14/46, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 23.07.2014 в части доначисления 26 234 229 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 248 674 рублей 90 копеек соответствующих ему пени, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56 553 768 рублей 78 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявленные требования уточнило, просило признать незаконным решение инспекции от 10.04.2014 N 10-14/46 в части доначисления 26 234 229 рублей НДС, 6 228 062 рублей 91 копейки соответствующих ему пени, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56 553 768 рублей 78 копеек, от требования о признании незаконным решения управления отказалось.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 10.04.2014 N 10-14/46 в оспариваемой части признано незаконным, в отношении требований о признании незаконным решения управления от 23.07.2014 производство по делу прекращено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статью 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 143, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 71, 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление в удовлетворенной части в связи с нарушением статей 67, 68, 69, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым в совокупности не дана.
Инспекция не согласна с выводами судов о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167883/12, ссылаясь на то, что при рассмотрении названного дела не рассматривался вопрос фактического исполнения агентского договора со стороны ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест".
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы инспекции.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель общества против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "БЦБК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2009 - 2011 годы инспекцией составлен акт от 25.12.2013 и вынесено решение от 10.04.2014 N 10-14/46 о доначислении обществу, в том числе, оспариваемых 27 128 340 рублей НДС и соответствующих пени; уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком: по налогу на прибыль организаций в суммах: 79 096 000 рублей (2009 год), 16 946 338 рублей (2010 год) и 44 574 653 рубля (2011 год).
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технорезерв", а также не подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в сумме выплаченного обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная компания Континентальинвест" вознаграждения по агентскому договору.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции в оспариваемой в судебном порядке части, управлением оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 26 234 229 рублей и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56 553 768 рублей 78 копеек.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшем в проверяемый период Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах, налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность подтвердить реальность совершения сделок первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения о совершенных хозяйственных операциях, по которым заявлены вычеты и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе показания свидетелей Волкова М.С., Таракановского Н.М., Барзенкова А.В., Смирнова С.К., Куржумова А.Е., Олейника С.Д., Плесовского С.Н., Захарова А. Ф, суды установили, что общество, являясь плательщиком НДС, приобрело у ООО "Технорезерв" по договору поставки автомобильным транспортом от 12.11.2009 N ЛБ-01/147 лесоматериалы, которые, как и услуги по их доставке были оплачены, вышеуказанными водителями доставлены и использованы в дальнейшей производственной деятельности общества.
Арбитражные суды также установили, что доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагентов ООО "Технорезерв" (ООО "Строительно-торгово-снабженческая фирма", ООО "Строитель 38" (ООО "Барей"), ООО "СельхозСтройТорг", ООО "Ресурсы Сибири", ООО "Караван"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены, как не представлены и доказательства наличия формального документооборота между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.
Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и налоговым органом не опровергнуты.
С учетом изложенного, выводы судов о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией решения в части оспариваемых сумм по НДС являются правильными.
Основанием для оспаривания сумм по налогу на прибыль организаций послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по указанному налогу затрат на выплату агентского вознаграждения ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" (агент) по агентским договорам от 10.06.2010 N ДПВ-10/260, от 05.03.2011 N Сб-02/92 за услуги по организации продажи на экспорт иностранным покупателям целлюлозы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права и нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства (акты и ежемесячные отчеты агента об оказанных услугах, содержащие информацию относительно наименования товара, объема поставки, его стоимости и того, в рамках какого контракта осуществлена продажа товара, а также о ведении переговоров и организационной работе, отсутствие возражений общества по работе агента), учитывая, что по делу N А40-167883/12 дана правовая оценка одному из агентских договоров (от 05.03.2011 N СБ-02/92) и задолженность по нему взыскана, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о доказанности фактов совершения сделок и наличия оснований для включения в состав расходов спорных сумм при исчислении налога на прибыль.
Данный вывод соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 67, 68, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Довод инспекции о том, что по делу N А40-167883/12 арбитражным судом не устанавливались обстоятельства фактического исполнения договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как направленный на преодоление обязательной для всех юридической силы судебных актов арбитражного суда.
Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Доводы инспекции о неправомерности вывода судов о получении необоснованной налоговой выгоды по существу выражают несогласие налогового органа с оценкой доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу N А19-14897/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)