Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13643/2014) открытого акционерного общества "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу N А81-912/2014 (судья Антонова Е.В.), по иску Денисова Евгения Викторовича, Макаровой Надежды Алексеевны, Мазанова Федора Григорьевича к открытому акционерному обществу "Электромонтаж" (ОГРН 1028900627315), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электра-М" (ОГРН 1028900625225), Бабичука Александра Александровича, о признании решений внеочередных общих собраний акционеров недействительными,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Электромонтаж" - представителя Ярковой Е.Е. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия 1 год,
от Денисова Евгения Викторовича - представителя Висарова В.В. по доверенности 89АА0547589 от 22.01.2015 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Электра-М" - представитель не явился,
Макарова Надежда Алексеевна, Мазанов Федор Григорьевич, Бабичук Александр Александрович не явились,
установил:
Денисов Евгений Викторович, Макарова Надежда Алексеевна и Мазанов Федор Григорьевич обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Электромонтаж" (далее - ОАО "Электромонтаж", общество, ответчик) о признании решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 24.06.2013, от 18.09.2013, от 05.02.2014 недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электра-М" (далее - ООО "Электра-М"), Бабичук Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу N А81-912/2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Электромонтаж" от 24.06.2013, от 05.02.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Электромонтаж" указывает, что решений по вопросам не включенным в повестку дня, акционерами общества на внеочередных собраниях 24.06.2013 и 05.02.2014 не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства существенности нарушенных прав акционеров, не принимавших участие в общем собрании, а также документы, подтверждающие какие-либо убытки, которые истцы понесли в результате принятых решений на общих собраниях акционеров от 24.06.2013, от 05.02.2014. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности на обжалование решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромонтаж" от 24.06.2013 истек.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Денисов Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Макарова Н.А., Мазанов Ф.Г., Бабичук А.А., ООО "Электра-М", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Денисова Е.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика и Денисова Е.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ОАО "Электромонтаж", что подтверждается выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 24.06.2013, на 05.02.2014 (том 1 л. 19-22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 979 от 19.02.2014 и Уставу общества, утвержденному годовым общим собранием акционеров ОАО "Электромонтаж" протокол N 01 от 11.06.2013, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости 5 137 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
При этом из выписок из реестра акционеров общества по состоянию на 24.06.2013, на 05.02.2014, следует, что Денисову Е.В. принадлежит 123 акции ОАО "Электромонтаж", Макаровой Н.А. - 252 акции, Мазанову Ф.Г. - 56 акций.
Как следует из искового заявления, 24.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Электромонтаж". Согласно протоколу N 2 (том 1 л. 26-29) собранием были приняты решения: увеличить уставный капитал общества на 97 603 руб. путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая; утвердить условия, этапы увеличения уставного капитала; утвердить решение о выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж" дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения 1 руб. за одну дополнительную акцию, на общую сумму 97 603 руб., размещаемых путем закрытой подписки.
В сентябре 2013 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Электромонтаж", повесткой дня которого являлся вопрос "об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж". Согласно протоколу N 4 от 18.09.2013 на заседании присутствовали 5 акционеров и их представителей, владеющих в совокупности 3 911 акциями, что составляет 76,13% от общего числа голосов. Собранием было принято решение утвердить Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж" дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электромонтаж" в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая по цене размещения 1 руб. за одну дополнительную акцию, на общую сумму 97 603 руб., размещаемых путем закрытой подписки.
05.02.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "Электромонтаж", на котором согласно протоколу N 1 (том 1 л. 24-25) принято решение об одобрении сделки по покупке Бабичуком А.А. у ОАО "Электромонтаж" акций обыкновенных именных бездокументарных дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-32322-D-001D от 07.10.2013) в количестве 83 562 штук по цене 1 руб. каждая, размещаемых по закрытой подписке в рамках 2 этапа размещения.
Истцы утверждают, что не были извещены о проведении указанных выше внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Электромонтаж", не принимали в них участия, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собраний, предусмотренный действующим законодательством и уставом общества, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Денисова Е.В., Макаровой Н.А., Мазанова Ф.Г. в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров на основании части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно положениям статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может содержать иные условия их размещения.
Пунктом 24 Устава ОАО "Электромонтаж", утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО "Электромонтаж" протокол N 01 от 11.06.2013, предусмотрено, что изменение размера уставного капитала общества производится по решению общего собрания акционеров общества.
Согласно части 7 статьи 49 Закон об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно журналам регистрации участников общего собрания акционеров (том 2 л. 1-4) акционеры общества Денисов Е.В., Макарова Н.А., Мазанов Ф.Г. не принимали участие в общих собраниях акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшихся 24.06.2013 и 05.02.2014.
Частью 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушения закона являются существенными, а решение общего собрания акционеров признается не имеющим юридической силы в случае, если данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона).
На основании части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения; в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, повестка дня общего собрания акционеров (пункт 2 указанной статьи).
Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении 24.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромонтаж" (том 2 л. 92-94) следует, что в повестку дня общего собрания акционеров включен вопрос об увеличении уставного капитала. Вопросы о способе увеличения уставного капитала общества; количестве размещаемых дополнительных акций; способе их размещения; цене размещения дополнительных акций; форме оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки; иных условиях размещения дополнительных акций, в повестке дня общего собрания акционеров, указанной в рассматриваемых уведомлениях, не значатся. Между тем, на общем собрании акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшемся 24.06.2013, решения по перечисленным выше вопросам, не включенным в повестку дня собрания, приняты.
Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении 05.02.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромонтаж" (том 2 л. 99-101) следует, что в повестку дня общего собрания акционеров включен вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью. Между тем, на общем собрании акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшемся 05.02.2014, принято решение об одобрении сделки по покупке Бабичуком А.А. у ОАО "Электромонтаж" акций обыкновенных именных бездокументарных дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-32322-D-001D от 07.10.2013) в количестве 83 562 штук по цене 1 руб. каждая, размещаемых по закрытой подписке в рамках 2 этапа размещения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на общих собраниях акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшихся 24.06.2013 и 05.02.2014, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собраний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления ответчиком истцам уведомлений о проведении 24.06.2013, 18.09.2013 и 05.02.2014 внеочередных общих собраний акционеров, не подтвержден допустимыми доказательствами.
В материалах дела имеется заявление Денисова Е.В. от 27.11.2013 на приобретение дополнительных акций ОАО "Электромонтаж", а также договор N 1 от 16.12.2013 купли-продажи ценных бумаг (том 1 л. 133-134). Доказательства того, что акционеры Денисов Е.В., Макарова Н.А., Мазанов Ф.Г. узнали или должны были узнать о решениях, принятых 24.06.2013 на общем собрании акционеров, ранее 27.11.2013, в материалах дела отсутствуют.
Настоящее исковое заявление о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Электромонтаж", подано 27.02.2014 (том 1 л. 8), то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности установленного для данной категории споров.
При таких обстоятельствах, признав недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромонтаж" от 24.06.2013, от 05.02.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу N А81-912/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 08АП-13643/2014 ПО ДЕЛУ N А81-912/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 08АП-13643/2014
Дело N А81-912/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13643/2014) открытого акционерного общества "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу N А81-912/2014 (судья Антонова Е.В.), по иску Денисова Евгения Викторовича, Макаровой Надежды Алексеевны, Мазанова Федора Григорьевича к открытому акционерному обществу "Электромонтаж" (ОГРН 1028900627315), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электра-М" (ОГРН 1028900625225), Бабичука Александра Александровича, о признании решений внеочередных общих собраний акционеров недействительными,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Электромонтаж" - представителя Ярковой Е.Е. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия 1 год,
от Денисова Евгения Викторовича - представителя Висарова В.В. по доверенности 89АА0547589 от 22.01.2015 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Электра-М" - представитель не явился,
Макарова Надежда Алексеевна, Мазанов Федор Григорьевич, Бабичук Александр Александрович не явились,
установил:
Денисов Евгений Викторович, Макарова Надежда Алексеевна и Мазанов Федор Григорьевич обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Электромонтаж" (далее - ОАО "Электромонтаж", общество, ответчик) о признании решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 24.06.2013, от 18.09.2013, от 05.02.2014 недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электра-М" (далее - ООО "Электра-М"), Бабичук Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу N А81-912/2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Электромонтаж" от 24.06.2013, от 05.02.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Электромонтаж" указывает, что решений по вопросам не включенным в повестку дня, акционерами общества на внеочередных собраниях 24.06.2013 и 05.02.2014 не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства существенности нарушенных прав акционеров, не принимавших участие в общем собрании, а также документы, подтверждающие какие-либо убытки, которые истцы понесли в результате принятых решений на общих собраниях акционеров от 24.06.2013, от 05.02.2014. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности на обжалование решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромонтаж" от 24.06.2013 истек.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Денисов Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Макарова Н.А., Мазанов Ф.Г., Бабичук А.А., ООО "Электра-М", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Денисова Е.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика и Денисова Е.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ОАО "Электромонтаж", что подтверждается выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 24.06.2013, на 05.02.2014 (том 1 л. 19-22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 979 от 19.02.2014 и Уставу общества, утвержденному годовым общим собранием акционеров ОАО "Электромонтаж" протокол N 01 от 11.06.2013, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости 5 137 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
При этом из выписок из реестра акционеров общества по состоянию на 24.06.2013, на 05.02.2014, следует, что Денисову Е.В. принадлежит 123 акции ОАО "Электромонтаж", Макаровой Н.А. - 252 акции, Мазанову Ф.Г. - 56 акций.
Как следует из искового заявления, 24.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Электромонтаж". Согласно протоколу N 2 (том 1 л. 26-29) собранием были приняты решения: увеличить уставный капитал общества на 97 603 руб. путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая; утвердить условия, этапы увеличения уставного капитала; утвердить решение о выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж" дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения 1 руб. за одну дополнительную акцию, на общую сумму 97 603 руб., размещаемых путем закрытой подписки.
В сентябре 2013 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Электромонтаж", повесткой дня которого являлся вопрос "об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж". Согласно протоколу N 4 от 18.09.2013 на заседании присутствовали 5 акционеров и их представителей, владеющих в совокупности 3 911 акциями, что составляет 76,13% от общего числа голосов. Собранием было принято решение утвердить Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж" дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электромонтаж" в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая по цене размещения 1 руб. за одну дополнительную акцию, на общую сумму 97 603 руб., размещаемых путем закрытой подписки.
05.02.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "Электромонтаж", на котором согласно протоколу N 1 (том 1 л. 24-25) принято решение об одобрении сделки по покупке Бабичуком А.А. у ОАО "Электромонтаж" акций обыкновенных именных бездокументарных дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-32322-D-001D от 07.10.2013) в количестве 83 562 штук по цене 1 руб. каждая, размещаемых по закрытой подписке в рамках 2 этапа размещения.
Истцы утверждают, что не были извещены о проведении указанных выше внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Электромонтаж", не принимали в них участия, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собраний, предусмотренный действующим законодательством и уставом общества, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Денисова Е.В., Макаровой Н.А., Мазанова Ф.Г. в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров на основании части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно положениям статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может содержать иные условия их размещения.
Пунктом 24 Устава ОАО "Электромонтаж", утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО "Электромонтаж" протокол N 01 от 11.06.2013, предусмотрено, что изменение размера уставного капитала общества производится по решению общего собрания акционеров общества.
Согласно части 7 статьи 49 Закон об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно журналам регистрации участников общего собрания акционеров (том 2 л. 1-4) акционеры общества Денисов Е.В., Макарова Н.А., Мазанов Ф.Г. не принимали участие в общих собраниях акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшихся 24.06.2013 и 05.02.2014.
Частью 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушения закона являются существенными, а решение общего собрания акционеров признается не имеющим юридической силы в случае, если данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона).
На основании части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения; в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, повестка дня общего собрания акционеров (пункт 2 указанной статьи).
Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении 24.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромонтаж" (том 2 л. 92-94) следует, что в повестку дня общего собрания акционеров включен вопрос об увеличении уставного капитала. Вопросы о способе увеличения уставного капитала общества; количестве размещаемых дополнительных акций; способе их размещения; цене размещения дополнительных акций; форме оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки; иных условиях размещения дополнительных акций, в повестке дня общего собрания акционеров, указанной в рассматриваемых уведомлениях, не значатся. Между тем, на общем собрании акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшемся 24.06.2013, решения по перечисленным выше вопросам, не включенным в повестку дня собрания, приняты.
Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении 05.02.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромонтаж" (том 2 л. 99-101) следует, что в повестку дня общего собрания акционеров включен вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью. Между тем, на общем собрании акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшемся 05.02.2014, принято решение об одобрении сделки по покупке Бабичуком А.А. у ОАО "Электромонтаж" акций обыкновенных именных бездокументарных дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-32322-D-001D от 07.10.2013) в количестве 83 562 штук по цене 1 руб. каждая, размещаемых по закрытой подписке в рамках 2 этапа размещения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на общих собраниях акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшихся 24.06.2013 и 05.02.2014, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собраний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления ответчиком истцам уведомлений о проведении 24.06.2013, 18.09.2013 и 05.02.2014 внеочередных общих собраний акционеров, не подтвержден допустимыми доказательствами.
В материалах дела имеется заявление Денисова Е.В. от 27.11.2013 на приобретение дополнительных акций ОАО "Электромонтаж", а также договор N 1 от 16.12.2013 купли-продажи ценных бумаг (том 1 л. 133-134). Доказательства того, что акционеры Денисов Е.В., Макарова Н.А., Мазанов Ф.Г. узнали или должны были узнать о решениях, принятых 24.06.2013 на общем собрании акционеров, ранее 27.11.2013, в материалах дела отсутствуют.
Настоящее исковое заявление о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Электромонтаж", подано 27.02.2014 (том 1 л. 8), то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности установленного для данной категории споров.
При таких обстоятельствах, признав недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромонтаж" от 24.06.2013, от 05.02.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу N А81-912/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)