Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что по договору дарения она получила в собственность часть жилого дома, продолжала пользоваться земельным участком, своевременно уплачивая земельный налог. Истец считает незаконным решение ответчика об установлении неиспользования земельного участка по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Дальнереченского городского округа о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Р.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Р. - К., судебная коллегия
установила:
Р. 04.04.2014 обратилась в суд с иском о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в собственность ... часть жилого дома общей площадью ... кв. м с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью ... кв. м по адресу <адрес>. Она продолжала пользоваться земельным участком, выращивая сельскохозяйственные культуры, своевременно уплачивая земельный налог, и после того, как в ... году сгорел жилой дом, на восстановления которого у нее не имелось денежных средств.
Ссылалась на то, что администрация Дальнереченского городского округа, установив отсутствие жилого дома и неиспользование указанного земельного участка по назначению, предоставила спорный под индивидуальное жилищное строительство С. Полагала данное решение незаконным.
В судебном заседании представитель Р. К. поддержала заявленные требования, пояснив, что ранее на спорном участке находился двухквартирный дом, половина которого ранее принадлежала ее отцу, а затем перешла в собственность ее сестры Р., которая до ... года проживала в нем. На протяжении ... лет после того, как произошел пожар, они продолжали пользоваться земельным участком, в ... году Р. переехала ..., однако участок продолжает использоваться семьей. Указала также на то, документы на земельный участок не оформлялись, документы на дом сгорели при пожаре, и в последующем не были восстановлены. Земельный налог уплачивался Р. до ... года, потом она была освобождена от ее уплаты в связи с ...
Представитель администрации Дальнереченского городского округа исковые требования не признал, пояснив, что истицей утрачено право на земельный участок в связи с пропуском срока, установленного законом для восстановления строения, уничтоженного пожаром. Границы спорного земельного участка не определены, площадь земельного участка невозможно определить из-за утраты документов. При проведении обследования земельного участка в ... году установлено, что участок зарос порослью деревьев и кустарником, отсутствует ограждение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Р., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие на участке хозяйственных построек, использование земельного участка после ... года под огород.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Р. - К. доводы апелляционной инстанции поддержала.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в указанном размере по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. не имеет акта на право пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, который в силу Земельного кодекса РСФСР от 1970 года и Земельного кодекса РСФСР 1991 года являлся документом, удостоверяющим право пользования земельным участком.
Не имеется у Р. и акта органа местного самоуправления о предоставлении ей указанного земельного участка, принятого после вступления в силу в 2001 году Земельного кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что жилой дом, находившийся на земельном участке по адресу: <адрес>, право на ... часть которого принадлежало истице, в ... году сгорел и собственниками не восстанавливался.
При таких обстоятельствах, правильно приняв во внимание нормы земельного законодательства, действовавшего как в ... году, так и в настоящее время о том, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для их обслуживания, сохраняются при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения соответственно в течение двух и трех лет, суд признал исковые требования необоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что Р. постоянно проживает в Хабаровском крае, спорным земельным участком не пользуется, земельный налог не уплачивает, межевание земельного участка не проведено и его границы не установлены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок в ... году предоставлялся застройщику К. для строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право перешло к истице в силу закона в связи с переходом права собственности на жилой дом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку жилой дом не сохранился.
Довод апелляционной жалобы о незаконности предоставления земельного участка гражданину С. в связи с несоблюдением порядка изъятия у истицы земельного участка, занятого вспомогательными постройками, также является необоснованным, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу законность постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка другому лицу не является, исковых требований к С. истицей не было предъявлено и это лицо к участию в деле не привлекалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8359
Требование: О признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что по договору дарения она получила в собственность часть жилого дома, продолжала пользоваться земельным участком, своевременно уплачивая земельный налог. Истец считает незаконным решение ответчика об установлении неиспользования земельного участка по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8359
Судья: Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Дальнереченского городского округа о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Р.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Р. - К., судебная коллегия
установила:
Р. 04.04.2014 обратилась в суд с иском о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в собственность ... часть жилого дома общей площадью ... кв. м с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью ... кв. м по адресу <адрес>. Она продолжала пользоваться земельным участком, выращивая сельскохозяйственные культуры, своевременно уплачивая земельный налог, и после того, как в ... году сгорел жилой дом, на восстановления которого у нее не имелось денежных средств.
Ссылалась на то, что администрация Дальнереченского городского округа, установив отсутствие жилого дома и неиспользование указанного земельного участка по назначению, предоставила спорный под индивидуальное жилищное строительство С. Полагала данное решение незаконным.
В судебном заседании представитель Р. К. поддержала заявленные требования, пояснив, что ранее на спорном участке находился двухквартирный дом, половина которого ранее принадлежала ее отцу, а затем перешла в собственность ее сестры Р., которая до ... года проживала в нем. На протяжении ... лет после того, как произошел пожар, они продолжали пользоваться земельным участком, в ... году Р. переехала ..., однако участок продолжает использоваться семьей. Указала также на то, документы на земельный участок не оформлялись, документы на дом сгорели при пожаре, и в последующем не были восстановлены. Земельный налог уплачивался Р. до ... года, потом она была освобождена от ее уплаты в связи с ...
Представитель администрации Дальнереченского городского округа исковые требования не признал, пояснив, что истицей утрачено право на земельный участок в связи с пропуском срока, установленного законом для восстановления строения, уничтоженного пожаром. Границы спорного земельного участка не определены, площадь земельного участка невозможно определить из-за утраты документов. При проведении обследования земельного участка в ... году установлено, что участок зарос порослью деревьев и кустарником, отсутствует ограждение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Р., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие на участке хозяйственных построек, использование земельного участка после ... года под огород.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Р. - К. доводы апелляционной инстанции поддержала.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в указанном размере по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. не имеет акта на право пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, который в силу Земельного кодекса РСФСР от 1970 года и Земельного кодекса РСФСР 1991 года являлся документом, удостоверяющим право пользования земельным участком.
Не имеется у Р. и акта органа местного самоуправления о предоставлении ей указанного земельного участка, принятого после вступления в силу в 2001 году Земельного кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что жилой дом, находившийся на земельном участке по адресу: <адрес>, право на ... часть которого принадлежало истице, в ... году сгорел и собственниками не восстанавливался.
При таких обстоятельствах, правильно приняв во внимание нормы земельного законодательства, действовавшего как в ... году, так и в настоящее время о том, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для их обслуживания, сохраняются при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения соответственно в течение двух и трех лет, суд признал исковые требования необоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что Р. постоянно проживает в Хабаровском крае, спорным земельным участком не пользуется, земельный налог не уплачивает, межевание земельного участка не проведено и его границы не установлены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок в ... году предоставлялся застройщику К. для строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право перешло к истице в силу закона в связи с переходом права собственности на жилой дом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку жилой дом не сохранился.
Довод апелляционной жалобы о незаконности предоставления земельного участка гражданину С. в связи с несоблюдением порядка изъятия у истицы земельного участка, занятого вспомогательными постройками, также является необоснованным, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу законность постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка другому лицу не является, исковых требований к С. истицей не было предъявлено и это лицо к участию в деле не привлекалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)