Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республика Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-1774/2013, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиАл" (ИНН 1216009632, ОГРН 1021202250376, Республика Марий Эл, д. Часовенная) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 18.12.2012 N 43,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РиАл" - Валиулин Ф.А. по доверенности от 22.04.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Онищук В.Л. по доверенности от 03.07.2013 N 03-17/04473 (т. 8 л. д. 102).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседании не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РиАл" (далее - ООО "РиАл", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 11.12.2012.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика руководитель налогового органа принял решение N 43 от 18.12.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Указанным решением Обществу доначислены в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь - декабрь 2011 года в сумме 838 916 руб., налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 1222 004 руб.
С учетом состояния расчетов с бюджетом налогоплательщику предложено уплатить в бюджет в том числе НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 257 591 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 152 530 руб., налог на прибыль в сумме 886 847 руб., пени, начисленные на сумму недоимки в сумме 220 885 руб., штрафы в общей сумме 470 307 руб.
Решением Управления от 11.02.2013, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.10.2013 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, Обществом создан формальный документооборот по приобретению ламинированного ДСП для производства мебели у ООО "Альянс", его оприходованию и списанию в производство, в результате чего налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком.
Заявитель указывает, что ООО "Альянс" зарегистрировано по месту массовой регистрации, по указанному адресу не находится, числящийся в ЕГРЮЛ учредитель и директор общества Сундеев Е.А. отрицает участие в деятельности указанной организации и подписание каких-либо документов, факты поставки ДСП в адрес ООО "РиАл" не подтвердил.
Инспекция ссылается на отсутствие в накладных подробных сведений о качестве (виде) поставленного товара, осуществление расчетов с указанным контрагентом наличными денежными средствами.
Налоговый орган указывает на отсутствие у ООО "РиАл" реальных взаимоотношений по поставке товара с ООО "Альянс".
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости определять налоговую базу по налогу на прибыль расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Также заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в части пеней по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 6540 руб., представив новый расчет пеней.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "РиАл" поддержал позицию налогоплательщика.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию налогового органа.
В судебное заседание представитель Управления не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "РиАл" в проверяемый период являлось производство корпусной мебели, в том числе с использованием элементов из ламинированных древесно-стружечных плит (ЛДСП). Поставка ЛДСП осуществлялась различными поставщиками, в том числе в 3 и 4 кварталах 2011 года ООО "Альянс".
Между ООО "РиАл" и ООО "Альянс" был заключен договор поставки ЛДСП б/н от 01 июля 2011 года (т. 2 л. д. 122-123). Передача каждой партии ЛДСП подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными Сундеевым А.Е., значившимся в качестве директора указанной организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
Оплата ЛДСП производилась руководителем ООО "РиАл" Моргачевым А.А. за счет подотчетных средств, полученных в кассе предприятия и подтверждена авансовыми отчетами Моргачева А.А., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Альянс".
В ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "РиАл" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не имело возможности осуществлять поставку ЛДСП в рамках заключенного договора.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
По данным налогового органа ООО "Альянс" (ИНН 1656058422), зарегистрировано по массовой регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, 27, по данному адресу не находится, учредителем и руководителем данной организации является Сундеев Е.А., который является учредителем и руководителем еще в 47 организациях.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Сундеев Е.А. отрицал причастность к деятельности ООО "Альянс" в том числе и подписанию от имени указанной организации каких-либо документов. Почерковедческая экспертиза подписи Сундеева Е.А. в представленных договоре, товарных накладных и счетах-фактурах заявителем не проводилась.
На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность поставки ЛДСП от имени ООО "Альянс" в 3 - 4 кварталах 2011 года.
Кроме того, заявитель пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не велся надлежащий учет движения товарно-материальных ценностей, а из документов Общества не представляется возможным проследить использование спорного ЛДСП в производственной деятельности. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ЛДСП, полученный в 2011 году от ООО "Альянс", был единовременно списан со склада в производство 31.12.2011.
Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что поставка ЛДСП от ООО "Альянс" фактически осуществлялась и подтверждена надлежащим образом оформленными документами. Указанный товар оприходован в учете Общества и использован в производстве мебели.
Суд, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, в том числе показаний свидетелей - главного бухгалтера налогоплательщика Лукаевой В.Е., директора Моргачева А.А., Положения ООО "РиАл" об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год, установил, что учет материалов налогоплательщиком осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.
При этом раздельный учет поступившего сырья в отношении каждого поставщика Обществом не велся в связи с отсутствием такой необходимости. Также не ведется отдельный учет движения и списания ЛДСП по цвету и размерам листа, качеству.
Поступление ЛДСП от ООО "Альянс" отражено в приходных ордерах и регистрах аналитического учета. Движение по складу фиксировалось в ведомости прихода-расхода материалов и отражалось по счету 10.01, учет остатков ЛДСП на складе ежемесячно отражался в инвентарной описи (форма по ОКУД 0317004).
Списание материалов на изготовление мебели производилось по счету 20 и учитывалось в составе материальных расходов налогоплательщика.
Обществом представлены требования-накладные, в соответствии с которыми осуществлялось ежемесячное списание товарно-материальных ценностей, отпущенных в производство, в том числе и ЛДСП.
Передача готовой продукции на склад хранения оформлялась накладными на передачу готовой продукции.
Таким образом, Общество подтвердило поступление и учет спорного ЛДСП, а также использование его в производстве мебели.
Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО "РиАл": кладовщик Четкарева Л.В., главный бухгалтер Мукасева В.Е., начальник цеха корпусной мебели Четкарев О.Ю. подтвердили получение Обществом ЛДСП от ООО "Альянс" и его использование в производственной деятельности предприятия.
Налоговый орган в ходе проверки не установил расхождений между количеством оприходованного и использованного в производстве мебели ЛДСП с учетом остатков. Вывода о том, что количество произведенной налогоплательщиком мебели (с учетом норм расхода ЛДСП на единицу продукции) было возможно без учета объема ЛДСП, поставленного ООО "Альянс", оспариваемое решение налогового органа не содержит.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что налогоплательщик при выборе ООО "Альянс" в качестве поставщика не проявил должной осмотрительности.
По данным МИФНС N 19 по Республике Татарстан ООО "Альянс" не относится к числу налогоплательщиков, не представляющих или представляющих нулевую отчетность.
Согласованных действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Наличная форма оплаты за товар не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные от ООО "РиАл" в оплату за поставленный товар, не сдавались на расчетный счет ООО "Альянс" не имеет правового значения для оценки обстоятельств совершаемых проверяемым налогоплательщиком операций.
Выписка с расчетного счета ООО "Альянс", открытого в филиале N 6318 Банка ВТБ-24 (ЗАО), свидетельствует о том, что в период взаимоотношений с Обществом, указанной организацией осуществлялись финансово-хозяйственные операции с иными контрагентами, в том числе и по поставке строительных материалов, обслуживанию объектов недвижимости, перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Поскольку обжалуемое решение налогового органа содержит вывод об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Альянс", соответствие цен на приобретаемый у указанного контрагента товар рыночным ценам в ходе выездной налоговой проверки не проверялось, расходы налогоплательщика не приняты в полном объеме.
Однако в данном случае совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены как условия применения вычетов по НДС, так и учета расходов по налогу на прибыль при реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Альянс".
Не согласившись с выводом налогового органа об отсутствии реальных отношений с ООО "Альянс", суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие доказательств применения налоговым органом расчетного метода определения расходов, подлежащих отнесению на затраты, признал решение налогового органа в отношении спорных сумм налога на прибыль в полном объеме недействительным.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным в оспоренной части решение Инспекции от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Довод заявителя о допущенной судом первой инстанции технической ошибке, заключающейся в указании суммы пеней по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 6540 руб., которая включает суммы пени, доначисленные за 2010 год, не обжалуемые Обществом, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Заявитель не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из акта проверки, оспариваемого решения инспекции и приложения N 1 к акту проверки (т. 2 л. д. 75) не следует, что в расчет пени 6540 руб. включены пени на недоимку 2010 года, расчетным периодом для начисления пеней указано - с 28.03.2011 по 18.12.2012.
Обращаясь с апелляционной жалобой в Управление, а впоследствии с заявлением в суд первой инстанции, налогоплательщик указывал, что обжалуемая по решению сумма пени по налогу на прибыль за 2011 год составляет 6540 руб.
В решении Управления, а также в отзывах и пояснениях налогового органа, представленных в материалы дела, не содержится сведений о том, что в обжалуемую налогоплательщиком сумму пеней ошибочно включены пени за 2010 год.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-1774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1774/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А38-1774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республика Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-1774/2013, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиАл" (ИНН 1216009632, ОГРН 1021202250376, Республика Марий Эл, д. Часовенная) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 18.12.2012 N 43,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РиАл" - Валиулин Ф.А. по доверенности от 22.04.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Онищук В.Л. по доверенности от 03.07.2013 N 03-17/04473 (т. 8 л. д. 102).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседании не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РиАл" (далее - ООО "РиАл", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 11.12.2012.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика руководитель налогового органа принял решение N 43 от 18.12.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Указанным решением Обществу доначислены в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь - декабрь 2011 года в сумме 838 916 руб., налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 1222 004 руб.
С учетом состояния расчетов с бюджетом налогоплательщику предложено уплатить в бюджет в том числе НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 257 591 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 152 530 руб., налог на прибыль в сумме 886 847 руб., пени, начисленные на сумму недоимки в сумме 220 885 руб., штрафы в общей сумме 470 307 руб.
Решением Управления от 11.02.2013, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.10.2013 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, Обществом создан формальный документооборот по приобретению ламинированного ДСП для производства мебели у ООО "Альянс", его оприходованию и списанию в производство, в результате чего налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком.
Заявитель указывает, что ООО "Альянс" зарегистрировано по месту массовой регистрации, по указанному адресу не находится, числящийся в ЕГРЮЛ учредитель и директор общества Сундеев Е.А. отрицает участие в деятельности указанной организации и подписание каких-либо документов, факты поставки ДСП в адрес ООО "РиАл" не подтвердил.
Инспекция ссылается на отсутствие в накладных подробных сведений о качестве (виде) поставленного товара, осуществление расчетов с указанным контрагентом наличными денежными средствами.
Налоговый орган указывает на отсутствие у ООО "РиАл" реальных взаимоотношений по поставке товара с ООО "Альянс".
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости определять налоговую базу по налогу на прибыль расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Также заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в части пеней по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 6540 руб., представив новый расчет пеней.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "РиАл" поддержал позицию налогоплательщика.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию налогового органа.
В судебное заседание представитель Управления не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "РиАл" в проверяемый период являлось производство корпусной мебели, в том числе с использованием элементов из ламинированных древесно-стружечных плит (ЛДСП). Поставка ЛДСП осуществлялась различными поставщиками, в том числе в 3 и 4 кварталах 2011 года ООО "Альянс".
Между ООО "РиАл" и ООО "Альянс" был заключен договор поставки ЛДСП б/н от 01 июля 2011 года (т. 2 л. д. 122-123). Передача каждой партии ЛДСП подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными Сундеевым А.Е., значившимся в качестве директора указанной организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
Оплата ЛДСП производилась руководителем ООО "РиАл" Моргачевым А.А. за счет подотчетных средств, полученных в кассе предприятия и подтверждена авансовыми отчетами Моргачева А.А., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Альянс".
В ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "РиАл" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не имело возможности осуществлять поставку ЛДСП в рамках заключенного договора.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
По данным налогового органа ООО "Альянс" (ИНН 1656058422), зарегистрировано по массовой регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, 27, по данному адресу не находится, учредителем и руководителем данной организации является Сундеев Е.А., который является учредителем и руководителем еще в 47 организациях.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Сундеев Е.А. отрицал причастность к деятельности ООО "Альянс" в том числе и подписанию от имени указанной организации каких-либо документов. Почерковедческая экспертиза подписи Сундеева Е.А. в представленных договоре, товарных накладных и счетах-фактурах заявителем не проводилась.
На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность поставки ЛДСП от имени ООО "Альянс" в 3 - 4 кварталах 2011 года.
Кроме того, заявитель пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не велся надлежащий учет движения товарно-материальных ценностей, а из документов Общества не представляется возможным проследить использование спорного ЛДСП в производственной деятельности. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ЛДСП, полученный в 2011 году от ООО "Альянс", был единовременно списан со склада в производство 31.12.2011.
Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что поставка ЛДСП от ООО "Альянс" фактически осуществлялась и подтверждена надлежащим образом оформленными документами. Указанный товар оприходован в учете Общества и использован в производстве мебели.
Суд, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, в том числе показаний свидетелей - главного бухгалтера налогоплательщика Лукаевой В.Е., директора Моргачева А.А., Положения ООО "РиАл" об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год, установил, что учет материалов налогоплательщиком осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.
При этом раздельный учет поступившего сырья в отношении каждого поставщика Обществом не велся в связи с отсутствием такой необходимости. Также не ведется отдельный учет движения и списания ЛДСП по цвету и размерам листа, качеству.
Поступление ЛДСП от ООО "Альянс" отражено в приходных ордерах и регистрах аналитического учета. Движение по складу фиксировалось в ведомости прихода-расхода материалов и отражалось по счету 10.01, учет остатков ЛДСП на складе ежемесячно отражался в инвентарной описи (форма по ОКУД 0317004).
Списание материалов на изготовление мебели производилось по счету 20 и учитывалось в составе материальных расходов налогоплательщика.
Обществом представлены требования-накладные, в соответствии с которыми осуществлялось ежемесячное списание товарно-материальных ценностей, отпущенных в производство, в том числе и ЛДСП.
Передача готовой продукции на склад хранения оформлялась накладными на передачу готовой продукции.
Таким образом, Общество подтвердило поступление и учет спорного ЛДСП, а также использование его в производстве мебели.
Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО "РиАл": кладовщик Четкарева Л.В., главный бухгалтер Мукасева В.Е., начальник цеха корпусной мебели Четкарев О.Ю. подтвердили получение Обществом ЛДСП от ООО "Альянс" и его использование в производственной деятельности предприятия.
Налоговый орган в ходе проверки не установил расхождений между количеством оприходованного и использованного в производстве мебели ЛДСП с учетом остатков. Вывода о том, что количество произведенной налогоплательщиком мебели (с учетом норм расхода ЛДСП на единицу продукции) было возможно без учета объема ЛДСП, поставленного ООО "Альянс", оспариваемое решение налогового органа не содержит.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что налогоплательщик при выборе ООО "Альянс" в качестве поставщика не проявил должной осмотрительности.
По данным МИФНС N 19 по Республике Татарстан ООО "Альянс" не относится к числу налогоплательщиков, не представляющих или представляющих нулевую отчетность.
Согласованных действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Наличная форма оплаты за товар не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные от ООО "РиАл" в оплату за поставленный товар, не сдавались на расчетный счет ООО "Альянс" не имеет правового значения для оценки обстоятельств совершаемых проверяемым налогоплательщиком операций.
Выписка с расчетного счета ООО "Альянс", открытого в филиале N 6318 Банка ВТБ-24 (ЗАО), свидетельствует о том, что в период взаимоотношений с Обществом, указанной организацией осуществлялись финансово-хозяйственные операции с иными контрагентами, в том числе и по поставке строительных материалов, обслуживанию объектов недвижимости, перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Поскольку обжалуемое решение налогового органа содержит вывод об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Альянс", соответствие цен на приобретаемый у указанного контрагента товар рыночным ценам в ходе выездной налоговой проверки не проверялось, расходы налогоплательщика не приняты в полном объеме.
Однако в данном случае совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены как условия применения вычетов по НДС, так и учета расходов по налогу на прибыль при реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Альянс".
Не согласившись с выводом налогового органа об отсутствии реальных отношений с ООО "Альянс", суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие доказательств применения налоговым органом расчетного метода определения расходов, подлежащих отнесению на затраты, признал решение налогового органа в отношении спорных сумм налога на прибыль в полном объеме недействительным.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным в оспоренной части решение Инспекции от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Довод заявителя о допущенной судом первой инстанции технической ошибке, заключающейся в указании суммы пеней по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 6540 руб., которая включает суммы пени, доначисленные за 2010 год, не обжалуемые Обществом, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Заявитель не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из акта проверки, оспариваемого решения инспекции и приложения N 1 к акту проверки (т. 2 л. д. 75) не следует, что в расчет пени 6540 руб. включены пени на недоимку 2010 года, расчетным периодом для начисления пеней указано - с 28.03.2011 по 18.12.2012.
Обращаясь с апелляционной жалобой в Управление, а впоследствии с заявлением в суд первой инстанции, налогоплательщик указывал, что обжалуемая по решению сумма пени по налогу на прибыль за 2011 год составляет 6540 руб.
В решении Управления, а также в отзывах и пояснениях налогового органа, представленных в материалы дела, не содержится сведений о том, что в обжалуемую налогоплательщиком сумму пеней ошибочно включены пени за 2010 год.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-1774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)