Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-1909/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис", налогоплательщик) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 06.03.2015);
- инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 27.10.2014 N 03-01).
Общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 179 о привлечении к налоговой ответственности в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 10 742 331 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 001 062 руб. 60 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 296 932 руб. 80 коп., налогу на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 704 129 руб. 80 коп., дополнительно начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 1 842 842 руб. 10 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 742 331 руб. 32 коп., а также о признании недействительным требования инспекции по состоянию на 21.01.2014 N 4706 об уплате налогов, пени, штрафов в части соответствующих сумм (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.09.2014 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены, решение инспекции от 30.09.2013 N 179 признано недействительным в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 4 926 136 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 906 883 руб. 10 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 970 454 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 26 351 руб. 20 коп. Судом снижен размер штрафных санкций по НДФЛ и налогу на прибыль в 10 раз, признано недействительным требование инспекции об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 21.01.2014 N 4706 в части предъявления к оплате соответствующих сумм недоимки, пени и санкций.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Малышева И.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миракс" (далее - общество "СК "Миракс") соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган полагает, что им в ходе проверки добыты достаточные доказательства создания формального документооборота с названным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Кроме того, инспекция отмечает, что доначисление налога на прибыль за 2011 по реализации квартир, которые фактически были проданы налогоплательщиком в 2012 году, не может служить основанием к признанию решения инспекции недействительным, так как установленные инспекцией в 2011 году налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль не нарушают права налогоплательщика, тем более, что 2012 год был включен в проверяемый период.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 26.08.2013 N 20, вынесено решение от 30.09.2013 N 170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса за 2011 год послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость в указанном периоде расходов на оплату подрядных работ, выполненных обществам "СпецСтройЭнерго", "Эксперт", "СК "Миракс", Компания "Перспектива", "Уралрезерв", "СтройПромСнаб".
В проверяемом периоде общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" осуществляло деятельность по строительству 10-тиэтажного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского 7б, 9а, являясь заказчиком-застройщиком. Вышеуказанные организации согласно представленным документам были привлечены для выполнения различных строительных работ по договорам подряда. Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом налоговый орган исходил из наличия у спорных контрагентов признаков номинальных структур: общества не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; движение по их расчетных счетам носило транзитный характер; налоговая отчетность минимальна.
Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2014 N 16-07/000034 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом "СК "Миракс".
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов или признании их ненадлежащими, в целях недопущения искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль определение размера налоговых обязательств по данному налогу должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента влечет возложение именно на налогоплательщика бремени доказывания того обстоятельства, что размер расходов, установленный инспекцией расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Иными словами, применительно к налогу на прибыль налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае создания налогоплательщиков формального документооборота, не сопровождающегося хозяйственными операциями. При реальности последних непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, выразившееся в выборе контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств по соответствующим сделкам, не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды по налогу на прибыль как необоснованной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций между обществом Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" и обществом "СК "Миракс" по производству последним подрядных работ (установка всеволновой системы коллективного приема телевидения; временное электроснабжение; устройство кровли, монтаж внешних сетей телефонизации, общестроительные работы) в адрес налогоплательщика.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на признаки недобросовестности лишь общества "СК "Миракс" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
Судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорные работы фактически были выполнены. Объем и стоимость выполненных спорным контрагентом работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика также не опровергнуты инспекцией.
Более того, судами отмечено, что доказательства выполнения данных работ третьими лицами или силами самого налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены.
Таким образом, вывод судов о неправомерности исключения инспекцией из состава затрат налогоплательщика расходов по хозяйственным операциям с обществом "СК "Миракс" является обоснованным.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вышеуказанных выводов и положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также являются верными выводы судов нижестоящих инстанций о неправомерности доначисления налога на прибыль на сумму непринятых расходов по вышеуказанным контрагентам.
Как указано выше, налогоплательщик при строительстве названного жилого дома выступал заказчиком-застройщиком, в связи с чем его объект налогообложения по налогу на прибыль формируется с учетом ряда особенностей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффект.
В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В силу п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Соответственно, в качестве облагаемого налогом на прибыль дохода может рассматриваться так называемая экономия, возникающая в случае превышения полученных сумм в рамках целевого финансирования над потраченными. Прибыль налогоплательщика в виде экономии средств на финансирование капитального строительства определяется по итогам завершения строительства при формировании конечного финансового результата.
Как видно из материалов дела, доначисление оспариваемой суммы налога на прибыль произведено налоговым органом на сумму 10 742 332 руб. непринятых расходов общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" по спорным контрагентам (обществам "СпецСтройЭнерго", "Эксперт", "СК "Миракс", Компания "Перспектива", "Уралрезерв", "СтройПромСнаб").
Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные суммы не принятых инспекцией расходов не должны были учитываться при формировании итогового финансового результата по налогу на прибыль до завершения строительства и сдачи объекта, то есть при расчете налога на прибыль налогоплательщика за 2011 г. Инспекцией не исследовался вопрос о том, когда построен и сдан в эксплуатацию объект, по которому были заявлены спорные суммы в качестве расходов, также не определен финансовый результат строительства объекта. Факт наличия экономии по капитальному строительству данного объекта налоговым органом не установлен и не доказан, расчет суммы экономии, как итогового финансового результата хозяйственной операции, налоговым органом не произведен.
Таким образом, учет расходов, которые не были приняты налоговым органом в ходе проверки в качестве экономии от капитального строительства, не соответствует положениям приведенных норм права, на основании которых экономия строительства определяется не как сумма необоснованно учтенных налогоплательщиком расходов, а как финансовый результат, то есть разница между суммой полученных налогоплательщиком инвестиций и произведенных за их счет вложений.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-1909/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф09-884/15 ПО ДЕЛУ N А76-1909/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф09-884/15
Дело N А76-1909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-1909/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис", налогоплательщик) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 06.03.2015);
- инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 27.10.2014 N 03-01).
Общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 179 о привлечении к налоговой ответственности в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 10 742 331 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 001 062 руб. 60 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 296 932 руб. 80 коп., налогу на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 704 129 руб. 80 коп., дополнительно начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 1 842 842 руб. 10 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 742 331 руб. 32 коп., а также о признании недействительным требования инспекции по состоянию на 21.01.2014 N 4706 об уплате налогов, пени, штрафов в части соответствующих сумм (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.09.2014 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены, решение инспекции от 30.09.2013 N 179 признано недействительным в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 4 926 136 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 906 883 руб. 10 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 970 454 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 26 351 руб. 20 коп. Судом снижен размер штрафных санкций по НДФЛ и налогу на прибыль в 10 раз, признано недействительным требование инспекции об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 21.01.2014 N 4706 в части предъявления к оплате соответствующих сумм недоимки, пени и санкций.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Малышева И.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миракс" (далее - общество "СК "Миракс") соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган полагает, что им в ходе проверки добыты достаточные доказательства создания формального документооборота с названным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Кроме того, инспекция отмечает, что доначисление налога на прибыль за 2011 по реализации квартир, которые фактически были проданы налогоплательщиком в 2012 году, не может служить основанием к признанию решения инспекции недействительным, так как установленные инспекцией в 2011 году налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль не нарушают права налогоплательщика, тем более, что 2012 год был включен в проверяемый период.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 26.08.2013 N 20, вынесено решение от 30.09.2013 N 170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса за 2011 год послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость в указанном периоде расходов на оплату подрядных работ, выполненных обществам "СпецСтройЭнерго", "Эксперт", "СК "Миракс", Компания "Перспектива", "Уралрезерв", "СтройПромСнаб".
В проверяемом периоде общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" осуществляло деятельность по строительству 10-тиэтажного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского 7б, 9а, являясь заказчиком-застройщиком. Вышеуказанные организации согласно представленным документам были привлечены для выполнения различных строительных работ по договорам подряда. Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом налоговый орган исходил из наличия у спорных контрагентов признаков номинальных структур: общества не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; движение по их расчетных счетам носило транзитный характер; налоговая отчетность минимальна.
Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2014 N 16-07/000034 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом "СК "Миракс".
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов или признании их ненадлежащими, в целях недопущения искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль определение размера налоговых обязательств по данному налогу должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента влечет возложение именно на налогоплательщика бремени доказывания того обстоятельства, что размер расходов, установленный инспекцией расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Иными словами, применительно к налогу на прибыль налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае создания налогоплательщиков формального документооборота, не сопровождающегося хозяйственными операциями. При реальности последних непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, выразившееся в выборе контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств по соответствующим сделкам, не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды по налогу на прибыль как необоснованной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций между обществом Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" и обществом "СК "Миракс" по производству последним подрядных работ (установка всеволновой системы коллективного приема телевидения; временное электроснабжение; устройство кровли, монтаж внешних сетей телефонизации, общестроительные работы) в адрес налогоплательщика.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на признаки недобросовестности лишь общества "СК "Миракс" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
Судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорные работы фактически были выполнены. Объем и стоимость выполненных спорным контрагентом работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика также не опровергнуты инспекцией.
Более того, судами отмечено, что доказательства выполнения данных работ третьими лицами или силами самого налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены.
Таким образом, вывод судов о неправомерности исключения инспекцией из состава затрат налогоплательщика расходов по хозяйственным операциям с обществом "СК "Миракс" является обоснованным.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вышеуказанных выводов и положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также являются верными выводы судов нижестоящих инстанций о неправомерности доначисления налога на прибыль на сумму непринятых расходов по вышеуказанным контрагентам.
Как указано выше, налогоплательщик при строительстве названного жилого дома выступал заказчиком-застройщиком, в связи с чем его объект налогообложения по налогу на прибыль формируется с учетом ряда особенностей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффект.
В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В силу п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Соответственно, в качестве облагаемого налогом на прибыль дохода может рассматриваться так называемая экономия, возникающая в случае превышения полученных сумм в рамках целевого финансирования над потраченными. Прибыль налогоплательщика в виде экономии средств на финансирование капитального строительства определяется по итогам завершения строительства при формировании конечного финансового результата.
Как видно из материалов дела, доначисление оспариваемой суммы налога на прибыль произведено налоговым органом на сумму 10 742 332 руб. непринятых расходов общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" по спорным контрагентам (обществам "СпецСтройЭнерго", "Эксперт", "СК "Миракс", Компания "Перспектива", "Уралрезерв", "СтройПромСнаб").
Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные суммы не принятых инспекцией расходов не должны были учитываться при формировании итогового финансового результата по налогу на прибыль до завершения строительства и сдачи объекта, то есть при расчете налога на прибыль налогоплательщика за 2011 г. Инспекцией не исследовался вопрос о том, когда построен и сдан в эксплуатацию объект, по которому были заявлены спорные суммы в качестве расходов, также не определен финансовый результат строительства объекта. Факт наличия экономии по капитальному строительству данного объекта налоговым органом не установлен и не доказан, расчет суммы экономии, как итогового финансового результата хозяйственной операции, налоговым органом не произведен.
Таким образом, учет расходов, которые не были приняты налоговым органом в ходе проверки в качестве экономии от капитального строительства, не соответствует положениям приведенных норм права, на основании которых экономия строительства определяется не как сумма необоснованно учтенных налогоплательщиком расходов, а как финансовый результат, то есть разница между суммой полученных налогоплательщиком инвестиций и произведенных за их счет вложений.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-1909/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)