Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" - представителей Сыровой Н.А. (доверенность от 31 декабря 2013 года), Гребеньковой Н.Б. (доверенность от 31 декабря 2013 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителей Ахметовой В.Р. (доверенность от 14 января 2014 года), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 17 декабря 2013 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Пучковой Л.А. (доверенность от 08 октября 2013 года),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N А65-29794/2013 (судья Абдуллаев А.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 1031605002780), г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (далее - ООО "Челны-Бройлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Инспекция) от 27.09.2013 N 191 ЮЛ/К.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Челны-Бройлер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2014 отменить.
ООО "Челны-Бройлер" считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Челны-Бройлер" является организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию, а не осуществляющей первичную и последующую промышленную переработку, и, следовательно, общество обосновано в объемы выручки, дающей право на применение льготы по налогу на имущество, включена сельскохозяйственная продукция первичной переработки.
В судебном заседании представители ООО "Челны-Бройлер" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Челны-Бройлер" в уточненной налоговой декларации заявило пониженную налоговую ставку 0,1% по налогу на имущество в порядке п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций".
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций Инспекцией 22.08.2013 составлен акт N 74 ЮЛ/К.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 27.09.2013 N 191 ЮЛ/К о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ООО "Челны-Бройлер" было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 026 руб., а также начислены пени - 2 657 631 руб., доначислена сумма налога на имущество за 2012 год в размере - 55 799 977 руб.
Решением УФНС по Республике Татарстан от 04.12.2013 N 2.14-0-18/026881@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.09.2013 N 191 ЮЛ/К, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказана правомерность и законность оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Как видно из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Челны-Бройлер" в отношении имущества неправомерно применило пониженную налоговую ставку в размере 0,1% в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2012, представленной 31.07.2013.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации) и регулируется Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Льготы по налогу на имущество организаций установлены статьей 381 Налоговым кодексом Российской Федерации, а также действующим на территории Республики Татарстан Законом Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с Законом Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" предусмотрена налоговая ставка в размере 0,1% для организаций производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающих рыбу, при условии, что доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы составляет не менее 70% в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выручка общества за 2012 год без НДС составила 6 515 808 000 руб., из которой выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 4 988 529 000 руб., в том числе выручка от продажи живой птицы составила 365 831 000 руб., от продажи мясокостной муки - 43 775 000 руб., от продажи мясопродукции первичной переработки - 4 578 923 000 руб.
Отнесение продукции к сельскохозяйственной регламентировано постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".
Указанным постановлением от 25.07.2006 N 458 разграничиваются понятия "сельскохозяйственная продукция" и "продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства". Такое разграничение приводится в приложениях N 1 и N 2 к постановлению.
Из приложения N 1 к постановлению от 25.07.2006 N 458 следует, что применительно к продукции птицеводства сельскохозяйственной продукцией признается продукция кур и иных видов птицы, то есть живая птица.
В свою очередь, мясо и субпродукты домашней птицы (свежие, охлажденные, замороженные) по перечню, установленному в приложении N 2 к постановлению от 25.07.2006 N 458, отнесены к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, общество, применения льготную ставку налога, при расчете процента дохода неверно отнесло доходы от реализации мясопродукции первичной переработки в сумме 4 578 923 000 руб. к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.
В рассматриваемом случае в проверяемом периоде выручка общества от продажи сельскохозяйственной продукции (живая птица, яйца) составила 382 266 000 руб., что не превышает 70 процентный порог, предоставляющий право на применение льготной ставки по налогу в размере 0,1%.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в размере 1,1% устанавливается на имущество организаций (кроме производящих подакцизные товары), осуществляющих первичную и последующую (промышленную) переработку и (или) хранение сельскохозяйственной продукции, при условии, что доход от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Челны-Бройлер" в удовлетворении заявленных требований.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "Челны-Бройлер".
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу N А65-29794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 1031605002780), г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29794/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А65-29794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" - представителей Сыровой Н.А. (доверенность от 31 декабря 2013 года), Гребеньковой Н.Б. (доверенность от 31 декабря 2013 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителей Ахметовой В.Р. (доверенность от 14 января 2014 года), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 17 декабря 2013 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Пучковой Л.А. (доверенность от 08 октября 2013 года),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N А65-29794/2013 (судья Абдуллаев А.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 1031605002780), г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (далее - ООО "Челны-Бройлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Инспекция) от 27.09.2013 N 191 ЮЛ/К.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Челны-Бройлер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2014 отменить.
ООО "Челны-Бройлер" считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Челны-Бройлер" является организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию, а не осуществляющей первичную и последующую промышленную переработку, и, следовательно, общество обосновано в объемы выручки, дающей право на применение льготы по налогу на имущество, включена сельскохозяйственная продукция первичной переработки.
В судебном заседании представители ООО "Челны-Бройлер" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Челны-Бройлер" в уточненной налоговой декларации заявило пониженную налоговую ставку 0,1% по налогу на имущество в порядке п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций".
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций Инспекцией 22.08.2013 составлен акт N 74 ЮЛ/К.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 27.09.2013 N 191 ЮЛ/К о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ООО "Челны-Бройлер" было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 026 руб., а также начислены пени - 2 657 631 руб., доначислена сумма налога на имущество за 2012 год в размере - 55 799 977 руб.
Решением УФНС по Республике Татарстан от 04.12.2013 N 2.14-0-18/026881@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.09.2013 N 191 ЮЛ/К, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказана правомерность и законность оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Как видно из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Челны-Бройлер" в отношении имущества неправомерно применило пониженную налоговую ставку в размере 0,1% в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2012, представленной 31.07.2013.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации) и регулируется Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Льготы по налогу на имущество организаций установлены статьей 381 Налоговым кодексом Российской Федерации, а также действующим на территории Республики Татарстан Законом Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с Законом Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" предусмотрена налоговая ставка в размере 0,1% для организаций производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающих рыбу, при условии, что доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы составляет не менее 70% в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выручка общества за 2012 год без НДС составила 6 515 808 000 руб., из которой выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 4 988 529 000 руб., в том числе выручка от продажи живой птицы составила 365 831 000 руб., от продажи мясокостной муки - 43 775 000 руб., от продажи мясопродукции первичной переработки - 4 578 923 000 руб.
Отнесение продукции к сельскохозяйственной регламентировано постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".
Указанным постановлением от 25.07.2006 N 458 разграничиваются понятия "сельскохозяйственная продукция" и "продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства". Такое разграничение приводится в приложениях N 1 и N 2 к постановлению.
Из приложения N 1 к постановлению от 25.07.2006 N 458 следует, что применительно к продукции птицеводства сельскохозяйственной продукцией признается продукция кур и иных видов птицы, то есть живая птица.
В свою очередь, мясо и субпродукты домашней птицы (свежие, охлажденные, замороженные) по перечню, установленному в приложении N 2 к постановлению от 25.07.2006 N 458, отнесены к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, общество, применения льготную ставку налога, при расчете процента дохода неверно отнесло доходы от реализации мясопродукции первичной переработки в сумме 4 578 923 000 руб. к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.
В рассматриваемом случае в проверяемом периоде выручка общества от продажи сельскохозяйственной продукции (живая птица, яйца) составила 382 266 000 руб., что не превышает 70 процентный порог, предоставляющий право на применение льготной ставки по налогу в размере 0,1%.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в размере 1,1% устанавливается на имущество организаций (кроме производящих подакцизные товары), осуществляющих первичную и последующую (промышленную) переработку и (или) хранение сельскохозяйственной продукции, при условии, что доход от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Челны-Бройлер" в удовлетворении заявленных требований.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "Челны-Бройлер".
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу N А65-29794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 1031605002780), г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)