Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" С.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Х. к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскана с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере 8 000 руб., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 409 руб. 72 коп., компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 2 051 руб. 23 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскано 37 460 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано. Взыскана с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1193 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПЕРСПЕКТИВА" отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х. - М., против жалобы возражавшей, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в должности бетонщика 3 разряда, его заработная плата была определена в размере 8 000 руб., однако было обещано, что фактический размер заработной платы будет составлять 15 000-20 000 руб. ежемесячно. В течение отработанного периода времени истцу выплачивались различные суммы в счет заработной платы, как наличными, так и путем перечисления на банковский счет. На момент увольнения размер среднедневной заработной платы составлял 677,95 руб.
За октябрь 2011 г. заработная плата выплачена не была, размер которой, с учетом того, что было отработано 23 рабочих дня, составлял 15 592,85 руб., которые Х. просил взыскать в свою пользу.
Также указал, что при увольнении ему не была произведена оплата за последний отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 677,95 руб. и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, так как ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Размер данной компенсации составляет 26 440,05 руб. (677,95 ? 39 дней).
На основании изложенного, Х. просил также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку заработной платы за октябрь 2011 г. в размере 2 444,18 руб. и проценты за задержку выплаты компенсации права на неиспользованный отпуск в размере 1 090,65 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
ООО "ПЕРСПЕКТИВА" предъявило встречный иск к Х. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что Х. работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика 3 разряда. Трудовым договором и штатным расписанием был определен должностной оклад бетонщика 3 разряда в размере 6 400 руб. с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1 600 руб., всего 8 000 руб., за вычетом НДФЛ к выплате Х. причиталось 6 960 руб.
Данная заработная плата выплачивалась Х. в установленные сроки наличными денежными средствами и безналичным перечислением. Кроме того, желая сохранить коллектив, руководством предприятия производились выплаты авансов работникам в счет последующих отработанных периодов. Выдача аванса оформлялась бухгалтерскими документами и выплаты могли достигать 15 000-20 000 руб. на человека. Выплата таких авансов осуществлялась по устной просьбе работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинство работников предприятия, в т.ч. и Х., находились в отпусках по инициативе администрации и трудовую деятельность не осуществляли. Несмотря на это, работникам предприятия, в т.ч. и Х., производилась выплата вышеуказанных авансов в счет будущей заработной платы. Также, поскольку Х. не предоставлялся отпуск, ему при выплате заработной платы также осуществлялась выплата компенсаций за часть неиспользованного отпуска.
После того, как ДД.ММ.ГГГГ Х. написал заявление об увольнении по собственному желанию, был произведен расчет и установлено, что переплата по авансам у Х. составляет 6 357,14 руб., а по отдельным авансовыми ведомостям Х. получил 94 500 руб. О взыскании данных денежных средств как неотработанного аванса работодателем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., от ознакомления с которым Х. отказался, о чем был составлен акт.
На основании изложенного, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" просило взыскать с Х. в свою пользу 100 857,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.
В апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" С. изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что во всех исковых заявлениях Х., в том числе уточненных, отсутствует цена иска, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения.
Считает, что в данном споре обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Утверждает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 198 ГПК РФ: во вводной части решения суда отсутствует указание на стороны спора, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Ссылается на нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения суда, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела.
Полагает, что Х. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за октябрь 2011 г., при этом, имел возможность получить выписку по счету не в апреле 2013 г., а ранее.
Апеллянт не согласен со взысканием компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Х. в своем заявлении об увольнении по собственному желанию о выплате такой компенсации не просил, а более того, компенсация выплачивалась ежемесячно.
Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку работодатель доказал, что никакого вреда бывшему работнику он не причинил.
В обоснование своего несогласия со взысканием расходов на оплату услуг представителя апеллянт указывает на возможное наличие у истца права на бесплатную юридическую помощь.
Утверждает, что ООО "ПЕРСПЕКТИВА" доказало, что у Х. имеется перед работодателем задолженность, возникшая в период его трудовой деятельности, в результате неправомерных действий: в период нахождения в отпуске в связи с вынужденным простоем работник свои обязанности не выполнял, но получал аванс в счет будущей заработной платы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено также право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу N а/к от ДД.ММ.ГГГГ Х. был принят в ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в качестве бетонщика 3 разряда. Между ними заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Х. принимается на работу в должности бетонщика 3 разряда, в качестве основного места работы, срок договора - на период строительства объекта: "10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>" - до ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной оклад установлен согласно штатному расписанию. Согласно штатному расписанию и расстановки работников ООО "ПЕРСПЕКТИВА", тарифная ставка Х. как бетонщика 3 разряда составила 6 400 руб., надбавка за районный коэффициент - 1 600 руб., всего 8 000 руб. Доказательств иного размера заработной платы Х. представлено не было.
Приказом N 1/к от ДД.ММ.ГГГГ Х. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана Х. ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку срок действия трудового договора, указанный в нем, истек ДД.ММ.ГГГГ г., а Х. продолжил работать в марте 2012 г., что сторонами не оспаривалось, то указанный трудовой договор суд признан заключенным на неопределенный срок.
За октябрь 2011 г. истцу была начислена заработная плата в размере 6 400 руб. (оклад по тарифной ставке) и 1 600 руб. (районная надбавка), что подтверждается расчетным листком, сумма к выдаче за вычетом НДФЛ составила 6 960 руб.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ПЕРСПЕКТИВА", заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работникам являются 10-е и 25-е числа месяца.
Рассматривая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Х. и отказывая во встречном иске ООО "ПЕРСПЕКТИВА", суд первой инстанции исходил из того установленного обстоятельства, что все выплаты, производившиеся Х. за период его работы в ООО "ПЕРСПЕКТИВА", были осуществлены в качестве выплаты заработной платы.
Такой вывод основан на совокупности следующих обстоятельств:
- - в платежных документах о выплате Х. наличных денежных средств и перечислении на банковский счет в качестве заработной платы однозначно указаны периоды, за которые производились данные начисления и оплаты;
- - данные суммы не подразделяются на оплату труда и выплату авансов, по которым у Х. предположительно могла быть переплата;
- - не представлены доказательства наличия каких-либо заявлений Х. о выплате ему авансов в счет будущей заработной платы, а также получения данных авансов по просьбе или по инициативе Х.
Довод ответчика о том, что значительная часть денежных средств по авансовым ведомостям была выплачена за период, когда Х., по утверждению представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА", находился в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и не работал, отклонен как опровергнутый показаниями свидетеля Б. об обратном (о том, что в период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. все сотрудник предприятия работали и получали заработную плату), а также со ссылкой на экономическую нецелесообразность подобного поведения работодателя.
Встречные исковые требования ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании денежных средств признаны не подлежащими удовлетворению на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата, излишне выплаченная работнику, не подлежит взысканию с него за исключением случаев, которые в данной ситуации отсутствуют.
Ссылки на последующее оформление решения работодателя о взыскании данных денежных средств (издание приказа, порядок ознакомления работника и данным приказом) отклонены как не имеющие значения для разрешения спора.
Взыскивая в пользу Х. заработную плату за октябрь 2011 г., суд отклонил довод представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о том, что заработная плата Х. за октябрь 2011 г. была зачтена в счет переплаты по ранее выданным авансам в августе и сентябре 2011 г., поскольку заработная плата подлежит начислению и выплате за фактически отработанное время, кроме того, в платежных ведомостях, представленных ответчиком, были указанны конкретные периоды (август и сентябрь 2011 г., но не октябрь 2011 г.), за которые производились выплаты.
Размер заработной платы за октябрь 2011 г., подлежащей взысканию с ответчика, суд определил как равный: 6400 руб. + 1600 руб. (районная надбавка) = 8000 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, не оспоренного ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обстоятельства, что Х. в период его работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, учитывая, что выплата работнику в период его работы тех или иных компенсаций вместо предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ, согласно произведенным судом расчетам, составила 16409,72 руб.
Размеры выплат, подлежащих взысканию с ответчика, суд определил без учета НДФЛ, принимая во внимание, что в настоящее время Х. не является работником ООО "ПЕРСПЕКТИВА", которое не может выполнить функции налогового агента и удержать налог, который Х. должен будет исчислить самостоятельно и перечислить в бюджет.
Так как судом установлен факт невыплаты заработной платы работнику за октябрь 2011 г. с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу Х. взыскана компенсация за нарушение сроков выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) на общую сумму 2051,23 руб.
Учитывая нравственные страдания истца, суд нашел обоснованными также требования Х. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил в 4000 руб., как отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм трудового законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылка апеллянта на отсутствие в исковых заявлениях Х. указаний на цену иска несостоятельна: в настоящем случае данное обстоятельство не могло повлиять ни на подсудность иска, ни на размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, а более того, определить цену иска исходя из исковых требований, сформулированных точно с указанием на конкретные суммы, не представляло каких-либо затруднений. Нарушений прав ответчика данное обстоятельство не повлекло.
Утверждение апеллянта о том, что в данном споре от уплаты государственной пошлины освобождены обе стороны, в том числе работодатель, ошибочно: в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий: согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Утверждение апеллянта о нарушении судом части 2 статьи 198 ГПК РФ опровергается самим содержанием данного решения, в полной мере отвечающего требованиям процессуального законодательства.
Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на нарушение сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда не повлияли, основаниями к его отмене служить не могут.
Довод о пропуске Х. срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года был исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен: при разрешении соответствующего ходатайства суд обоснованно учитывал, что Х. заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы. При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, такое нарушение является длящимся, так как работник имеет право на получение данной заработной платы в течение всего периода трудовой деятельности (обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора). Учитывая, что выплата всех причитающихся работнику сумм должна была быть произведена в последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Так как иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г., согласно штемпелю на почтовом конверте, суд правомерно установил, что срок обращения с иском в суд, установленный законодателем, работником был соблюден.
Несогласие апеллянта со взысканием с него в пользу работника компенсации за неиспользованный отпуск представляется безосновательным: отсутствие в заявлении об увольнении соответствующей просьбы работника не лишает его права, предусмотренного законом, а довод ответчика о том, что такая компенсация выплачивалась ежемесячно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, послужили достоверно установленные судом факты нарушения работодателем трудовых прав работника. Доказательств обратного (соблюдения требований трудового законодательства о порядке оплаты труда) ответчиком не было представлено.
Взыскивая в пользу истца Х. расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями статьи 100 ГПК РФ, размер таких расходов, подлежащих возмещению, определил с учетом принципов разумности и справедливости в 7000 руб. Ссылка апеллянта на наличие у истца возможности получить юридическую помощь бесплатно несостоятельна: в силу общих принципов гражданского процесса, граждане реализуют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению, а предполагаемое апеллянтом наличие у другой стороны возможности избежать судебных расходов не может служить основанием к ограничению права на возмещение таких расходов, фактически понесенных стороной в связи с обращением в суд, прямо установленного законом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-783/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-783/2014
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" С.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Х. к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскана с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере 8 000 руб., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 409 руб. 72 коп., компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 2 051 руб. 23 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскано 37 460 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано. Взыскана с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1193 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПЕРСПЕКТИВА" отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х. - М., против жалобы возражавшей, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в должности бетонщика 3 разряда, его заработная плата была определена в размере 8 000 руб., однако было обещано, что фактический размер заработной платы будет составлять 15 000-20 000 руб. ежемесячно. В течение отработанного периода времени истцу выплачивались различные суммы в счет заработной платы, как наличными, так и путем перечисления на банковский счет. На момент увольнения размер среднедневной заработной платы составлял 677,95 руб.
За октябрь 2011 г. заработная плата выплачена не была, размер которой, с учетом того, что было отработано 23 рабочих дня, составлял 15 592,85 руб., которые Х. просил взыскать в свою пользу.
Также указал, что при увольнении ему не была произведена оплата за последний отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 677,95 руб. и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, так как ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Размер данной компенсации составляет 26 440,05 руб. (677,95 ? 39 дней).
На основании изложенного, Х. просил также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку заработной платы за октябрь 2011 г. в размере 2 444,18 руб. и проценты за задержку выплаты компенсации права на неиспользованный отпуск в размере 1 090,65 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
ООО "ПЕРСПЕКТИВА" предъявило встречный иск к Х. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что Х. работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика 3 разряда. Трудовым договором и штатным расписанием был определен должностной оклад бетонщика 3 разряда в размере 6 400 руб. с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1 600 руб., всего 8 000 руб., за вычетом НДФЛ к выплате Х. причиталось 6 960 руб.
Данная заработная плата выплачивалась Х. в установленные сроки наличными денежными средствами и безналичным перечислением. Кроме того, желая сохранить коллектив, руководством предприятия производились выплаты авансов работникам в счет последующих отработанных периодов. Выдача аванса оформлялась бухгалтерскими документами и выплаты могли достигать 15 000-20 000 руб. на человека. Выплата таких авансов осуществлялась по устной просьбе работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинство работников предприятия, в т.ч. и Х., находились в отпусках по инициативе администрации и трудовую деятельность не осуществляли. Несмотря на это, работникам предприятия, в т.ч. и Х., производилась выплата вышеуказанных авансов в счет будущей заработной платы. Также, поскольку Х. не предоставлялся отпуск, ему при выплате заработной платы также осуществлялась выплата компенсаций за часть неиспользованного отпуска.
После того, как ДД.ММ.ГГГГ Х. написал заявление об увольнении по собственному желанию, был произведен расчет и установлено, что переплата по авансам у Х. составляет 6 357,14 руб., а по отдельным авансовыми ведомостям Х. получил 94 500 руб. О взыскании данных денежных средств как неотработанного аванса работодателем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., от ознакомления с которым Х. отказался, о чем был составлен акт.
На основании изложенного, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" просило взыскать с Х. в свою пользу 100 857,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.
В апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" С. изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что во всех исковых заявлениях Х., в том числе уточненных, отсутствует цена иска, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения.
Считает, что в данном споре обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Утверждает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 198 ГПК РФ: во вводной части решения суда отсутствует указание на стороны спора, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Ссылается на нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения суда, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела.
Полагает, что Х. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за октябрь 2011 г., при этом, имел возможность получить выписку по счету не в апреле 2013 г., а ранее.
Апеллянт не согласен со взысканием компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Х. в своем заявлении об увольнении по собственному желанию о выплате такой компенсации не просил, а более того, компенсация выплачивалась ежемесячно.
Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку работодатель доказал, что никакого вреда бывшему работнику он не причинил.
В обоснование своего несогласия со взысканием расходов на оплату услуг представителя апеллянт указывает на возможное наличие у истца права на бесплатную юридическую помощь.
Утверждает, что ООО "ПЕРСПЕКТИВА" доказало, что у Х. имеется перед работодателем задолженность, возникшая в период его трудовой деятельности, в результате неправомерных действий: в период нахождения в отпуске в связи с вынужденным простоем работник свои обязанности не выполнял, но получал аванс в счет будущей заработной платы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено также право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу N а/к от ДД.ММ.ГГГГ Х. был принят в ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в качестве бетонщика 3 разряда. Между ними заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Х. принимается на работу в должности бетонщика 3 разряда, в качестве основного места работы, срок договора - на период строительства объекта: "10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>" - до ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной оклад установлен согласно штатному расписанию. Согласно штатному расписанию и расстановки работников ООО "ПЕРСПЕКТИВА", тарифная ставка Х. как бетонщика 3 разряда составила 6 400 руб., надбавка за районный коэффициент - 1 600 руб., всего 8 000 руб. Доказательств иного размера заработной платы Х. представлено не было.
Приказом N 1/к от ДД.ММ.ГГГГ Х. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана Х. ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку срок действия трудового договора, указанный в нем, истек ДД.ММ.ГГГГ г., а Х. продолжил работать в марте 2012 г., что сторонами не оспаривалось, то указанный трудовой договор суд признан заключенным на неопределенный срок.
За октябрь 2011 г. истцу была начислена заработная плата в размере 6 400 руб. (оклад по тарифной ставке) и 1 600 руб. (районная надбавка), что подтверждается расчетным листком, сумма к выдаче за вычетом НДФЛ составила 6 960 руб.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ПЕРСПЕКТИВА", заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работникам являются 10-е и 25-е числа месяца.
Рассматривая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Х. и отказывая во встречном иске ООО "ПЕРСПЕКТИВА", суд первой инстанции исходил из того установленного обстоятельства, что все выплаты, производившиеся Х. за период его работы в ООО "ПЕРСПЕКТИВА", были осуществлены в качестве выплаты заработной платы.
Такой вывод основан на совокупности следующих обстоятельств:
- - в платежных документах о выплате Х. наличных денежных средств и перечислении на банковский счет в качестве заработной платы однозначно указаны периоды, за которые производились данные начисления и оплаты;
- - данные суммы не подразделяются на оплату труда и выплату авансов, по которым у Х. предположительно могла быть переплата;
- - не представлены доказательства наличия каких-либо заявлений Х. о выплате ему авансов в счет будущей заработной платы, а также получения данных авансов по просьбе или по инициативе Х.
Довод ответчика о том, что значительная часть денежных средств по авансовым ведомостям была выплачена за период, когда Х., по утверждению представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА", находился в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и не работал, отклонен как опровергнутый показаниями свидетеля Б. об обратном (о том, что в период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. все сотрудник предприятия работали и получали заработную плату), а также со ссылкой на экономическую нецелесообразность подобного поведения работодателя.
Встречные исковые требования ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании денежных средств признаны не подлежащими удовлетворению на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата, излишне выплаченная работнику, не подлежит взысканию с него за исключением случаев, которые в данной ситуации отсутствуют.
Ссылки на последующее оформление решения работодателя о взыскании данных денежных средств (издание приказа, порядок ознакомления работника и данным приказом) отклонены как не имеющие значения для разрешения спора.
Взыскивая в пользу Х. заработную плату за октябрь 2011 г., суд отклонил довод представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о том, что заработная плата Х. за октябрь 2011 г. была зачтена в счет переплаты по ранее выданным авансам в августе и сентябре 2011 г., поскольку заработная плата подлежит начислению и выплате за фактически отработанное время, кроме того, в платежных ведомостях, представленных ответчиком, были указанны конкретные периоды (август и сентябрь 2011 г., но не октябрь 2011 г.), за которые производились выплаты.
Размер заработной платы за октябрь 2011 г., подлежащей взысканию с ответчика, суд определил как равный: 6400 руб. + 1600 руб. (районная надбавка) = 8000 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, не оспоренного ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обстоятельства, что Х. в период его работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, учитывая, что выплата работнику в период его работы тех или иных компенсаций вместо предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ, согласно произведенным судом расчетам, составила 16409,72 руб.
Размеры выплат, подлежащих взысканию с ответчика, суд определил без учета НДФЛ, принимая во внимание, что в настоящее время Х. не является работником ООО "ПЕРСПЕКТИВА", которое не может выполнить функции налогового агента и удержать налог, который Х. должен будет исчислить самостоятельно и перечислить в бюджет.
Так как судом установлен факт невыплаты заработной платы работнику за октябрь 2011 г. с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу Х. взыскана компенсация за нарушение сроков выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) на общую сумму 2051,23 руб.
Учитывая нравственные страдания истца, суд нашел обоснованными также требования Х. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил в 4000 руб., как отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм трудового законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылка апеллянта на отсутствие в исковых заявлениях Х. указаний на цену иска несостоятельна: в настоящем случае данное обстоятельство не могло повлиять ни на подсудность иска, ни на размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, а более того, определить цену иска исходя из исковых требований, сформулированных точно с указанием на конкретные суммы, не представляло каких-либо затруднений. Нарушений прав ответчика данное обстоятельство не повлекло.
Утверждение апеллянта о том, что в данном споре от уплаты государственной пошлины освобождены обе стороны, в том числе работодатель, ошибочно: в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий: согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Утверждение апеллянта о нарушении судом части 2 статьи 198 ГПК РФ опровергается самим содержанием данного решения, в полной мере отвечающего требованиям процессуального законодательства.
Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на нарушение сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда не повлияли, основаниями к его отмене служить не могут.
Довод о пропуске Х. срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года был исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен: при разрешении соответствующего ходатайства суд обоснованно учитывал, что Х. заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы. При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, такое нарушение является длящимся, так как работник имеет право на получение данной заработной платы в течение всего периода трудовой деятельности (обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора). Учитывая, что выплата всех причитающихся работнику сумм должна была быть произведена в последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Так как иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г., согласно штемпелю на почтовом конверте, суд правомерно установил, что срок обращения с иском в суд, установленный законодателем, работником был соблюден.
Несогласие апеллянта со взысканием с него в пользу работника компенсации за неиспользованный отпуск представляется безосновательным: отсутствие в заявлении об увольнении соответствующей просьбы работника не лишает его права, предусмотренного законом, а довод ответчика о том, что такая компенсация выплачивалась ежемесячно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, послужили достоверно установленные судом факты нарушения работодателем трудовых прав работника. Доказательств обратного (соблюдения требований трудового законодательства о порядке оплаты труда) ответчиком не было представлено.
Взыскивая в пользу истца Х. расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями статьи 100 ГПК РФ, размер таких расходов, подлежащих возмещению, определил с учетом принципов разумности и справедливости в 7000 руб. Ссылка апеллянта на наличие у истца возможности получить юридическую помощь бесплатно несостоятельна: в силу общих принципов гражданского процесса, граждане реализуют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению, а предполагаемое апеллянтом наличие у другой стороны возможности избежать судебных расходов не может служить основанием к ограничению права на возмещение таких расходов, фактически понесенных стороной в связи с обращением в суд, прямо установленного законом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)