Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При увольнении истице не были выплачены премии к праздничному дню, а также недоначислена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца П. - Г.
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" о взыскании заработной платы, невыплаченных премий, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" в пользу П. премию за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца П. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" о взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. При увольнении ей не были выплачены премии к праздничному дню, по итогам 4 квартала, итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также недоначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просила взыскать с ответчика премию в связи с празднованием дня образования Ямало-Ненецкого автономного округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, премию по итогам работы за 4 квартал в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, премию по итогам работы за год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции П. и ее представитель Г., действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности против иска возражала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части неудовлетворенных исковых требований не согласна П., в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность расчета премии за 4 квартал 2014 года и вывод суда об отказе взыскания заработной платы. Указывает, что фактически имело место удержание из заработной платы, что противоречит требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.
Приказом генерального директора ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" от 26 декабря 2014 года N 275-л/с "О премировании по итогам работы за IV квартал 2014 года" работникам учреждения выплачена премия.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании премии за 4 квартал 2014 года, суд первой инстанции исходил из локальных нормативных актов ответчика, регулирующих вопросы порядка премирования работников учреждения и размера премии.
Как следует из пунктов 3.5.6.3, 3.5.6.6 Постановления Правительства ЯНАО от 14 августа 2012 года N 645 "О системе оплаты труда работников государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский", пункта 1.1.3 Положения о порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (далее - Положение) размеры премиальных выплат по итогам работы определяются на основании показателей премирования работников Учреждения и производятся на основании приказа руководителя Учреждения. Размер премии устанавливается в процентном отношении к должностному окладу или фиксированной суммой.
Приложением N 2 к Положению предусмотрены основные показатели премирования с указанием его размера при определении суммы премирования в процентном соотношении, который не имеет минимального предела.
Согласно представленному ответчиком расчету, размер премии по итогам работы за 4 квартал 2014 года П. рассчитан исходя из 10% от ее должностного оклада и составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что соответствует положениям локально-нормативных актов, регулирующих вопросы премирования работников учреждения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании заработной платы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истице недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неправильно начислена сумма районного коэффициента и северной надбавки), что не оспаривалось представителем ответчика.
Отказывая во взыскании недоначисленной заработной платы, суд исходил из наличия у работника перед работодателем задолженности в виде излишне выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая произошла ввиду неверного исчисления суммы районного коэффициента и северной надбавки.
Вместе с тем, основания и порядок удержания из заработной платы работника предусмотрены статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 ТК РФ).
Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
С учетом того, что П. оспаривает основания для удержания из заработной платы, а встречные требования о взыскании излишне выплаченной заработной ответчиком не предъявлялись, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании образовавшейся задолженности у суда не имелось.
В указанной части решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма увеличена и истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года отменить в части, вынести новое решение.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" в соответствующий бюджет государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1712/2015
Требование: О взыскании заработной платы, невыплаченных премий, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При увольнении истице не были выплачены премии к праздничному дню, а также недоначислена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-1712/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца П. - Г.
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" о взыскании заработной платы, невыплаченных премий, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" в пользу П. премию за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца П. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" о взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. При увольнении ей не были выплачены премии к праздничному дню, по итогам 4 квартала, итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также недоначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просила взыскать с ответчика премию в связи с празднованием дня образования Ямало-Ненецкого автономного округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, премию по итогам работы за 4 квартал в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, премию по итогам работы за год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции П. и ее представитель Г., действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности против иска возражала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части неудовлетворенных исковых требований не согласна П., в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность расчета премии за 4 квартал 2014 года и вывод суда об отказе взыскания заработной платы. Указывает, что фактически имело место удержание из заработной платы, что противоречит требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.
Приказом генерального директора ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" от 26 декабря 2014 года N 275-л/с "О премировании по итогам работы за IV квартал 2014 года" работникам учреждения выплачена премия.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании премии за 4 квартал 2014 года, суд первой инстанции исходил из локальных нормативных актов ответчика, регулирующих вопросы порядка премирования работников учреждения и размера премии.
Как следует из пунктов 3.5.6.3, 3.5.6.6 Постановления Правительства ЯНАО от 14 августа 2012 года N 645 "О системе оплаты труда работников государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский", пункта 1.1.3 Положения о порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (далее - Положение) размеры премиальных выплат по итогам работы определяются на основании показателей премирования работников Учреждения и производятся на основании приказа руководителя Учреждения. Размер премии устанавливается в процентном отношении к должностному окладу или фиксированной суммой.
Приложением N 2 к Положению предусмотрены основные показатели премирования с указанием его размера при определении суммы премирования в процентном соотношении, который не имеет минимального предела.
Согласно представленному ответчиком расчету, размер премии по итогам работы за 4 квартал 2014 года П. рассчитан исходя из 10% от ее должностного оклада и составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что соответствует положениям локально-нормативных актов, регулирующих вопросы премирования работников учреждения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании заработной платы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истице недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неправильно начислена сумма районного коэффициента и северной надбавки), что не оспаривалось представителем ответчика.
Отказывая во взыскании недоначисленной заработной платы, суд исходил из наличия у работника перед работодателем задолженности в виде излишне выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая произошла ввиду неверного исчисления суммы районного коэффициента и северной надбавки.
Вместе с тем, основания и порядок удержания из заработной платы работника предусмотрены статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 ТК РФ).
Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
С учетом того, что П. оспаривает основания для удержания из заработной платы, а встречные требования о взыскании излишне выплаченной заработной ответчиком не предъявлялись, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании образовавшейся задолженности у суда не имелось.
В указанной части решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма увеличена и истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года отменить в части, вынести новое решение.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" в соответствующий бюджет государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)