Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Вишницкая Н.А. - доверенность N 50/2014-01 от 25 ноября 2013 года;
- от инспекции: Мурылев А.Ю. - доверенность N 56-05-08/50 от 06 декабря 2013 года,-
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-90307/2013 по заявлению
ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ОГРН: 1022401625003, ИНН: 2457009990)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН: 1047723039440, ИНН: 7723336742)
о признании недействительными решения и требования
установил:
ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.10.2012 N 56-14-14.03/23/1101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 20.03.2013 N СА-4-9/4752@, и требования N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-90307/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в заседании суда поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По окончании проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2012 N 56-14-11/310/1021.
В ходе проверки налоговой инспекцией было выявлено, что в 2008-2010 годах общество предоставляло в аренду недвижимое имущество для размещения административных помещений и для осуществления производственно-хозяйственной деятельности по договорам аренды со следующими организациями:
- - ОАО АКБ "РОСБАНК" - договор аренды от 03.03.2004 г. N 50-57/04 по цене 50 руб. за 1 кв. м;
- - ЗАО "Алыкель" - договор аренды от 18.05.2002 г. N 50-160/02 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2004 г.) по цене 50 руб. за 1 кв. м;
- - ООО "Энерготех" - договор аренды от 17.04.2001 г. N 50-119/01, (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2006) по цене 60 руб. за 1 кв. м;
- - ООО "Промкомсервис-4" (ООО "Золушка") - договор аренды от 27.10.2003 г. N 50-665/03 по цене 50 руб. за 1 кв. м;
- - ЗАО "Атлас Копко" - договор аренды от 10.07.2008 г. N 50-280/08 по цене 85 руб. за 1 кв. м;
- - ООО "Норильский промышленный транспорт" - договор аренды от 29.06.2007 г. N 50-252/07 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2009 г.) по цене 50 руб. за 1 кв. м;
- - ОАО "Норильская торговая компания" - договор аренды от 12.05.2002 г. N 50-87/02, (в редакции дополнительных соглашений) по цене 3 руб. за 1 кв. м;
- - ООО "Северные окна" - договор аренды от 01.07.2009 г. N 50-269/09 (в редакции дополнительных соглашений) по цене 98 руб. за 1 кв. м;
- - ФГУ "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" - договор аренды от 26.11.2009 г. N 50-469/09 (в редакции дополнительных соглашений) по цене 123 руб. за 1 кв. м.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008-2010 годах занизило доходы в связи с применением цен на услуги по сдаче в аренду нежилых помещений ниже рыночных (отклонение свыше 20 процентов), что привело к завышению убытков, занижению налога на прибыль и НДС.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом 29.10.2012 решения N 56-14-14.03/23/1101 о привлечении общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 522 810 руб., начислены пени в размере 5 824 260 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 32 996 436 руб., уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 41 869 606 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 20.03.2013 N СА-4-9/4752@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 92 802,47 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 83 522,25 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 27 840,75 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 27 840,75 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 27 840,75 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 180 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены сделок, объекты недвижимости по спорным договорам аренды не являются идентичными или однородными, кроме того, условия сдачи в аренду указанных объектов недвижимости также являются несопоставимыми.
Судами обеих инстанций установлено, что налоговый орган рассчитал выручку от реализации арендных услуг исходя из ежемесячной арендной платы в размере 260,72 руб. (с НДС) за 1 кв. м, основываясь на данных, полученных от МУ "Управление имущества Администрации города Норильска".
Суды пришли к правильному выводу о том, что МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" не является органом, уполномоченным в области ценообразования и статистики, не осуществляет официальную публикацию рыночных цен, в связи с чем информация, содержащаяся в письме МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" о цене аренды 1 кв. м муниципальной собственности, не является полученной из официальных источников.
Суды правильно указали, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены сделок, предусмотренные п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судебные инстанции верно указали, что инспекцией не было представлено мотивированное обоснование расчета рыночной цены, а также налоговый орган не подтвердил соответствие примененной им рыночной цены официальным источникам информации, как это установлено пунктом 11 статьи 40 НК РФ.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что рыночная цена сделок определена инспекцией с нарушением критерия сопоставимости оказываемых услуг.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
В письме МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" отражена информация о базовом размере арендной платы за 1 кв. м в год за 2008, 2009, 2010 годы, на основании которой производится расчет арендной платы индивидуально по каждому объекту недвижимости с учетом его особенностей и вида деятельности арендатора.
При этом, для сведения представлены пример расчета арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного в Центральном районе на Ленинском проспекте, используемого для размещения офиса, произведенного на основании базовой арендной платы, применяемой в 2010 году. Арендная плата согласно данному расчету составила 260,72 руб. (с НДС) за 1 кв. м в месяц.
Данная величина арендной платы была рассчитана управлением применительно к определенному объекту недвижимости с учетом конкретных показателей, имеющих влияние на ее размер, а именно:
- - объектом аренды является нежилое помещение;
- - объект аренды расположен в Центральном районе города;
- - объекта аренды находится на первом этаже во встроенной части здания;
- - объект аренды имеет доступ ко всем коммунальным услугам;
- - объект аренды имеет выход на центральную улицу города (Ленинский проспект);
- - объект аренды используется для размещения арендатором административных помещений (офисов).
Таким образом, при доначислении обществу налогов за 2008-2010 годы инспекцией была использована ставка арендной платы, рассчитанная на основании базовой арендной платы за 2010 год (1969,27 руб.) с применением максимальных коэффициентов, установленных методикой, используемой Управлением имущества Администрации г. Норильска.
Судами правильно установлено, что налоговым органом не учтено, что обществом по спорным договорам сдаются в аренду не только помещения (встроенные, встроенно-пристроенные), но также и отдельные здания и сооружения; объекты недвижимости располагаются в различных административных районах г. Норильска; объекты недвижимости в виде помещений располагаются на различных этажах как встроенных, так и встроенно-пристроенных частей зданий; объекты недвижимости имеют различные показатели доступности коммунальных услуг; объекты недвижимости располагаются не только на центральной улице г. Норильска (Ленинском проспекте), но и в непосредственной близости от нее, т.е. не могут иметь выход на данную улицу; объекты недвижимости используются арендаторами для различных целей, в том числе, отличных от размещения административных помещений (офисов).
С учетом изложенного, цена услуг аренды, рассчитанная на основании ставки арендной платы в размере 260 руб. 72 коп. (с НДС) за 1 кв. м, не может рассматриваться в качестве рыночной цены таких услуг, т. к. при расчете ставки применялись коэффициенты, учитывающие характеристики объекта аренды и целевое назначение его предоставления арендатору, не идентичные (однородные) услугам по предоставлению обществом в аренду помещений по договорам.
Кроме того, при расчете выручки от реализации арендных услуг за период 2008 - 2009 годы налоговый орган применил стоимость аренды, рассчитанную на основании базовой арендной платы за 2010 год, что является нарушением п. 9 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о сделках, заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги.
На основании изложенного, судебные инстанции правильно указали о нарушении налоговым органом правил определения рыночной цены сделок.
Кроме того, по ходатайству налогового органа судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой по согласованию со сторонами был поставлен ряд вопросов, изложенных в обжалуемом решении суда.
Согласно заключению эксперта от 16.10.2013 нежилые помещения, переданные ОАО "Норильский комбинат" в аренду по оспариваемым договорам, имеют различия в ценообразующих параметрах, таких как локальное местоположение, назначение, состояние, этаж расположения, наличии коммуникаций и прочих параметрах, представленных в оспариваемых договорах аренды, а также таблице характеристик объектов недвижимости. Таким образом, офисное помещение, обеспеченное всеми коммунальными услугами, расположенное на первом этаже здания в Центральном районе города Норильска (с выходом на Ленинский проспект), предназначенное для размещения офиса, не обладает идентичными (однородными) характеристиками по сравнению с нежилыми помещениями, переданными обществу в аренду по оспариваемым договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что в экспертном заключении указаны недостоверные сведения, а также имеются ошибки и неточности, ставящие под сомнение правильность полученного результата оценки.
Заключение эксперта выполнено без учета требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения рыночной стоимости права пользования объектами исследования, примененный экспертом, противоречит положениям пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, при проведении экспертизы эксперт использовал сравнительный, затратный и доходный подход. Утверждение налогового органа о том, что применение именно таких подходов предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям пунктов 9, 10 данной статьи. Необходимость применения методов, предусмотренных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается судебной практикой, сформированной Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановления от 15.04.2014 по делу N А41-29328/2013, от 22.05.2013 по делу N А40-31370/2012).
В нарушение требований статьи 40 НК РФ экспертом применен доходный метод определения рыночной цены права аренды Гостиницы "Норильск", суть которого заключается в следующем. Экспертом определена рыночная стоимость самого объекта аренды - здания гостиницы. После этого эксперт рассчитал, какой доход в виде процентов Комбинат мог бы получить, если бы стоимость здания в денежном эквиваленте положил на срочный банковский вклад. Указанная сумма дохода была указана экспертом в качестве рыночной стоимости права аренды здания.
Указанный расчет является некорректным и влечет недостоверность результатов, поскольку финансовые услуги, оказываемые кредитными организациями по привлечению денежных средств во вклады, бесспорно, не могут быть признаны аналогичными по отношению к услугам по предоставлению в аренду объектов недвижимости.
В свою очередь, ОАО "Норильский комбинат" определило размер арендной платы на основании предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации затратного метода, исходя из всех затрат ОАО "Норильский комбинат", связанных с указанным недвижимым имуществом: амортизационных отчислений, налога на имущество, налога на землю (все остальные расходы несет арендатор).
Кроме того, признавая примененный экспертом метод неправомерным, суды обеих инстанции обоснованно приняли во внимание намерение Комбината, как градообразующего предприятия, направленное не на получение максимально возможного дохода от использования имущества, а на реализацию социально-значимых целей - сохранение его первоначального назначения (гостиничные услуги), а также поддержание относительно низкой стоимости проживания, поскольку в спорном периоде гостиница "Норильск" являлась единственной гостиницей эконом-класса в городе.
В свою очередь, увеличение арендной платы во избежание получения убытков неизбежно повлекло бы увеличение стоимости гостиничных услуг, что негативно отразилось бы на конечном потребителе.
Кроме того, следует отметить, что применение Комбинатом низких цен на аренду не повлекло причинения ущерба бюджету, поскольку арендатор - ООО "Норильская торговая компания" также является плательщиком налога на прибыль и отражает арендные платежи в составе расходов, уменьшающих налоговую базу.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что рыночная стоимость права аренды Гостиницы "Норильск", определенная экспертом, не является средней рыночной ценой, сложившейся в Норильском промышленном районе в 2008 - 2010 годах, на аренду аналогичных помещений.
В заключении эксперта содержатся недостоверные данные в отношении объекта исследования, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Энергетическая, 2 (район УПСМ).
По договору аренды от 17.04.2001 N 50-119/01 с ООО "Энерготех" в аренду сдавались так называемые офисные городки, а в спорном периоде, учитывая изменения, внесенные в договор, только одно здание ("Домик офисный" инв. N 904328), расположенное по адресу г. Норильск, ул. Энергетическая, 2 (район УПСМ).
При этом, несмотря на то, что стороны в договоре называют объект аренды "зданием", указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества, что подтверждается справкой Норильского отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.03.2010 N 2427/897.
Указанная справка является приложением к заключению эксперта, однако данный объект исследования квалифицирован как недвижимое имущество (стр. 9 заключения) и произведена оценка рыночного уровня арендной ставки на указанный объект, основываясь на данных об уровне стоимости аренды недвижимого имущества.
Судами установлено, что в таблицах 7-31, 7-32 в состав административных помещений включен объект "Домик офисный", представляющий собой временное неотапливаемое сооружение, которое в условиях Крайнего Севера не могло использоваться как административное (офисное).
Как следует из пояснений заявителя, фактически указанное помещение использовалось как холодный склад. Кроме того, данное сооружение не является зданием, как на то указывает эксперт в таблице 7-31, 7-32, 7-33.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение арендной платы по данному объекту, исходя из базовой ставки аренды на административное помещение, а не складское помещение, является неправомерным, а результат - недостоверным.
Кроме того, характеристики указанного объекта (временный характер сооружения, отсутствие коммунальных услуг) свидетельствуют о том, что он не может быть признан аналогичным объектом по сравнению с объектами недвижимости, сдаваемыми в аренду по иным спорным договорам.
Согласно п. 19 Федерального стандарта ФСО N 1 информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
С учетом изложенного, квалификация экспертом объекта имущества, сданного в аренду по договору от 17.04.2001 N 50-119/01, в качестве недвижимости, свидетельствует о нарушении порядка проведения оценки и, как следствие, о недостоверности выводов, содержащихся в заключения.
Кроме того, описывая значение корректировки, касающейся общей площади объектов, эксперт указал, что анализ рынка недвижимости показывает, что при прочих равных условиях, большие по площади объекты сдаются в аренду по более низкой в пересчете на единицу площади цене. Избыточное превышение или недостаток необходимой оптимальной площади объекта приводит к уменьшению стоимости на единицу площади.
В то же время, из расчетов стоимости права пользования объектами исследования следует, что увеличение площади объекта-исследования по сравнению с базовым объектом фактически привело к увеличению стоимости арендной платы в расчете на 1 кв. м.
Например, из таблицы 7-24 следует, что стоимость 1 кв. м в год базового объекта недвижимости площадью 741,6 кв. м составляет 2181 руб., а стоимость 1 кв. метра в год здания 1-этажного и 5-этажного в АБК-Надежда площадью 5667,6 кв. м, по расчетам эксперта, составляет 2728 руб.
Указанное свидетельствует о том, что согласно расчетам стоимость 1 кв. м аренды возрастает в зависимости от увеличения площади сдаваемого в аренду помещения, что противоречит логике пояснений указанной корректировки, согласно которой, чем больше площадь, тем должна быть меньше цена 1 кв. м.
Допущенная ошибка повлекла необоснованное увеличение цены аренды спорных объектов недвижимости.
На основании изложенного, суды правомерно сделали вывод о наличии противоречий между выводами эксперта и его фактическими расчетами, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 13 Федерального стандарта ФСО N 3, а также п. 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1.
Применяя поправочный коэффициент, учитывающий дату выставления объекта на рынок, эксперт пришел к выводу, что расчет корректировки на основании рынка производственной или административной недвижимости не представляется возможным, использование различных показателей в среднем по стране не представляется корректным в связи с уникальностью местоположения объектов исследования.
В связи с этим эксперт посчитал возможным для вычисления корректировки использовать динамику изменения средних цен на 1 кв. метр общей площади квартир на рынке жилья согласно местоположению объектов исследования, выкупаемых у населения Администрацией города Норильска в рамках реализации государственной политики по сокращению численности населения.
Судами правильно установлено, что применение поправочного коэффициента, рассчитанного вышеуказанным способом, является некорректным ввиду того, что рынок реализации жилой недвижимости и рынок аренды коммерческой недвижимости не являются аналогичными, кроме того, показатель динамики цен на жилую недвижимость, выкупаемую государством, не может быть использован при определении динамики изменения цен на аренду коммерческой недвижимости, при формировании которого государство не принимает никакого участия.
Формирование цен в свободных рыночных условиях не может быть аналогичным процессу формирования цен с участием государства, поскольку подобные условия ценообразования нельзя признать рыночными.
Таким образом, применение коэффициента, учитывающего поправку на дату размещения предложений, могло повлечь недостоверность результатов, полученных экспертом.
Однако в нарушение требований ст. 10 Федерального стандарта ФСО N 3 копии материалов из указанного справочника, не являющегося периодическим изданием, не приложены к заключению эксперта.
Также экспертом допущена ошибка в расчетах. В таблицах 7-23, 7-24, 7-25 заключения площадь базового объекта определена в размере 741,6 кв. м, в то же время, из таблиц 7-18, 7-19, 7-20 следует, что площадь объектов-аналогов составляет 370, 658 и 600 кв. м, исходя из чего средняя площадь базового объекта должна быть равна 542,7 кв. м (370 + 658 + 600) / 3.
Неправильное указание размера площади базового объекта влечет необоснованное увеличение стоимости 1 кв. м аренды.
Кроме того, экспертом нарушена логика при расчете корректировки на местоположение (табл. 7-22).
Согласно рейтингам инвестиционного потенциала регионов, размещенных на сайте "ЭКСПЕРТ РА", Ханты-Мансийский округ стоит выше (на 6-м месте все три года), чем Красноярский край (7, 10 и 8 места соответственно за 2008, 2009, 2010).
Для сравнения, Москва имеет ранг инвестиционного потенциала 1, т.е. стоит на первом месте.
С учетом изложенного, цена на аренду будет выше в регионе с более высоким инвестиционным потенциалом.
В то же время, несмотря на то, что в Красноярском крае инвестиционный потенциал ниже, при определении базовой цены аренды на объект в г. Норильске цена аренды на объекты, находящиеся в Сургуте, увеличивается на 1%, 4% и 2% в 2008, 2009, 2010 годах соответственно, хотя должна уменьшаться.
В таблицах 7-23, 7-24, 7-25 при определении стоимости аренды на объект здание 1-этажное производственное и 5-этажное АБК-Надежда некорректно применен коэффициент корректировки местоположения, равный 0 процентов.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что данный объект расположен в районе Надеждинского металлургического завода (Надежда), который находится за пределами города Норильска по дороге в аэропорт Алыкель, и его нельзя признать расположенным в Центральном районе города (внутри или на окраине), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанный коэффициент должен быть понижающим.
Утверждение эксперта о том, что цена объявлений на выбранные им объекты - аналоги не включает эксплуатационные расходы, не подтверждено документально.
Экспертом произведен перерасчет цен аренды, который привел к изменению первоначально определенных цен от 5% до 44%, что свидетельствует о искажении результатов исследования.
Кроме того, в заключении эксперта приведены только общие формулы, например, общая модель дисконтирования денежных потоков, формула поправки на ликвидность, формула определения затрат на воспроизводство, а также применены различные корректировочные коэффициенты и надбавки, в качестве источника получения которых указаны расчеты эксперта.
Вместе с тем, сами расчеты, в результате которых эксперт получил приведенные в заключении результаты, к заключению не приложены.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заключение эксперта недостоверным доказательством.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-90307/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 N Ф05-9736/14 ПО ДЕЛУ N А40-90307/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-90307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Вишницкая Н.А. - доверенность N 50/2014-01 от 25 ноября 2013 года;
- от инспекции: Мурылев А.Ю. - доверенность N 56-05-08/50 от 06 декабря 2013 года,-
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-90307/2013 по заявлению
ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ОГРН: 1022401625003, ИНН: 2457009990)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН: 1047723039440, ИНН: 7723336742)
о признании недействительными решения и требования
установил:
ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.10.2012 N 56-14-14.03/23/1101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 20.03.2013 N СА-4-9/4752@, и требования N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-90307/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в заседании суда поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По окончании проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2012 N 56-14-11/310/1021.
В ходе проверки налоговой инспекцией было выявлено, что в 2008-2010 годах общество предоставляло в аренду недвижимое имущество для размещения административных помещений и для осуществления производственно-хозяйственной деятельности по договорам аренды со следующими организациями:
- - ОАО АКБ "РОСБАНК" - договор аренды от 03.03.2004 г. N 50-57/04 по цене 50 руб. за 1 кв. м;
- - ЗАО "Алыкель" - договор аренды от 18.05.2002 г. N 50-160/02 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2004 г.) по цене 50 руб. за 1 кв. м;
- - ООО "Энерготех" - договор аренды от 17.04.2001 г. N 50-119/01, (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2006) по цене 60 руб. за 1 кв. м;
- - ООО "Промкомсервис-4" (ООО "Золушка") - договор аренды от 27.10.2003 г. N 50-665/03 по цене 50 руб. за 1 кв. м;
- - ЗАО "Атлас Копко" - договор аренды от 10.07.2008 г. N 50-280/08 по цене 85 руб. за 1 кв. м;
- - ООО "Норильский промышленный транспорт" - договор аренды от 29.06.2007 г. N 50-252/07 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2009 г.) по цене 50 руб. за 1 кв. м;
- - ОАО "Норильская торговая компания" - договор аренды от 12.05.2002 г. N 50-87/02, (в редакции дополнительных соглашений) по цене 3 руб. за 1 кв. м;
- - ООО "Северные окна" - договор аренды от 01.07.2009 г. N 50-269/09 (в редакции дополнительных соглашений) по цене 98 руб. за 1 кв. м;
- - ФГУ "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" - договор аренды от 26.11.2009 г. N 50-469/09 (в редакции дополнительных соглашений) по цене 123 руб. за 1 кв. м.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008-2010 годах занизило доходы в связи с применением цен на услуги по сдаче в аренду нежилых помещений ниже рыночных (отклонение свыше 20 процентов), что привело к завышению убытков, занижению налога на прибыль и НДС.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом 29.10.2012 решения N 56-14-14.03/23/1101 о привлечении общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 522 810 руб., начислены пени в размере 5 824 260 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 32 996 436 руб., уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 41 869 606 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 20.03.2013 N СА-4-9/4752@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 92 802,47 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 83 522,25 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 27 840,75 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 27 840,75 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 27 840,75 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 180 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены сделок, объекты недвижимости по спорным договорам аренды не являются идентичными или однородными, кроме того, условия сдачи в аренду указанных объектов недвижимости также являются несопоставимыми.
Судами обеих инстанций установлено, что налоговый орган рассчитал выручку от реализации арендных услуг исходя из ежемесячной арендной платы в размере 260,72 руб. (с НДС) за 1 кв. м, основываясь на данных, полученных от МУ "Управление имущества Администрации города Норильска".
Суды пришли к правильному выводу о том, что МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" не является органом, уполномоченным в области ценообразования и статистики, не осуществляет официальную публикацию рыночных цен, в связи с чем информация, содержащаяся в письме МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" о цене аренды 1 кв. м муниципальной собственности, не является полученной из официальных источников.
Суды правильно указали, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены сделок, предусмотренные п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судебные инстанции верно указали, что инспекцией не было представлено мотивированное обоснование расчета рыночной цены, а также налоговый орган не подтвердил соответствие примененной им рыночной цены официальным источникам информации, как это установлено пунктом 11 статьи 40 НК РФ.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что рыночная цена сделок определена инспекцией с нарушением критерия сопоставимости оказываемых услуг.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
В письме МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" отражена информация о базовом размере арендной платы за 1 кв. м в год за 2008, 2009, 2010 годы, на основании которой производится расчет арендной платы индивидуально по каждому объекту недвижимости с учетом его особенностей и вида деятельности арендатора.
При этом, для сведения представлены пример расчета арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного в Центральном районе на Ленинском проспекте, используемого для размещения офиса, произведенного на основании базовой арендной платы, применяемой в 2010 году. Арендная плата согласно данному расчету составила 260,72 руб. (с НДС) за 1 кв. м в месяц.
Данная величина арендной платы была рассчитана управлением применительно к определенному объекту недвижимости с учетом конкретных показателей, имеющих влияние на ее размер, а именно:
- - объектом аренды является нежилое помещение;
- - объект аренды расположен в Центральном районе города;
- - объекта аренды находится на первом этаже во встроенной части здания;
- - объект аренды имеет доступ ко всем коммунальным услугам;
- - объект аренды имеет выход на центральную улицу города (Ленинский проспект);
- - объект аренды используется для размещения арендатором административных помещений (офисов).
Таким образом, при доначислении обществу налогов за 2008-2010 годы инспекцией была использована ставка арендной платы, рассчитанная на основании базовой арендной платы за 2010 год (1969,27 руб.) с применением максимальных коэффициентов, установленных методикой, используемой Управлением имущества Администрации г. Норильска.
Судами правильно установлено, что налоговым органом не учтено, что обществом по спорным договорам сдаются в аренду не только помещения (встроенные, встроенно-пристроенные), но также и отдельные здания и сооружения; объекты недвижимости располагаются в различных административных районах г. Норильска; объекты недвижимости в виде помещений располагаются на различных этажах как встроенных, так и встроенно-пристроенных частей зданий; объекты недвижимости имеют различные показатели доступности коммунальных услуг; объекты недвижимости располагаются не только на центральной улице г. Норильска (Ленинском проспекте), но и в непосредственной близости от нее, т.е. не могут иметь выход на данную улицу; объекты недвижимости используются арендаторами для различных целей, в том числе, отличных от размещения административных помещений (офисов).
С учетом изложенного, цена услуг аренды, рассчитанная на основании ставки арендной платы в размере 260 руб. 72 коп. (с НДС) за 1 кв. м, не может рассматриваться в качестве рыночной цены таких услуг, т. к. при расчете ставки применялись коэффициенты, учитывающие характеристики объекта аренды и целевое назначение его предоставления арендатору, не идентичные (однородные) услугам по предоставлению обществом в аренду помещений по договорам.
Кроме того, при расчете выручки от реализации арендных услуг за период 2008 - 2009 годы налоговый орган применил стоимость аренды, рассчитанную на основании базовой арендной платы за 2010 год, что является нарушением п. 9 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о сделках, заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги.
На основании изложенного, судебные инстанции правильно указали о нарушении налоговым органом правил определения рыночной цены сделок.
Кроме того, по ходатайству налогового органа судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой по согласованию со сторонами был поставлен ряд вопросов, изложенных в обжалуемом решении суда.
Согласно заключению эксперта от 16.10.2013 нежилые помещения, переданные ОАО "Норильский комбинат" в аренду по оспариваемым договорам, имеют различия в ценообразующих параметрах, таких как локальное местоположение, назначение, состояние, этаж расположения, наличии коммуникаций и прочих параметрах, представленных в оспариваемых договорах аренды, а также таблице характеристик объектов недвижимости. Таким образом, офисное помещение, обеспеченное всеми коммунальными услугами, расположенное на первом этаже здания в Центральном районе города Норильска (с выходом на Ленинский проспект), предназначенное для размещения офиса, не обладает идентичными (однородными) характеристиками по сравнению с нежилыми помещениями, переданными обществу в аренду по оспариваемым договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что в экспертном заключении указаны недостоверные сведения, а также имеются ошибки и неточности, ставящие под сомнение правильность полученного результата оценки.
Заключение эксперта выполнено без учета требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения рыночной стоимости права пользования объектами исследования, примененный экспертом, противоречит положениям пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, при проведении экспертизы эксперт использовал сравнительный, затратный и доходный подход. Утверждение налогового органа о том, что применение именно таких подходов предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям пунктов 9, 10 данной статьи. Необходимость применения методов, предусмотренных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается судебной практикой, сформированной Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановления от 15.04.2014 по делу N А41-29328/2013, от 22.05.2013 по делу N А40-31370/2012).
В нарушение требований статьи 40 НК РФ экспертом применен доходный метод определения рыночной цены права аренды Гостиницы "Норильск", суть которого заключается в следующем. Экспертом определена рыночная стоимость самого объекта аренды - здания гостиницы. После этого эксперт рассчитал, какой доход в виде процентов Комбинат мог бы получить, если бы стоимость здания в денежном эквиваленте положил на срочный банковский вклад. Указанная сумма дохода была указана экспертом в качестве рыночной стоимости права аренды здания.
Указанный расчет является некорректным и влечет недостоверность результатов, поскольку финансовые услуги, оказываемые кредитными организациями по привлечению денежных средств во вклады, бесспорно, не могут быть признаны аналогичными по отношению к услугам по предоставлению в аренду объектов недвижимости.
В свою очередь, ОАО "Норильский комбинат" определило размер арендной платы на основании предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации затратного метода, исходя из всех затрат ОАО "Норильский комбинат", связанных с указанным недвижимым имуществом: амортизационных отчислений, налога на имущество, налога на землю (все остальные расходы несет арендатор).
Кроме того, признавая примененный экспертом метод неправомерным, суды обеих инстанции обоснованно приняли во внимание намерение Комбината, как градообразующего предприятия, направленное не на получение максимально возможного дохода от использования имущества, а на реализацию социально-значимых целей - сохранение его первоначального назначения (гостиничные услуги), а также поддержание относительно низкой стоимости проживания, поскольку в спорном периоде гостиница "Норильск" являлась единственной гостиницей эконом-класса в городе.
В свою очередь, увеличение арендной платы во избежание получения убытков неизбежно повлекло бы увеличение стоимости гостиничных услуг, что негативно отразилось бы на конечном потребителе.
Кроме того, следует отметить, что применение Комбинатом низких цен на аренду не повлекло причинения ущерба бюджету, поскольку арендатор - ООО "Норильская торговая компания" также является плательщиком налога на прибыль и отражает арендные платежи в составе расходов, уменьшающих налоговую базу.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что рыночная стоимость права аренды Гостиницы "Норильск", определенная экспертом, не является средней рыночной ценой, сложившейся в Норильском промышленном районе в 2008 - 2010 годах, на аренду аналогичных помещений.
В заключении эксперта содержатся недостоверные данные в отношении объекта исследования, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Энергетическая, 2 (район УПСМ).
По договору аренды от 17.04.2001 N 50-119/01 с ООО "Энерготех" в аренду сдавались так называемые офисные городки, а в спорном периоде, учитывая изменения, внесенные в договор, только одно здание ("Домик офисный" инв. N 904328), расположенное по адресу г. Норильск, ул. Энергетическая, 2 (район УПСМ).
При этом, несмотря на то, что стороны в договоре называют объект аренды "зданием", указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества, что подтверждается справкой Норильского отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.03.2010 N 2427/897.
Указанная справка является приложением к заключению эксперта, однако данный объект исследования квалифицирован как недвижимое имущество (стр. 9 заключения) и произведена оценка рыночного уровня арендной ставки на указанный объект, основываясь на данных об уровне стоимости аренды недвижимого имущества.
Судами установлено, что в таблицах 7-31, 7-32 в состав административных помещений включен объект "Домик офисный", представляющий собой временное неотапливаемое сооружение, которое в условиях Крайнего Севера не могло использоваться как административное (офисное).
Как следует из пояснений заявителя, фактически указанное помещение использовалось как холодный склад. Кроме того, данное сооружение не является зданием, как на то указывает эксперт в таблице 7-31, 7-32, 7-33.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение арендной платы по данному объекту, исходя из базовой ставки аренды на административное помещение, а не складское помещение, является неправомерным, а результат - недостоверным.
Кроме того, характеристики указанного объекта (временный характер сооружения, отсутствие коммунальных услуг) свидетельствуют о том, что он не может быть признан аналогичным объектом по сравнению с объектами недвижимости, сдаваемыми в аренду по иным спорным договорам.
Согласно п. 19 Федерального стандарта ФСО N 1 информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
С учетом изложенного, квалификация экспертом объекта имущества, сданного в аренду по договору от 17.04.2001 N 50-119/01, в качестве недвижимости, свидетельствует о нарушении порядка проведения оценки и, как следствие, о недостоверности выводов, содержащихся в заключения.
Кроме того, описывая значение корректировки, касающейся общей площади объектов, эксперт указал, что анализ рынка недвижимости показывает, что при прочих равных условиях, большие по площади объекты сдаются в аренду по более низкой в пересчете на единицу площади цене. Избыточное превышение или недостаток необходимой оптимальной площади объекта приводит к уменьшению стоимости на единицу площади.
В то же время, из расчетов стоимости права пользования объектами исследования следует, что увеличение площади объекта-исследования по сравнению с базовым объектом фактически привело к увеличению стоимости арендной платы в расчете на 1 кв. м.
Например, из таблицы 7-24 следует, что стоимость 1 кв. м в год базового объекта недвижимости площадью 741,6 кв. м составляет 2181 руб., а стоимость 1 кв. метра в год здания 1-этажного и 5-этажного в АБК-Надежда площадью 5667,6 кв. м, по расчетам эксперта, составляет 2728 руб.
Указанное свидетельствует о том, что согласно расчетам стоимость 1 кв. м аренды возрастает в зависимости от увеличения площади сдаваемого в аренду помещения, что противоречит логике пояснений указанной корректировки, согласно которой, чем больше площадь, тем должна быть меньше цена 1 кв. м.
Допущенная ошибка повлекла необоснованное увеличение цены аренды спорных объектов недвижимости.
На основании изложенного, суды правомерно сделали вывод о наличии противоречий между выводами эксперта и его фактическими расчетами, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 13 Федерального стандарта ФСО N 3, а также п. 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1.
Применяя поправочный коэффициент, учитывающий дату выставления объекта на рынок, эксперт пришел к выводу, что расчет корректировки на основании рынка производственной или административной недвижимости не представляется возможным, использование различных показателей в среднем по стране не представляется корректным в связи с уникальностью местоположения объектов исследования.
В связи с этим эксперт посчитал возможным для вычисления корректировки использовать динамику изменения средних цен на 1 кв. метр общей площади квартир на рынке жилья согласно местоположению объектов исследования, выкупаемых у населения Администрацией города Норильска в рамках реализации государственной политики по сокращению численности населения.
Судами правильно установлено, что применение поправочного коэффициента, рассчитанного вышеуказанным способом, является некорректным ввиду того, что рынок реализации жилой недвижимости и рынок аренды коммерческой недвижимости не являются аналогичными, кроме того, показатель динамики цен на жилую недвижимость, выкупаемую государством, не может быть использован при определении динамики изменения цен на аренду коммерческой недвижимости, при формировании которого государство не принимает никакого участия.
Формирование цен в свободных рыночных условиях не может быть аналогичным процессу формирования цен с участием государства, поскольку подобные условия ценообразования нельзя признать рыночными.
Таким образом, применение коэффициента, учитывающего поправку на дату размещения предложений, могло повлечь недостоверность результатов, полученных экспертом.
Однако в нарушение требований ст. 10 Федерального стандарта ФСО N 3 копии материалов из указанного справочника, не являющегося периодическим изданием, не приложены к заключению эксперта.
Также экспертом допущена ошибка в расчетах. В таблицах 7-23, 7-24, 7-25 заключения площадь базового объекта определена в размере 741,6 кв. м, в то же время, из таблиц 7-18, 7-19, 7-20 следует, что площадь объектов-аналогов составляет 370, 658 и 600 кв. м, исходя из чего средняя площадь базового объекта должна быть равна 542,7 кв. м (370 + 658 + 600) / 3.
Неправильное указание размера площади базового объекта влечет необоснованное увеличение стоимости 1 кв. м аренды.
Кроме того, экспертом нарушена логика при расчете корректировки на местоположение (табл. 7-22).
Согласно рейтингам инвестиционного потенциала регионов, размещенных на сайте "ЭКСПЕРТ РА", Ханты-Мансийский округ стоит выше (на 6-м месте все три года), чем Красноярский край (7, 10 и 8 места соответственно за 2008, 2009, 2010).
Для сравнения, Москва имеет ранг инвестиционного потенциала 1, т.е. стоит на первом месте.
С учетом изложенного, цена на аренду будет выше в регионе с более высоким инвестиционным потенциалом.
В то же время, несмотря на то, что в Красноярском крае инвестиционный потенциал ниже, при определении базовой цены аренды на объект в г. Норильске цена аренды на объекты, находящиеся в Сургуте, увеличивается на 1%, 4% и 2% в 2008, 2009, 2010 годах соответственно, хотя должна уменьшаться.
В таблицах 7-23, 7-24, 7-25 при определении стоимости аренды на объект здание 1-этажное производственное и 5-этажное АБК-Надежда некорректно применен коэффициент корректировки местоположения, равный 0 процентов.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что данный объект расположен в районе Надеждинского металлургического завода (Надежда), который находится за пределами города Норильска по дороге в аэропорт Алыкель, и его нельзя признать расположенным в Центральном районе города (внутри или на окраине), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанный коэффициент должен быть понижающим.
Утверждение эксперта о том, что цена объявлений на выбранные им объекты - аналоги не включает эксплуатационные расходы, не подтверждено документально.
Экспертом произведен перерасчет цен аренды, который привел к изменению первоначально определенных цен от 5% до 44%, что свидетельствует о искажении результатов исследования.
Кроме того, в заключении эксперта приведены только общие формулы, например, общая модель дисконтирования денежных потоков, формула поправки на ликвидность, формула определения затрат на воспроизводство, а также применены различные корректировочные коэффициенты и надбавки, в качестве источника получения которых указаны расчеты эксперта.
Вместе с тем, сами расчеты, в результате которых эксперт получил приведенные в заключении результаты, к заключению не приложены.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заключение эксперта недостоверным доказательством.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-90307/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)