Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Вишнякова О.В. - паспорт
Бердяшкевич О.Ю. - доверенность от 24.10.2013 N 51АА0313126
от ответчика (должника): Золотова Т.А. - доверенность от 10.01.2014 N 14-27
Лякина Е.Н. - доверенность от 10.01.2014 N 14-21
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21780/2014) Вишняковой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по делу N А42-6419/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению Вишняковой Ольги Валерьевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 17
установил:
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Ольга Валерьевна (ОГРН 304511711700051, адрес регистрации: улица Белова, дом 4, квартира 64, город Полярные Зори, Мурманская область; далее - ИП Вишнякова О.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область; далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 17 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП Вишняковой О.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2010 - 2012 г.г. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 - 2012 г.г.
Решением суда от 16.07.2014 Заявление индивидуального предпринимателя Вишняковой Ольги Валерьевны удовлетворено частично. Признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области N 17 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении деятельности по передаче в 2010 году и в 1-м квартале 2011 года в аренду помещения индивидуальному предпринимателю Жилко Н.И., а также в отношении деятельности по передаче в феврале 2011 года в аренду помещения обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб"; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за не постановку на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 64 634 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Вишняковой О.В., было установлено, что осуществляемая ею деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду части площадей, расположенных в здании рынка, относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и подпадает в соответствии со статьей 346.26 НК РФ под действие специальной системы налогообложения в виде ЕНВД. Данное обстоятельство явилось основанием для доначислении ЕНВД, начисления пени, а также привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ИП Вишнякова О.В. согласно свидетельству собственности 51-АА N 070900 от 18.04.2002 является собственником части здания (1 этаж, подвал) крытого рынка (магазин), расположенного по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27 (1 394,2 кв. м).
ИП Вишнякова О.В. сдавала принадлежащие ей на праве собственности помещения в аренду. Согласно техническому паспорту на часть здания по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27, назначение и использование нежилого строения определено как "часть здания крытого рынка (магазин)".
28.06.2013 г. Межрайонная инспекция приняла решение N 17 о привлечении ИП Вишняковой О.В. к налоговой за совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД за период с 25.04.2010 по 20.01.2013 в размере 3 100 216 руб.
Согласно данному решению Налоговый орган принял решение:
- доначислить ИП Вишняковой О.В. сумму неуплаченного ЕНВД за период с 25.04.2010 по 20.01.2013 в размере 3 100 216 руб.
- наложить на ИП Вишняковой О.В. штраф в соответствии с п. 1 ст. 116 НК РФ за непостановку на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в размере 64 634 руб.
- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 28.06.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 568 097 руб.
- привлечь ИП Вишнякову О.В. к налоговой ответственности предусмотренной:
1) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2010 год в размере 34 825 руб.
2) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2011 - 2012 года в размере 78 329 руб.
3) ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕНВД за 2010 - 2011 г.г. в размере 128 379 руб.
4) п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговой орган по транспортному налогу за 2012 г. в размере 113 123 руб.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление ФНС по Мурманской области.
15.08.2013 УФНС своим решением N 236 оставило вышеуказанное решение налогового органа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Вишняков О.В. обратилась с заявлением о признании решения налогового органа N 17 от 28.06.2013 недействительным.
Апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в силу пункта 2 данной статьи признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В соответствии с абзацем 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Под площадью торгового зала статьей 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и
Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющим торгового зала.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса абзацем 24 статьи 346.27 Кодекса отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации разъяснило, что "в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам (статья 346.27 НК РФ)".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НП Вишнякова О.В. единого налога на вмененный доход послужил вывод инспекции о том, что торговые площади, расположенные в здании по адресу: город Полярные зори, улица Энергетиков, дом 27 кадастровый номер 51:28:01:04:03:01:155 (далее по тексту Объект), переданные ИП Вишнякова О.В. в аренду третьим лицам, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, передача которых во временное владение и (или) пользование относится к деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
Налоговый орган и суд при вынесении решения руководствовались сведениями о здании, указанными в техническом паспорте по состоянию на 10 июня 2008 года.
Вместе с тем, в 2009 году Объект был подвергнут реконструкции. В результате проведения строительных работ в 2009 году, спорный Объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торговых залов и административно-бытовых помещений что подтверждается:
- Техническим паспортом, выданным ГУП ТИ по Мурманской области, составленным по состоянию на 04.10.2009 год (поэтажные планы) от 19.07.2013 года
- - проектом "Реконструкция помещения технического этажа здания под торговый зал по ул. Энергетиков д. 27 в городе Полярные Зори" от 17.01.2008 года;
- - Постановлением Администрации города Полярные зори от 20.05.2009 года N 393;
- - Разрешением на строительство N 3 от 14.05.2009 года;
- - Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 6 от 17.07.2009 года.
Вместе с тем, налоговый орган и суд первой инстанции делают ссылку на технический паспорт от 10.06.2008 года, который на момент проверки не содержит сведения о фактическом состоянии Объекта после его реконструкции в 2009 году.
Сведения о наличии в нежилом здании, расположенном по адресу: город Полярные зори, пр. Энергетиков, дом 27 кадастровый номер 51:28:01:04:03:01:155, торговых залов, а также подсобных и административно-бытовых помещений: складов, холодильных камер, моечных, фасовочных, кабинетов, машинных отделений отражены в техническом паспорте, составленным ГУП ТИ по Мурманской области 19.07.2013 года по состоянию на 04.10.2009 год. Согласно экспликации к поэтажным планам спорный Объект имеет торговые залы.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие сведений о наличии торговых залов в спорном Объекте в техническом паспорте от 10.06.2008, составленным до реконструкции Объекта не подтверждает тот факт, что в 2010 - 2012 годах Объект относился к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Как указывалось выше в соответствии с налоговым законодательством к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Таким образом, представленные ИП Вишнякова О.В. доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в проверяемом периоде в спорном нежилом здании торговых залов и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе налоговой проверки инспекция установила, что лишь часть помещений, сдаваемых в аренду ИП Вишнякова, не соответствует понятию магазин или павильон и не имеют подсобно-бытовых, административных и иных помещений, а также мест для хранения товара, а именно: нежилое помещение, сдаваемое в аренду ИП Степановой Е.В. (договоры аренды от .2010 и от 01.02.2011), нежилое помещение, сдаваемое в аренду ИП Гуриной Л.И. (договоры аренды от 01.02.2010 102.2011), нежилое помещение, сдаваемое в аренду ИП Гусевой М.В. (договоры аренды от 01.02.2010 102 2011), нежилое помещение. Сдаваемое в аренду ИП Мирзаевой М.Т. (договор аренды от 01.02.2010 и от 01.01.2011), торговое место, сдаваемое в аренду ИП Жилко Н.И. (договор аренды от 01.01.2010 и 01.12.2010), торговое место сдаваемое в аренду ИП Вишнякова Т.П. (договор аренды от 01.01.2010), торговое место сдаваемое в аренду ИП Белеко Л.И. (договор аренды от 01.01.2009), торговое место сдаваемое в аренду ИП Денисенко Т.Р. (договоры аренды от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011), торговое место, сдаваемое в аренду ООО "Матрикс" (договор аренды от 01.01.2010), торговое место сдаваемое в аренду ИП Верста Л.С. (договоры аренды от 01.01.2010, от 01.02.2011), торговое место сдаваемое в аренду ООО "Евросеть-СПб" (договор аренды от 01.01.2010), торговое место, сдаваемое ИП Романову А.А. (договор аренды от 01.06.2010), торговое место, сдаваемое ИП Чергинцовой О.В. (договор аренды от 01.04.2010), торговое место, сдаваемое в аренду ИП Рябинину С.Б. (договор аренды от 01.07.2010).
При этом часть помещений из данного списка: арендованные ИП Жилко Н.И., ИП Вишняковой Т.П., ООО "Евросеть-СПб", ООО "Матрикс", ИП Романову А.А. ИП Белеко Л.И. и ИП Рябинину С.Б., налоговым органом не осматривались.
Таким образом, в решении отсутствуют доказательства, подтверждающие довод налогового органа о том, помещения, сдаваемые в аренду ИП Жилко Н.И., ИП Вишняковой Т.П., ООО "Евросеть-СПб", ООО "Матрикс", ИП Романову А.А. ИП Белеко Л.И. и ИП Рябинину С.Б. не соответствует понятию магазин или павильон.
Налоговая инспекция и суд первой инстанции ссылаются, что согласно экспликации технического паспорта от 10.06.2008 года, сдаваемые в аренду ИП Вишнякова О.В. помещения не имеют подсобных административно-бытовых, складских и иных помещений.
Согласно экспликации технического паспорта от 10.06.2008 года, магазин, принадлежащий ИП Вишнякова О.В. имеет в наличии торговый зал (экспликация 1 этажа номер помещения 2), кладовую (экспликация 1 этажа номер помещения 3), кабинет (экспликация 1 этажа номер помещения 12), подсобные помещения (экспликация 1 этажа номер помещения 17), складские помещения (экспликация 1 этажа номера помещений: 28, 29, 30, 37, 40, 45), машинное отделение (экспликация 1 этажа номер помещения 34), холодильные камеры (экспликация 1 этажа номера помещений: 33, 38).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 год (поэтажные планы) от 19.07.2013 года, после реконструкции Объекта в нем образовались нежилые помещения с торговым залом (см. помещения в подвале за NN 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43 и помещения 1 этажа за NN 4, 5, 6, 11), а также увеличилось количество складских помещений (см. экспликацию раздел IV помещения за NN 14, 15, 16, 35, 36, 37, 43, 46, 1,2) и холодильных камер (см. экспликацию раздел IV помещения за NN 39, 40, 41, 42, 44).
Вместе с тем, ни налоговый орган, ни суд не произвели идентификацию помещений, сдаваемых в аренду ИП Вишнякова О.В., на их соответствие или несоответствие техническим паспортам.
Апелляционный суд обращает внимание, что исходя из текста оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным идентифицировать объекты, по которым доначислен налог, соответствующие суммы пени и налоговые санкции. В судебном заседании представитель инспекции также не смог пояснить относительно каких именно объектов доначислен налог.
Из оспариваемого решения налогового органа не следует номера арендуемых помещений в соответствии с техническим паспортом, на основании которых было бы возможно определить объекты, по которым начислен оспариваемый налог.
Также суд в решении сослался на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные арендуемые помещения не имеют перегородок капитального характера. Данный довод противоречит техническому паспорту от 10.06.2008 года, на котором налоговый орган и суд первой основывает свою позицию.
Согласно 6 разделу технического паспорта от 10.06.2008, Объект имеет исключительно кирпичные и гипсолитовые перегородки. Данные перегородки носят капитальный характер. Налоговый орган не доказал, что данные перегородки являются некапитальными.
В техническом паспорте, на который ссылается налоговый орган, все помещения, сдаваемые в аренду ИП Вишнякова О.В. выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками, и имеют отдельный вход (выход) в коридор.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 год (поэтажные планы) от 19.07.2013 года, после реконструкции Объекта спорные помещения, выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство; имеют место для прохода покупателей; имеют отдельный вход (выход) в коридор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал, что налоговый орган доказал факт сдачи предпринимателем в аренду торговых мест.
Данный вывод подтверждается также протоколами допросов свидетелей, а именно протоколом допроса N 54 от 30.04.2013 Чергинцовой О.В., протоколом допроса N 55 от 30.04.2014 Земляновой Г.М., протоколом допроса N 51 от 29.04.2013 Верста Л.С.
Если спорные торговые помещения, отгорожены между собой перегородками, имеют отдельный вход (выход) в общий коридор или торговый зал, имеют место для выкладки и демонстрации товара, место для продавца, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей внутри каждого из обособленных помещений, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и деятельность по сдаче в аренду таких помещений под ЕНВД не подпадает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении налоговый орган предложил ИП Вишнякова О.В. организовать ведение раздельного учета доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, обложение которых производится по разным налоговым режимам. В соответствии со статьей 54 НК РФ по завышенным суммам налогов налоговый орган предложил воспользоваться правом подачи уточненных деклараций и самостоятельно заявить к уменьшению сумму единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 1.9 Приказа Федеральной Налоговой Службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892 резолютивная часть акта выездной налоговой проверки и, соответственно, резолютивная часть решения о привлечении к налоговой ответственности должна содержать в том числе сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах с разбивкой по налогам и налоговым периодам, что не было сделано налоговым органом по УСН.
По упрощенной системе налогообложения ИП Вишняковой О.В. был исчислен и уплачен налог в следующем размере: за 2010 год - 202386 рублей; за 2011 год - 137369 рублей, что подтверждается квитанциями по уплате УСН от 20.01.2012, 17.10.2011, 04.07.2011, 16.04.2011,27.01.2011, 12.10.2010. Периоды 2010 - 2012 годов были охвачены проверкой.
Таким образом, налоговый орган был обязан определить фактическую обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, в том числе и завышение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с допущенным ИП Вишняковой О.В. ошибками при формировании налоговой базы.
В нарушение вышеуказанных норм налоговым органом не было отражено ни в акте налоговой проверки, ни в решении завышение налога на УСН за 2010 и 2011 года, связанное фактом занижения налога на ЕНВД за 2010, 2011 и 2012 года, и как следствие не учтено при принятии решения по результатам проверки.
Задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не деление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу, т.е. определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика
Кроме того, правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Суд апелляционной инстанции, что таким образом Инспекцией не были определены реальные налоговые обязательства заявителя, в связи с чем доначисленные оспариваемым решением налогового органа суммы налогов, пени и штрафов не могут быть признаны обоснованными.
По факту допущенной опечатки в резолютивной части решения N 17 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при указании названия налоговой декларации, за непредставление которой Предприниматель привлекается к ответственности, а также пункта статьи за ведение деятельности без постановки на учет, Инспекция пояснила следующее.
Фактически в акте выездной налоговой проверки и в мотивировочной части решения говорится о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по ЕНВД за 2012 год. Указание в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части решения вместо декларации по ЕНВД декларации по транспортному налогу произошло в результате опечатки. Штраф в размере 113 123 руб. был исчислен Инспекцией исходя из норм пункта 1 статьи 119 НК РФ, что соответствует составу налогового правонарушения данной статьи.
Суд первой инстанции сделал вывод, что при таких обстоятельствах опечатка в резолютивной части решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ при неправильном указании названия налоговой декларации не исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не может являться основанием для отмены решения о привлечении к ответственности, поскольку из описания обстоятельств совершенного правонарушения следует, что ответственность применена именно за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение инспекции в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, та которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.
Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела не представлено доказательств, что у предпринимателя имеется транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке в отношении которого может быть возложен транспортный налог.
Довод налогового органа о том, что в резолютивной части допущена опечатка и вместо привлечения к ответственности за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕНВД за 2012 год указано в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части решения вместо декларации по ЕНВД декларации по транспортному налогу отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что инспекцией предпринимались попытки исправить указанную опечатку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения налогового органа в указанной части.
Кроме того, согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по делу N А42-6419/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 28.06.2013 N 17.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 10415100023143, место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) в пользу Вишняковой Ольги Валерьевне (ОГРН 304511711700051, место нахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Белова, д. 4, кв. 64) 100 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Возвратить Вишняковой Ольги Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6419/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А42-6419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Вишнякова О.В. - паспорт
Бердяшкевич О.Ю. - доверенность от 24.10.2013 N 51АА0313126
от ответчика (должника): Золотова Т.А. - доверенность от 10.01.2014 N 14-27
Лякина Е.Н. - доверенность от 10.01.2014 N 14-21
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21780/2014) Вишняковой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по делу N А42-6419/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению Вишняковой Ольги Валерьевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 17
установил:
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Ольга Валерьевна (ОГРН 304511711700051, адрес регистрации: улица Белова, дом 4, квартира 64, город Полярные Зори, Мурманская область; далее - ИП Вишнякова О.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область; далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 17 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП Вишняковой О.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2010 - 2012 г.г. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 - 2012 г.г.
Решением суда от 16.07.2014 Заявление индивидуального предпринимателя Вишняковой Ольги Валерьевны удовлетворено частично. Признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области N 17 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении деятельности по передаче в 2010 году и в 1-м квартале 2011 года в аренду помещения индивидуальному предпринимателю Жилко Н.И., а также в отношении деятельности по передаче в феврале 2011 года в аренду помещения обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб"; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за не постановку на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 64 634 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Вишняковой О.В., было установлено, что осуществляемая ею деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду части площадей, расположенных в здании рынка, относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и подпадает в соответствии со статьей 346.26 НК РФ под действие специальной системы налогообложения в виде ЕНВД. Данное обстоятельство явилось основанием для доначислении ЕНВД, начисления пени, а также привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ИП Вишнякова О.В. согласно свидетельству собственности 51-АА N 070900 от 18.04.2002 является собственником части здания (1 этаж, подвал) крытого рынка (магазин), расположенного по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27 (1 394,2 кв. м).
ИП Вишнякова О.В. сдавала принадлежащие ей на праве собственности помещения в аренду. Согласно техническому паспорту на часть здания по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27, назначение и использование нежилого строения определено как "часть здания крытого рынка (магазин)".
28.06.2013 г. Межрайонная инспекция приняла решение N 17 о привлечении ИП Вишняковой О.В. к налоговой за совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД за период с 25.04.2010 по 20.01.2013 в размере 3 100 216 руб.
Согласно данному решению Налоговый орган принял решение:
- доначислить ИП Вишняковой О.В. сумму неуплаченного ЕНВД за период с 25.04.2010 по 20.01.2013 в размере 3 100 216 руб.
- наложить на ИП Вишняковой О.В. штраф в соответствии с п. 1 ст. 116 НК РФ за непостановку на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в размере 64 634 руб.
- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 28.06.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 568 097 руб.
- привлечь ИП Вишнякову О.В. к налоговой ответственности предусмотренной:
1) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2010 год в размере 34 825 руб.
2) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2011 - 2012 года в размере 78 329 руб.
3) ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕНВД за 2010 - 2011 г.г. в размере 128 379 руб.
4) п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговой орган по транспортному налогу за 2012 г. в размере 113 123 руб.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление ФНС по Мурманской области.
15.08.2013 УФНС своим решением N 236 оставило вышеуказанное решение налогового органа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Вишняков О.В. обратилась с заявлением о признании решения налогового органа N 17 от 28.06.2013 недействительным.
Апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в силу пункта 2 данной статьи признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В соответствии с абзацем 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Под площадью торгового зала статьей 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и
Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющим торгового зала.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса абзацем 24 статьи 346.27 Кодекса отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации разъяснило, что "в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам (статья 346.27 НК РФ)".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НП Вишнякова О.В. единого налога на вмененный доход послужил вывод инспекции о том, что торговые площади, расположенные в здании по адресу: город Полярные зори, улица Энергетиков, дом 27 кадастровый номер 51:28:01:04:03:01:155 (далее по тексту Объект), переданные ИП Вишнякова О.В. в аренду третьим лицам, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, передача которых во временное владение и (или) пользование относится к деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
Налоговый орган и суд при вынесении решения руководствовались сведениями о здании, указанными в техническом паспорте по состоянию на 10 июня 2008 года.
Вместе с тем, в 2009 году Объект был подвергнут реконструкции. В результате проведения строительных работ в 2009 году, спорный Объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торговых залов и административно-бытовых помещений что подтверждается:
- Техническим паспортом, выданным ГУП ТИ по Мурманской области, составленным по состоянию на 04.10.2009 год (поэтажные планы) от 19.07.2013 года
- - проектом "Реконструкция помещения технического этажа здания под торговый зал по ул. Энергетиков д. 27 в городе Полярные Зори" от 17.01.2008 года;
- - Постановлением Администрации города Полярные зори от 20.05.2009 года N 393;
- - Разрешением на строительство N 3 от 14.05.2009 года;
- - Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 6 от 17.07.2009 года.
Вместе с тем, налоговый орган и суд первой инстанции делают ссылку на технический паспорт от 10.06.2008 года, который на момент проверки не содержит сведения о фактическом состоянии Объекта после его реконструкции в 2009 году.
Сведения о наличии в нежилом здании, расположенном по адресу: город Полярные зори, пр. Энергетиков, дом 27 кадастровый номер 51:28:01:04:03:01:155, торговых залов, а также подсобных и административно-бытовых помещений: складов, холодильных камер, моечных, фасовочных, кабинетов, машинных отделений отражены в техническом паспорте, составленным ГУП ТИ по Мурманской области 19.07.2013 года по состоянию на 04.10.2009 год. Согласно экспликации к поэтажным планам спорный Объект имеет торговые залы.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие сведений о наличии торговых залов в спорном Объекте в техническом паспорте от 10.06.2008, составленным до реконструкции Объекта не подтверждает тот факт, что в 2010 - 2012 годах Объект относился к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Как указывалось выше в соответствии с налоговым законодательством к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Таким образом, представленные ИП Вишнякова О.В. доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в проверяемом периоде в спорном нежилом здании торговых залов и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе налоговой проверки инспекция установила, что лишь часть помещений, сдаваемых в аренду ИП Вишнякова, не соответствует понятию магазин или павильон и не имеют подсобно-бытовых, административных и иных помещений, а также мест для хранения товара, а именно: нежилое помещение, сдаваемое в аренду ИП Степановой Е.В. (договоры аренды от .2010 и от 01.02.2011), нежилое помещение, сдаваемое в аренду ИП Гуриной Л.И. (договоры аренды от 01.02.2010 102.2011), нежилое помещение, сдаваемое в аренду ИП Гусевой М.В. (договоры аренды от 01.02.2010 102 2011), нежилое помещение. Сдаваемое в аренду ИП Мирзаевой М.Т. (договор аренды от 01.02.2010 и от 01.01.2011), торговое место, сдаваемое в аренду ИП Жилко Н.И. (договор аренды от 01.01.2010 и 01.12.2010), торговое место сдаваемое в аренду ИП Вишнякова Т.П. (договор аренды от 01.01.2010), торговое место сдаваемое в аренду ИП Белеко Л.И. (договор аренды от 01.01.2009), торговое место сдаваемое в аренду ИП Денисенко Т.Р. (договоры аренды от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011), торговое место, сдаваемое в аренду ООО "Матрикс" (договор аренды от 01.01.2010), торговое место сдаваемое в аренду ИП Верста Л.С. (договоры аренды от 01.01.2010, от 01.02.2011), торговое место сдаваемое в аренду ООО "Евросеть-СПб" (договор аренды от 01.01.2010), торговое место, сдаваемое ИП Романову А.А. (договор аренды от 01.06.2010), торговое место, сдаваемое ИП Чергинцовой О.В. (договор аренды от 01.04.2010), торговое место, сдаваемое в аренду ИП Рябинину С.Б. (договор аренды от 01.07.2010).
При этом часть помещений из данного списка: арендованные ИП Жилко Н.И., ИП Вишняковой Т.П., ООО "Евросеть-СПб", ООО "Матрикс", ИП Романову А.А. ИП Белеко Л.И. и ИП Рябинину С.Б., налоговым органом не осматривались.
Таким образом, в решении отсутствуют доказательства, подтверждающие довод налогового органа о том, помещения, сдаваемые в аренду ИП Жилко Н.И., ИП Вишняковой Т.П., ООО "Евросеть-СПб", ООО "Матрикс", ИП Романову А.А. ИП Белеко Л.И. и ИП Рябинину С.Б. не соответствует понятию магазин или павильон.
Налоговая инспекция и суд первой инстанции ссылаются, что согласно экспликации технического паспорта от 10.06.2008 года, сдаваемые в аренду ИП Вишнякова О.В. помещения не имеют подсобных административно-бытовых, складских и иных помещений.
Согласно экспликации технического паспорта от 10.06.2008 года, магазин, принадлежащий ИП Вишнякова О.В. имеет в наличии торговый зал (экспликация 1 этажа номер помещения 2), кладовую (экспликация 1 этажа номер помещения 3), кабинет (экспликация 1 этажа номер помещения 12), подсобные помещения (экспликация 1 этажа номер помещения 17), складские помещения (экспликация 1 этажа номера помещений: 28, 29, 30, 37, 40, 45), машинное отделение (экспликация 1 этажа номер помещения 34), холодильные камеры (экспликация 1 этажа номера помещений: 33, 38).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 год (поэтажные планы) от 19.07.2013 года, после реконструкции Объекта в нем образовались нежилые помещения с торговым залом (см. помещения в подвале за NN 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43 и помещения 1 этажа за NN 4, 5, 6, 11), а также увеличилось количество складских помещений (см. экспликацию раздел IV помещения за NN 14, 15, 16, 35, 36, 37, 43, 46, 1,2) и холодильных камер (см. экспликацию раздел IV помещения за NN 39, 40, 41, 42, 44).
Вместе с тем, ни налоговый орган, ни суд не произвели идентификацию помещений, сдаваемых в аренду ИП Вишнякова О.В., на их соответствие или несоответствие техническим паспортам.
Апелляционный суд обращает внимание, что исходя из текста оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным идентифицировать объекты, по которым доначислен налог, соответствующие суммы пени и налоговые санкции. В судебном заседании представитель инспекции также не смог пояснить относительно каких именно объектов доначислен налог.
Из оспариваемого решения налогового органа не следует номера арендуемых помещений в соответствии с техническим паспортом, на основании которых было бы возможно определить объекты, по которым начислен оспариваемый налог.
Также суд в решении сослался на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные арендуемые помещения не имеют перегородок капитального характера. Данный довод противоречит техническому паспорту от 10.06.2008 года, на котором налоговый орган и суд первой основывает свою позицию.
Согласно 6 разделу технического паспорта от 10.06.2008, Объект имеет исключительно кирпичные и гипсолитовые перегородки. Данные перегородки носят капитальный характер. Налоговый орган не доказал, что данные перегородки являются некапитальными.
В техническом паспорте, на который ссылается налоговый орган, все помещения, сдаваемые в аренду ИП Вишнякова О.В. выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками, и имеют отдельный вход (выход) в коридор.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 год (поэтажные планы) от 19.07.2013 года, после реконструкции Объекта спорные помещения, выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство; имеют место для прохода покупателей; имеют отдельный вход (выход) в коридор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал, что налоговый орган доказал факт сдачи предпринимателем в аренду торговых мест.
Данный вывод подтверждается также протоколами допросов свидетелей, а именно протоколом допроса N 54 от 30.04.2013 Чергинцовой О.В., протоколом допроса N 55 от 30.04.2014 Земляновой Г.М., протоколом допроса N 51 от 29.04.2013 Верста Л.С.
Если спорные торговые помещения, отгорожены между собой перегородками, имеют отдельный вход (выход) в общий коридор или торговый зал, имеют место для выкладки и демонстрации товара, место для продавца, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей внутри каждого из обособленных помещений, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и деятельность по сдаче в аренду таких помещений под ЕНВД не подпадает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении налоговый орган предложил ИП Вишнякова О.В. организовать ведение раздельного учета доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, обложение которых производится по разным налоговым режимам. В соответствии со статьей 54 НК РФ по завышенным суммам налогов налоговый орган предложил воспользоваться правом подачи уточненных деклараций и самостоятельно заявить к уменьшению сумму единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 1.9 Приказа Федеральной Налоговой Службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892 резолютивная часть акта выездной налоговой проверки и, соответственно, резолютивная часть решения о привлечении к налоговой ответственности должна содержать в том числе сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах с разбивкой по налогам и налоговым периодам, что не было сделано налоговым органом по УСН.
По упрощенной системе налогообложения ИП Вишняковой О.В. был исчислен и уплачен налог в следующем размере: за 2010 год - 202386 рублей; за 2011 год - 137369 рублей, что подтверждается квитанциями по уплате УСН от 20.01.2012, 17.10.2011, 04.07.2011, 16.04.2011,27.01.2011, 12.10.2010. Периоды 2010 - 2012 годов были охвачены проверкой.
Таким образом, налоговый орган был обязан определить фактическую обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, в том числе и завышение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с допущенным ИП Вишняковой О.В. ошибками при формировании налоговой базы.
В нарушение вышеуказанных норм налоговым органом не было отражено ни в акте налоговой проверки, ни в решении завышение налога на УСН за 2010 и 2011 года, связанное фактом занижения налога на ЕНВД за 2010, 2011 и 2012 года, и как следствие не учтено при принятии решения по результатам проверки.
Задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не деление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу, т.е. определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика
Кроме того, правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Суд апелляционной инстанции, что таким образом Инспекцией не были определены реальные налоговые обязательства заявителя, в связи с чем доначисленные оспариваемым решением налогового органа суммы налогов, пени и штрафов не могут быть признаны обоснованными.
По факту допущенной опечатки в резолютивной части решения N 17 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при указании названия налоговой декларации, за непредставление которой Предприниматель привлекается к ответственности, а также пункта статьи за ведение деятельности без постановки на учет, Инспекция пояснила следующее.
Фактически в акте выездной налоговой проверки и в мотивировочной части решения говорится о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по ЕНВД за 2012 год. Указание в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части решения вместо декларации по ЕНВД декларации по транспортному налогу произошло в результате опечатки. Штраф в размере 113 123 руб. был исчислен Инспекцией исходя из норм пункта 1 статьи 119 НК РФ, что соответствует составу налогового правонарушения данной статьи.
Суд первой инстанции сделал вывод, что при таких обстоятельствах опечатка в резолютивной части решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ при неправильном указании названия налоговой декларации не исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не может являться основанием для отмены решения о привлечении к ответственности, поскольку из описания обстоятельств совершенного правонарушения следует, что ответственность применена именно за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение инспекции в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, та которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.
Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела не представлено доказательств, что у предпринимателя имеется транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке в отношении которого может быть возложен транспортный налог.
Довод налогового органа о том, что в резолютивной части допущена опечатка и вместо привлечения к ответственности за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕНВД за 2012 год указано в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части решения вместо декларации по ЕНВД декларации по транспортному налогу отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что инспекцией предпринимались попытки исправить указанную опечатку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения налогового органа в указанной части.
Кроме того, согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по делу N А42-6419/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 28.06.2013 N 17.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 10415100023143, место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) в пользу Вишняковой Ольги Валерьевне (ОГРН 304511711700051, место нахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Белова, д. 4, кв. 64) 100 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Возвратить Вишняковой Ольги Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)