Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И
судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилерская фирма M&S" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-27111/2013 по иску (заявлению) ООО "Дилерская фирма M&S" (ОГРН 1025000922088, ИНН 5005006598, место нахождения: 140200, Московская Область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 5, офис 305-3) к 1) гр. Дамирли Ризвану Юсиф оглы, 2) ОАО "Регистратор НИКойл" (ОГРН 1027700060607, ИНН 7730081453, место нахождения: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8), 3) ООО "Карина" (г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, Лит. Д, пом. 10Н); 4) ООО "Термоли" (г. Санкт-Петербург, пр-кт Самсониевский Б., д. 60, Лит. А, пом. 1Н); 5) гр. Соболеву Артему Владимировичу (г. Санкт-Петербург, ул. Горная, д. 1, к. 1, кв. 15); 6) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618, ИНН 7744002927, место нахождения: 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60), 2) ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570, ИНН 7729215984, место нахождения: 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60), о признании права собственности на акции, истребовании акций из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рашев О.В. по доверенности б/н от 10.08.2013, Моисеенкова Ю.Н. по доверенности б/н от 30.10.2013, ордер N 17/12 от 17.12.2013;
- от ответчиков:
- от Дамирли Р.Ю. - Лукьянов А.С. по доверенности N 77 АА 485563 от 15.12.2012;
- от ОАО "Регистратор НИКойл" - не явился, извещен;
- от ООО "Карина" - Митрахович А.С. по доверенности б/н от 02.12.2013;
- от ООО "Термоли" - Митрахович А.С. по доверенности б/н от 02.12.2013;
- от Соболева А.В. - не явился, извещен;
- от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ОАО "Принтбанк" - не явился, извещен;
- от ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" - Веретенников Е.А. по доверенности б/н от 17.09.2013.
установил:
ООО "Дилерская фирма M&S" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к гр. Дамирли Ризвану Юсиф оглы, ОАО "Регистратор НИКойл", ООО "Карина", ООО "Термоли", гр. Соболеву Артему Владимировичу, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании права собственности ООО "Дилерская фирма M&S" на 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС", номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D; истребовании 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D из чужого незаконного владения гр. Дамирли Ризвана Юсиф оглы, Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", Общества с ограниченной ответственностью "Карина", Общества с ограниченной ответственностью "Термоли", гр. Соболева Артема Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S"; признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевой счет гр. Дамирли Ризвана Юсиф оглы принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697- H-002D и 1-01-43697-H-003D; признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевые счета Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", Общества с ограниченной ответственностью "Карина", Общества с ограниченной ответственностью "Термоли", гр. Соболева Артема Владимировича принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D; а также обязании Открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл" списать с лицевого счета номинального держателя Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" 212 200 (Двести двенадцать тысяч двести) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D и зачислить их на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС".
Иск предъявлен на основании положений ст. 8, 12, 52, 153, 158, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и мотивирован нижеследующим.
Согласно выпискам за N 1, 2 из реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 01.10.2004 года, ОАО "Принтбанк" как акционеру принадлежали 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D.
30.06.2006 года между ОАО "Принтбанк" и ООО "Дилерская фирма M&S" был заключен договор от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 купли-продажи 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D, по условиям п. 1.1 которого ОАО "Принтбанк" продает, а ООО "Дилерская фирма M&S" приобретает на условиях договора 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D.
Договор от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 купли-продажи акций был полностью исполнен и оплачен покупателем ООО "Дилерская фирма M&S", о чем свидетельствует платежное поручение N 62 от 30.03.2006 года.
ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" самостоятельно осуществлял ведение реестра акционеров и лицевых счетов держателей акций.
В связи с совершением сделки купли-продажи ОАО "Принтбанк" 30.03.2006 года предоставил реестродержателю (регистратору) - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" соответствующее передаточное распоряжение от 30.03.2006 года (т. 1 л.д. 76), о чем свидетельствует надпись, сделанная на передаточном распоряжении.
С 30.03.2006 года 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D находятся на балансе ООО "Дилерская фирма M&S".
По утверждению истца, только 14.05.2012 года в ООО "Дилерская фирма M&S" поступили сведения о корпоративном конфликте в ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", которые подтвердились находящимися в свободном доступе материалами дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-14109/2012, из которых истцу стало известно, что согласно имеющимся в деле материалам 1 118 400 акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" принадлежат Дамирли Ризвану Юсиф оглы, что в уставном капитале ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" составляет 96%, а ООО "Дилерская фирма M&S" согласно материалам указанного дела не является акционером ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".
Как указывает истец в обоснование иска, 04.06.2012 года ООО "Дилерская фирма M&S" на основании письма от 04.06.2012 года за исх. N 54/12 обратилась в ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" с требованием о внесении изменений в реестр акционеров на основании исполненного договора от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 купли-продажи 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D между ОАО "Принтбанк" и ООО "Дилерская фирма M&S" и распоряжения владельца о передаче ценных бумаг. Указанное письмо ООО "Дилерская фирма M&S" от 04.06.2012 года за исх. N 54/12 получено ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в лице генерального директора Зинчева А.С. 05.06.2012 года за вх. N 01/222.
В ответ на письмо ООО "Дилерская фирма M&S" от 04.06.2012 года генеральный директор ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" Зинчев А.С. письмом от 07.06.2012 года за N 36/12 сообщил ООО "Дилерская фирма M&S" о том, что в соответствии с данными системы реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" ООО "Дилерская фирма M&S" не является держателем акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", в связи с чем ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" не может внести ООО "Дилерская фирма M&S" в реестр акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и предоставить выписку из реестра акционеров.
На момент рассмотрения спора гр. Дамирли Ризван Юсиф оглы, ООО "Карина", ООО "Термоли", гр. Соболев Артем Владимирович владеют 212 200 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано недоказанностью истцом статуса акционера, что исключает удовлетворения иска об истребовании акций из чужого незаконного владения, а также недоказанностью обстоятельств внесения сведений в реестр акционеров об истце, как акционере, что исключает признание права собственности на акции. Судом применен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком ОАО "Регистратор НИКойл".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что судом неправомерно применен срок исковой давности, о котором заявлено ОАО "Регистратор НИКойл", который признан судом ненадлежащим ответчиком. Судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании от регистратора и ответчика Дамирли Р.Ю.о договоров, на основании которых Дамирли Р.Ю.о стал владельцем акций, необоснованно отказано в истребовании от всех регистраторов сведении, содержащихся в реестре за период, начиная с 2006 года. Полагает, что право собственности истца на спорный пакет акций подтверждается договором купли-продажи, фактом полной оплаты, передаточным распоряжением, уведомлением о проведенной операции, копии которых предъявлялись суду первой инстанции. В приобщении копии уведомления судом необоснованно было отказано.
Представители ответчиков и третьих лиц, присутствующие в процессе против доводов апелляционной жалобы возражали. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Карина", ООО "Термоли", гр. Соболев Артем Владимирович, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Принтбанк" в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам светокопии уведомления, из которого следует, что операция по передаче акций от продавца ОАО "Принтбанк" истцу проведена в реестре акционеров, а также выписки из реестра от 2006 года, подтверждающие, что ОАО "Принтбанк" являлся на момент совершения сделки купли-продажи с истцом акционером ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", которому принадлежало 18% акций ЗАО.
Представленные светокопии указанных документов, со слов истца, получены им от ОАО "Принтбанк". При этом указанные копии не заверены в установленном порядке ОАО "Принтбанк", что исключает вывод о их фактическом получении истцом от ОАО "Принтбанк". Истцом не представлен суду запрос, направленный ОАО "Принтбанк" о выдаче копий, как и ответ, из которого бы следовало, что указанные подлинные документы имеются в распоряжении ОАО "Принтбанк", а их копии направлены истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно п. п. 8, 9 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Право заверить копию документов имеет только лицо, издавшее указанный документ или владелец подлинного документа. Поскольку представленные светокопии документов были заверены представителем истца, которому данный документ не принадлежит и в отношении истца не издавался, апелляционный суд, выяснив отсутствие у истца подлинника документа или надлежащим образом заверенной копии, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку документы не отвечают принципу допустимости доказательств. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные светокопии документов доказательствами не являются и не подлежат приобщению к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" по состоянию на 20.09.2013 года 1.118.400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H) находятся на лицевом счете N 5584000099 номинального держателя ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Пунктом 2 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии с лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности N 178-03967-000100 от 15.12.2000 года (выдана ФСФР России) вправе выступать в качестве номинального держателя и вести учет прав на ценные бумаги, которые принадлежат иным лицам.
11.01.2013 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и гр. Дамирли Ризваном Юсиф оглы был заключен депозитарный договор N 320574851 от 11.01.2013 года, в соответствии с которым ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании поручения б/н от 11.01.2013 года от Дамирли Ризвана Юсиф оглы был открыт счет депо по учету 1 118 400 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (регистрационный номер 1-01-43697-Н), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" по состоянию на 29.03.2013.
На основании поручений ООО "Термоли", ООО "Карина", гр. Соболева Артем Владимировича на открытие счета депо от 11.02.2013 года депозитарием - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" были заключены следующие депозитарные договоры: с ООО "Термоли" - от 14.01.2013 года N 320574861; с ООО "Карина" - от 14.01.2013 г N 320574881; с гр. Соболевым Артемом Владимировичем - депозитарный договор N 320575241 от 15.02.2013 года.
В соответствии с поручением депо N 2 от 15.02.2013 года Дамирли Ризван Юсиф оглы и поручением депо б/н от 15.02.2013 года ООО "Термоли" со счета Дамирли Ризван Юсиф оглы на счет ООО "Термоли" были списаны 578 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H).
В соответствии с поручением депо N 3 от 15.02.2013 года Дамирли Ризван Юсиф оглы и поручением депо б/н от 15.02.2013 года ООО "Карина" со счета Дамирли Ризван Юсиф оглы на счет ООО "Карина" были списаны 540 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H).
В соответствии с поручением депо N 1 от 15.02.2013 года гр. Дамирли Ризван Юсиф оглы и поручением депо б/н от 15.02.2013 года Соболева Артема Владимировича со счета Дамирли Ризван Юсиф оглы на счет Соболева Артема Владимировича были списаны 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H).
Согласно данным из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (т. 3 л.д. 67) о лицевом счете N 9001409000 (Дамирли Р.Ю. оглы), составленным ОАО "Регистратор НИКойл", по состоянию на 20.09.2013 года у Дамирли Р.Ю. оглы отсутствуют какие-либо обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" является номинальным держателем 1.118.400 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", принадлежащих ООО "Термоли" (578 000 штук), ООО "Карина" (540 000 штук), Соболеву Артему Владимировичу (400 штук).
Заявляя иск о признании права собственности на акции, истец ссылается на заключенный между ОАО "Принтбанк" и ООО "Дилерская фирма M&S" договор от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 купли-продажи 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D, по условиям п. 1.1 которого ОАО "Принтбанк" продает, а ООО "Дилерская фирма M&S" приобретает на условиях договора 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D. В счет оплаты приобретенных акций истец перечислил ОАО "Принтбанк" денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06
После совершения сделки ОАО "Принтбанк", как продавец, представил реестродержателю (регистратору) - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" соответствующее передаточное распоряжение от 30.03.2006 года (т. 1 л.д. 76), о чем свидетельствует надпись, сделанная на передаточном распоряжении.
Истец, полагая, что указанные документы достаточны для признания права собственности на акции, обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о признании права собственности ООО "Дилерская фирма M&S" на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "Дилерская фирма M&S" не возникло право на указанный пакет акций в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
Иск о признании права, согласно норме ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданского права.
Предъявляя такой иск, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально подтвердить, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. ст. 65, 68 АПК РФ.
ООО "Дилерская фирма M&S" предъявлен иск о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете или счете депо, которые открываются системе ведения реестра у регистратора или депозитария, соответственно.
Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Таким образом, надлежащим доказательством наличия прав акционера на акции при бездокументарной форме выпуска акций является выписка из реестра акционеров общества.
Вопрос о переходе права собственности на бездокументарные акции в момент внесения записи в системе ведения реестра акционеров исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего был сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки), что отражено Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 918-О и от 17 июня 2013 г. N 919-О.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.
Статья 68 АПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с изложенным, правом требовать признания собственности на бездокументарные акции обладает только собственник акций, то есть лицо, чье право собственности на спорные акции было зарегистрировано в системе ведения реестра акционеров или депозитарии. Подтверждением права собственности на бездокументарные акции могут служить только список акционеров, выписка из реестра акционеров, выписка по счету депо или иной документ, подтверждающий проведение операции в системе ведения реестра акционеров.
Между тем, право собственности ООО "Дилерская фирма M&S" на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D, не было зафиксировано в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" или депозитарии.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переход от ОАО "Принтбанк" к ООО "Дилерская фирма M&S" на основании сделки купли-продажи от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 права собственности на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D) не состоялся.
Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Поскольку ООО "Дилерская фирма M&S" не приобретало права собственности на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D), а отношения, возникшие между ООО "Дилерская фирма M&S" и ОАО "Принтбанк" из договора от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 купли-продажи 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D, носят обязательственно-правовой характер, основания для признания за ООО "Дилерская фирма M&S" права собственности на спорные акции, находящиеся у третьих лиц, и удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 года N 10408/04.
Признавая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Согласно сведениям из реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в числе акционеров общества истец никогда не числился.
К условиям предъявления иска о признании права собственности, помимо наличия самого имущества, с которым связано требование о признании права собственности, относятся следующие условия: наличие субъекта права собственности; наличие у истца правомерного интереса в отношении имущества, по поводу которого заявляется иск о признании права собственности; неопределенность правового статуса такого имущества (то есть наличие спора о праве, подлежащего разрешению в общеисковом порядке).
Для предъявления иска о признании права собственности необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий одновременно.
Указанные условия отсутствуют. Истец не является субъектом права, отсутствует неопределенность правового статуса акций, принадлежащих на праве собственности ответчикам.
Ссылка истца на договор, платежное поручение об оплате, передаточное распоряжение, письменный ответ ЗАО "Принтсервис" на запрос ответчика, подписанные неуполномоченным исполнительным органом Общества - Зинченко, который с 31.05.2012 года не являлся генеральным директором ЗАО "Принтсервис", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-65204/11, как на документы, подтверждающие право на акции, является несостоятельной, поскольку указанные документы подтверждают факт совершения сделки, но не свидетельствуют о возникновении (переходе) к истцу право собственности на акции. До момента фиксации прав на акции в реестре акционеров лицо не может считаться акционером и собственником акций.
Оформленное продавцом передаточное распоряжение также не подтверждает факта владения истцом спорным пакетом акций, поскольку в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" Реестр акционеров должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц. Истец обязан был написать заявление на открытие лицевого счета акционера, заполнить анкету зарегистрированного лица, поскольку лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать, в том числе, данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица.
Истцом не представлено доказательств направления заявления об открытии лицевого счета акционера после совершения сделки купли-продажи акций, как и не представлено доказательств обращения к Обществу или регистратору о получении выписки из реестра акционеров, подтверждающих статус истца, как акционера общества и владельца переданного ему по договору пакета акций.
Поскольку в реестр акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" никогда не вносилась запись о праве собственности ООО "Дилерская фирма M&S" на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D),не представляется возможным идентифицировать акции, выступающие предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2006 года N УВ30/03-06, заключенного между ООО "Дилерская фирма M&S" и ОАО "Принтбанк".
Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец, позиционируя себя в качестве акционера ЗАО "Принтсервис" с 2006 года, не принимал участие в деятельности Общества, не участвовал в общих собраниях, не принимал решений по вопросам деятельности общества, не истребовал от ЗАО "Принтсервис" документов о деятельности Общества, как не истребовал выписок из реестра и сведений по лицевому счету в системе ведения реестра.
Таким образом, истцом применительно к ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в защиту каких нарушенных или оспоренных прав заявлено требование о признании права собственности на акции, имеющие законных владельцев, чье право собственности в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по обстоятельствам законности возникновения и наличия у гр. Дамирли Ризвана Юсиф оглы по состоянию на май 2011 года права собственности на 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-Н-001D, 1-01-43697-Н-002D, 1-01-43697-Н-003D; МФ 73-1-02635), что составляет 96%, о праве собственности на 212 200 штук из которых, заявлен настоящий иск.
Так, при принятии судебных актов по делу N А40-14109/12 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что принадлежащие Дамирли Ризван Юсиф оглы на праве собственности 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H-001D, 1-01-43697-H-002D, 1-01-43697-H-003D; МФ 73-1-02635), что составляет 96% уставного капитала ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", не выбывали из его владения в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 года по другому делу N А40-106328/11 также установлено, что гр. Дамирли Ризван Юсиф оглы является собственником 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-Н-001D, 1-01-43697-Н-002D, 1-01-43697-Н-003D; МФ 73-1-02635).
В связи с чем, являются несостоятельными утверждение истца о том, что ООО "Дилерская фирма M&S" на законных основаниях является собственником спорных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в количестве 212 200 штук (N государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D).
Из представленной в материалы дела справки от 16.09.2013 года (т. 3 л.д. 75), выданной ОАО "Регистратор НИКойл", об операциях, проведенных по лицевому счету N 9001409000 (Дамирли Р.Ю. оглы) за период с 16.02.2007 года по 09.05.2011 года, следует, что за указанный период операции по счету не проводились, Дамирли Р.Ю. оглы является акционером, владеющим 1.118.400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H-001D, 1-01-43697-H-002D, 1-01-43697-H-003D; МФ 73-1-02635).
Поскольку в силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О ценных бумагах" титульного собственника акций определяет запись по лицевому счету, при этом лицевой счет никогда истцу не открывался, запись о зачислении акций не производилась, оснований полагать, что права истца, как собственника акций были нарушены ответчиками отсутствуют, в связи с чем исковые требование о признании права собственности на акции удовлетворению не подлежат.
Истец, полагая, что является законным собственником указанного количества акций, одновременно с иском о признании права собственности, заявил об истребовании акций из чужого незаконного владения ответчиков в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.
Таким образом, наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить его индивидуально-определенные признаки, являются необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке ст. 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не доказан статус титульного владельца акциями ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" до приобретения указанных акций ответчиками, следовательно, исковые требований удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у истца права на иск. Виндикация подразумевает иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся владельцем акций и акционером ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", следовательно, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.
Истцом не доказано право на виндикацию акций у законных владельцев.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Дилерская фирма M&S", предъявляя в арбитражный суд исковое требование об истребовании 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации выпуска: 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D) у гр. Дамирли Ризвана Юсиф оглы, ООО "Карина", ООО "Термоли", гр. Соболева Артема Владимировича как акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", а также у номинального держателя акций - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", не указывает количество акций, которые должны быть истребованы у каждого из акционеров, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, ООО "Дилерская фирма M&S" указывает номера государственной регистрации выпуска испрашиваемых акций: 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D, тогда как ООО "Термоли", ООО "Карина", гр. Соболев Артем Владимирович являются акционерами, а ОАО "Банк "Санкт-Петербург" являлся номинальным держателем акций с номером государственной регистрации выпуска 1-01-43697-Н.
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" является номинальным держателем акций 1.118.400 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", а не владельцем указанных ценных бумаг, в связи с чем предъявление истцом требования к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об истребовании акций из чужого незаконного владения необоснованно и незаконно.
При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе суда истребовать от регистраторов все записи по лицевым счетам ответчика. Согласно Положению о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 г. N 21, первичные документы, служившие основой для системы ведения реестра, должны храниться у предыдущего регистратора. Пунктом 19 указанного Положения, регистратор, передавший реестр, но осуществляющий хранение первичных документов, служивших основой для системы ведения переданного реестра, обязан выдавать по запросу лица, зарегистрированного в реестре до момента его передачи, отчет в течение трех лет с даты передачи реестра.
Поскольку истцом не доказано право на иск, как и не доказано наличие статуса титульного владельца акций до их приобретения ответчиками, истец не вправе истребовать сведения о лицевых счетов владельцев акций из системы ведения реестра. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что исключает в силу закона судебную защиту.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевой счет гр. Дамирли Ризвана Юсиф оглы принадлежащих ООО "Дилерская фирма M&S" 212 200 штук спорных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевые счета ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Карина", ООО "Термоли", гр. Соболева Артема Владимировича принадлежащих ООО "Дилерская фирма M&S" 212 200 штук спорных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", обязании ОАО "Регистратор НИКойл" списать с лицевого счета номинального держателя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в реестре акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" 212 200 штук спорных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D) и зачислить их на лицевой счет ООО "Дилерская фирма M&S" в реестре акционеров эмитента.
Указанные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о признании права собственности и об истребовании акций из чужого незаконного владения, в связи с отказом в удовлетворении которых, также не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд учитывает неопределенность требований в отношении каждого из соответчиков. Истец, требуя внесения в реестр акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" новых записей и признания недействительными записей в нем, не указывает в отношении какого конкретного количества акций должны быть внесены изменения в реестр акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и почему должны быть признаны недействительными записи о зачислении на лицевые счета и счета номинальных держателей пакетов акций, значительно превосходящих количество акций, на которые имеет правопритязания ООО "Дилерская фирма M&S".
Суд первой инстанции правомерно указал, что внесение приходной записи по лицевому счету ООО "Дилерская фирма M&S" без одновременного списания такого же количества акций со счетов других лиц невозможно, поскольку приведет к фактическому размещению дополнительных акций и увеличению уставного капитала способом, не предусмотренным действующим законодательство, а списание акций со счетов всех акционеров, приведет к нарушению основополагающих принципов законодательства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком - ОАО "Регистратор НИКойл", что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Дилерская фирма M&S".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, о котором заявлено ОАО "Регистратор НИКойл", признанного судом ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Тот факт, что суд пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям ОАО "Регистратор НИКойл" не является надлежащим ответчиком, не лишает ОАО "Регистратор НИКойл" процессуального статуса ответчика, который вправе, защищаясь против притязаний истца, заявить о пропуске срока исковой давности. При этом истец не лишен был права конкретизировать требования к указанному ответчику или отказаться от иска к нему.
Поскольку ОАО "Регистратор НИКойл" являлся ответчиком по заявленным исковым требованиям, он вправе заявить о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-27111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-42784/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27111/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42784/2013
Дело N А40-27111/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И
судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилерская фирма M&S" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-27111/2013 по иску (заявлению) ООО "Дилерская фирма M&S" (ОГРН 1025000922088, ИНН 5005006598, место нахождения: 140200, Московская Область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 5, офис 305-3) к 1) гр. Дамирли Ризвану Юсиф оглы, 2) ОАО "Регистратор НИКойл" (ОГРН 1027700060607, ИНН 7730081453, место нахождения: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8), 3) ООО "Карина" (г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, Лит. Д, пом. 10Н); 4) ООО "Термоли" (г. Санкт-Петербург, пр-кт Самсониевский Б., д. 60, Лит. А, пом. 1Н); 5) гр. Соболеву Артему Владимировичу (г. Санкт-Петербург, ул. Горная, д. 1, к. 1, кв. 15); 6) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618, ИНН 7744002927, место нахождения: 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60), 2) ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570, ИНН 7729215984, место нахождения: 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60), о признании права собственности на акции, истребовании акций из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рашев О.В. по доверенности б/н от 10.08.2013, Моисеенкова Ю.Н. по доверенности б/н от 30.10.2013, ордер N 17/12 от 17.12.2013;
- от ответчиков:
- от Дамирли Р.Ю. - Лукьянов А.С. по доверенности N 77 АА 485563 от 15.12.2012;
- от ОАО "Регистратор НИКойл" - не явился, извещен;
- от ООО "Карина" - Митрахович А.С. по доверенности б/н от 02.12.2013;
- от ООО "Термоли" - Митрахович А.С. по доверенности б/н от 02.12.2013;
- от Соболева А.В. - не явился, извещен;
- от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ОАО "Принтбанк" - не явился, извещен;
- от ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" - Веретенников Е.А. по доверенности б/н от 17.09.2013.
установил:
ООО "Дилерская фирма M&S" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к гр. Дамирли Ризвану Юсиф оглы, ОАО "Регистратор НИКойл", ООО "Карина", ООО "Термоли", гр. Соболеву Артему Владимировичу, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании права собственности ООО "Дилерская фирма M&S" на 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС", номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D; истребовании 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D из чужого незаконного владения гр. Дамирли Ризвана Юсиф оглы, Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", Общества с ограниченной ответственностью "Карина", Общества с ограниченной ответственностью "Термоли", гр. Соболева Артема Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S"; признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевой счет гр. Дамирли Ризвана Юсиф оглы принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697- H-002D и 1-01-43697-H-003D; признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевые счета Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", Общества с ограниченной ответственностью "Карина", Общества с ограниченной ответственностью "Термоли", гр. Соболева Артема Владимировича принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D; а также обязании Открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл" списать с лицевого счета номинального держателя Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" 212 200 (Двести двенадцать тысяч двести) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D и зачислить их на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС".
Иск предъявлен на основании положений ст. 8, 12, 52, 153, 158, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и мотивирован нижеследующим.
Согласно выпискам за N 1, 2 из реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 01.10.2004 года, ОАО "Принтбанк" как акционеру принадлежали 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D.
30.06.2006 года между ОАО "Принтбанк" и ООО "Дилерская фирма M&S" был заключен договор от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 купли-продажи 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D, по условиям п. 1.1 которого ОАО "Принтбанк" продает, а ООО "Дилерская фирма M&S" приобретает на условиях договора 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D.
Договор от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 купли-продажи акций был полностью исполнен и оплачен покупателем ООО "Дилерская фирма M&S", о чем свидетельствует платежное поручение N 62 от 30.03.2006 года.
ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" самостоятельно осуществлял ведение реестра акционеров и лицевых счетов держателей акций.
В связи с совершением сделки купли-продажи ОАО "Принтбанк" 30.03.2006 года предоставил реестродержателю (регистратору) - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" соответствующее передаточное распоряжение от 30.03.2006 года (т. 1 л.д. 76), о чем свидетельствует надпись, сделанная на передаточном распоряжении.
С 30.03.2006 года 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D находятся на балансе ООО "Дилерская фирма M&S".
По утверждению истца, только 14.05.2012 года в ООО "Дилерская фирма M&S" поступили сведения о корпоративном конфликте в ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", которые подтвердились находящимися в свободном доступе материалами дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-14109/2012, из которых истцу стало известно, что согласно имеющимся в деле материалам 1 118 400 акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" принадлежат Дамирли Ризвану Юсиф оглы, что в уставном капитале ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" составляет 96%, а ООО "Дилерская фирма M&S" согласно материалам указанного дела не является акционером ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".
Как указывает истец в обоснование иска, 04.06.2012 года ООО "Дилерская фирма M&S" на основании письма от 04.06.2012 года за исх. N 54/12 обратилась в ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" с требованием о внесении изменений в реестр акционеров на основании исполненного договора от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 купли-продажи 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D между ОАО "Принтбанк" и ООО "Дилерская фирма M&S" и распоряжения владельца о передаче ценных бумаг. Указанное письмо ООО "Дилерская фирма M&S" от 04.06.2012 года за исх. N 54/12 получено ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в лице генерального директора Зинчева А.С. 05.06.2012 года за вх. N 01/222.
В ответ на письмо ООО "Дилерская фирма M&S" от 04.06.2012 года генеральный директор ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" Зинчев А.С. письмом от 07.06.2012 года за N 36/12 сообщил ООО "Дилерская фирма M&S" о том, что в соответствии с данными системы реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" ООО "Дилерская фирма M&S" не является держателем акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", в связи с чем ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" не может внести ООО "Дилерская фирма M&S" в реестр акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и предоставить выписку из реестра акционеров.
На момент рассмотрения спора гр. Дамирли Ризван Юсиф оглы, ООО "Карина", ООО "Термоли", гр. Соболев Артем Владимирович владеют 212 200 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано недоказанностью истцом статуса акционера, что исключает удовлетворения иска об истребовании акций из чужого незаконного владения, а также недоказанностью обстоятельств внесения сведений в реестр акционеров об истце, как акционере, что исключает признание права собственности на акции. Судом применен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком ОАО "Регистратор НИКойл".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что судом неправомерно применен срок исковой давности, о котором заявлено ОАО "Регистратор НИКойл", который признан судом ненадлежащим ответчиком. Судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании от регистратора и ответчика Дамирли Р.Ю.о договоров, на основании которых Дамирли Р.Ю.о стал владельцем акций, необоснованно отказано в истребовании от всех регистраторов сведении, содержащихся в реестре за период, начиная с 2006 года. Полагает, что право собственности истца на спорный пакет акций подтверждается договором купли-продажи, фактом полной оплаты, передаточным распоряжением, уведомлением о проведенной операции, копии которых предъявлялись суду первой инстанции. В приобщении копии уведомления судом необоснованно было отказано.
Представители ответчиков и третьих лиц, присутствующие в процессе против доводов апелляционной жалобы возражали. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Карина", ООО "Термоли", гр. Соболев Артем Владимирович, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Принтбанк" в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам светокопии уведомления, из которого следует, что операция по передаче акций от продавца ОАО "Принтбанк" истцу проведена в реестре акционеров, а также выписки из реестра от 2006 года, подтверждающие, что ОАО "Принтбанк" являлся на момент совершения сделки купли-продажи с истцом акционером ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", которому принадлежало 18% акций ЗАО.
Представленные светокопии указанных документов, со слов истца, получены им от ОАО "Принтбанк". При этом указанные копии не заверены в установленном порядке ОАО "Принтбанк", что исключает вывод о их фактическом получении истцом от ОАО "Принтбанк". Истцом не представлен суду запрос, направленный ОАО "Принтбанк" о выдаче копий, как и ответ, из которого бы следовало, что указанные подлинные документы имеются в распоряжении ОАО "Принтбанк", а их копии направлены истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно п. п. 8, 9 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Право заверить копию документов имеет только лицо, издавшее указанный документ или владелец подлинного документа. Поскольку представленные светокопии документов были заверены представителем истца, которому данный документ не принадлежит и в отношении истца не издавался, апелляционный суд, выяснив отсутствие у истца подлинника документа или надлежащим образом заверенной копии, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку документы не отвечают принципу допустимости доказательств. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные светокопии документов доказательствами не являются и не подлежат приобщению к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" по состоянию на 20.09.2013 года 1.118.400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H) находятся на лицевом счете N 5584000099 номинального держателя ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Пунктом 2 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии с лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности N 178-03967-000100 от 15.12.2000 года (выдана ФСФР России) вправе выступать в качестве номинального держателя и вести учет прав на ценные бумаги, которые принадлежат иным лицам.
11.01.2013 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и гр. Дамирли Ризваном Юсиф оглы был заключен депозитарный договор N 320574851 от 11.01.2013 года, в соответствии с которым ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании поручения б/н от 11.01.2013 года от Дамирли Ризвана Юсиф оглы был открыт счет депо по учету 1 118 400 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (регистрационный номер 1-01-43697-Н), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" по состоянию на 29.03.2013.
На основании поручений ООО "Термоли", ООО "Карина", гр. Соболева Артем Владимировича на открытие счета депо от 11.02.2013 года депозитарием - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" были заключены следующие депозитарные договоры: с ООО "Термоли" - от 14.01.2013 года N 320574861; с ООО "Карина" - от 14.01.2013 г N 320574881; с гр. Соболевым Артемом Владимировичем - депозитарный договор N 320575241 от 15.02.2013 года.
В соответствии с поручением депо N 2 от 15.02.2013 года Дамирли Ризван Юсиф оглы и поручением депо б/н от 15.02.2013 года ООО "Термоли" со счета Дамирли Ризван Юсиф оглы на счет ООО "Термоли" были списаны 578 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H).
В соответствии с поручением депо N 3 от 15.02.2013 года Дамирли Ризван Юсиф оглы и поручением депо б/н от 15.02.2013 года ООО "Карина" со счета Дамирли Ризван Юсиф оглы на счет ООО "Карина" были списаны 540 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H).
В соответствии с поручением депо N 1 от 15.02.2013 года гр. Дамирли Ризван Юсиф оглы и поручением депо б/н от 15.02.2013 года Соболева Артема Владимировича со счета Дамирли Ризван Юсиф оглы на счет Соболева Артема Владимировича были списаны 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H).
Согласно данным из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (т. 3 л.д. 67) о лицевом счете N 9001409000 (Дамирли Р.Ю. оглы), составленным ОАО "Регистратор НИКойл", по состоянию на 20.09.2013 года у Дамирли Р.Ю. оглы отсутствуют какие-либо обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" является номинальным держателем 1.118.400 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", принадлежащих ООО "Термоли" (578 000 штук), ООО "Карина" (540 000 штук), Соболеву Артему Владимировичу (400 штук).
Заявляя иск о признании права собственности на акции, истец ссылается на заключенный между ОАО "Принтбанк" и ООО "Дилерская фирма M&S" договор от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 купли-продажи 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D, по условиям п. 1.1 которого ОАО "Принтбанк" продает, а ООО "Дилерская фирма M&S" приобретает на условиях договора 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D. В счет оплаты приобретенных акций истец перечислил ОАО "Принтбанк" денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06
После совершения сделки ОАО "Принтбанк", как продавец, представил реестродержателю (регистратору) - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" соответствующее передаточное распоряжение от 30.03.2006 года (т. 1 л.д. 76), о чем свидетельствует надпись, сделанная на передаточном распоряжении.
Истец, полагая, что указанные документы достаточны для признания права собственности на акции, обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о признании права собственности ООО "Дилерская фирма M&S" на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "Дилерская фирма M&S" не возникло право на указанный пакет акций в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
Иск о признании права, согласно норме ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданского права.
Предъявляя такой иск, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально подтвердить, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. ст. 65, 68 АПК РФ.
ООО "Дилерская фирма M&S" предъявлен иск о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете или счете депо, которые открываются системе ведения реестра у регистратора или депозитария, соответственно.
Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Таким образом, надлежащим доказательством наличия прав акционера на акции при бездокументарной форме выпуска акций является выписка из реестра акционеров общества.
Вопрос о переходе права собственности на бездокументарные акции в момент внесения записи в системе ведения реестра акционеров исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего был сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки), что отражено Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 918-О и от 17 июня 2013 г. N 919-О.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.
Статья 68 АПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с изложенным, правом требовать признания собственности на бездокументарные акции обладает только собственник акций, то есть лицо, чье право собственности на спорные акции было зарегистрировано в системе ведения реестра акционеров или депозитарии. Подтверждением права собственности на бездокументарные акции могут служить только список акционеров, выписка из реестра акционеров, выписка по счету депо или иной документ, подтверждающий проведение операции в системе ведения реестра акционеров.
Между тем, право собственности ООО "Дилерская фирма M&S" на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D, не было зафиксировано в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" или депозитарии.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переход от ОАО "Принтбанк" к ООО "Дилерская фирма M&S" на основании сделки купли-продажи от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 права собственности на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D) не состоялся.
Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Поскольку ООО "Дилерская фирма M&S" не приобретало права собственности на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D), а отношения, возникшие между ООО "Дилерская фирма M&S" и ОАО "Принтбанк" из договора от 30.06.2006 года N УВ 30/03-06 купли-продажи 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D, носят обязательственно-правовой характер, основания для признания за ООО "Дилерская фирма M&S" права собственности на спорные акции, находящиеся у третьих лиц, и удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 года N 10408/04.
Признавая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Согласно сведениям из реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в числе акционеров общества истец никогда не числился.
К условиям предъявления иска о признании права собственности, помимо наличия самого имущества, с которым связано требование о признании права собственности, относятся следующие условия: наличие субъекта права собственности; наличие у истца правомерного интереса в отношении имущества, по поводу которого заявляется иск о признании права собственности; неопределенность правового статуса такого имущества (то есть наличие спора о праве, подлежащего разрешению в общеисковом порядке).
Для предъявления иска о признании права собственности необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий одновременно.
Указанные условия отсутствуют. Истец не является субъектом права, отсутствует неопределенность правового статуса акций, принадлежащих на праве собственности ответчикам.
Ссылка истца на договор, платежное поручение об оплате, передаточное распоряжение, письменный ответ ЗАО "Принтсервис" на запрос ответчика, подписанные неуполномоченным исполнительным органом Общества - Зинченко, который с 31.05.2012 года не являлся генеральным директором ЗАО "Принтсервис", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-65204/11, как на документы, подтверждающие право на акции, является несостоятельной, поскольку указанные документы подтверждают факт совершения сделки, но не свидетельствуют о возникновении (переходе) к истцу право собственности на акции. До момента фиксации прав на акции в реестре акционеров лицо не может считаться акционером и собственником акций.
Оформленное продавцом передаточное распоряжение также не подтверждает факта владения истцом спорным пакетом акций, поскольку в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" Реестр акционеров должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц. Истец обязан был написать заявление на открытие лицевого счета акционера, заполнить анкету зарегистрированного лица, поскольку лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать, в том числе, данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица.
Истцом не представлено доказательств направления заявления об открытии лицевого счета акционера после совершения сделки купли-продажи акций, как и не представлено доказательств обращения к Обществу или регистратору о получении выписки из реестра акционеров, подтверждающих статус истца, как акционера общества и владельца переданного ему по договору пакета акций.
Поскольку в реестр акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" никогда не вносилась запись о праве собственности ООО "Дилерская фирма M&S" на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D),не представляется возможным идентифицировать акции, выступающие предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2006 года N УВ30/03-06, заключенного между ООО "Дилерская фирма M&S" и ОАО "Принтбанк".
Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец, позиционируя себя в качестве акционера ЗАО "Принтсервис" с 2006 года, не принимал участие в деятельности Общества, не участвовал в общих собраниях, не принимал решений по вопросам деятельности общества, не истребовал от ЗАО "Принтсервис" документов о деятельности Общества, как не истребовал выписок из реестра и сведений по лицевому счету в системе ведения реестра.
Таким образом, истцом применительно к ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в защиту каких нарушенных или оспоренных прав заявлено требование о признании права собственности на акции, имеющие законных владельцев, чье право собственности в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по обстоятельствам законности возникновения и наличия у гр. Дамирли Ризвана Юсиф оглы по состоянию на май 2011 года права собственности на 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-Н-001D, 1-01-43697-Н-002D, 1-01-43697-Н-003D; МФ 73-1-02635), что составляет 96%, о праве собственности на 212 200 штук из которых, заявлен настоящий иск.
Так, при принятии судебных актов по делу N А40-14109/12 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что принадлежащие Дамирли Ризван Юсиф оглы на праве собственности 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H-001D, 1-01-43697-H-002D, 1-01-43697-H-003D; МФ 73-1-02635), что составляет 96% уставного капитала ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", не выбывали из его владения в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 года по другому делу N А40-106328/11 также установлено, что гр. Дамирли Ризван Юсиф оглы является собственником 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-Н-001D, 1-01-43697-Н-002D, 1-01-43697-Н-003D; МФ 73-1-02635).
В связи с чем, являются несостоятельными утверждение истца о том, что ООО "Дилерская фирма M&S" на законных основаниях является собственником спорных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в количестве 212 200 штук (N государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D).
Из представленной в материалы дела справки от 16.09.2013 года (т. 3 л.д. 75), выданной ОАО "Регистратор НИКойл", об операциях, проведенных по лицевому счету N 9001409000 (Дамирли Р.Ю. оглы) за период с 16.02.2007 года по 09.05.2011 года, следует, что за указанный период операции по счету не проводились, Дамирли Р.Ю. оглы является акционером, владеющим 1.118.400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H-001D, 1-01-43697-H-002D, 1-01-43697-H-003D; МФ 73-1-02635).
Поскольку в силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О ценных бумагах" титульного собственника акций определяет запись по лицевому счету, при этом лицевой счет никогда истцу не открывался, запись о зачислении акций не производилась, оснований полагать, что права истца, как собственника акций были нарушены ответчиками отсутствуют, в связи с чем исковые требование о признании права собственности на акции удовлетворению не подлежат.
Истец, полагая, что является законным собственником указанного количества акций, одновременно с иском о признании права собственности, заявил об истребовании акций из чужого незаконного владения ответчиков в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.
Таким образом, наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить его индивидуально-определенные признаки, являются необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке ст. 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не доказан статус титульного владельца акциями ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" до приобретения указанных акций ответчиками, следовательно, исковые требований удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у истца права на иск. Виндикация подразумевает иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся владельцем акций и акционером ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", следовательно, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.
Истцом не доказано право на виндикацию акций у законных владельцев.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Дилерская фирма M&S", предъявляя в арбитражный суд исковое требование об истребовании 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации выпуска: 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D) у гр. Дамирли Ризвана Юсиф оглы, ООО "Карина", ООО "Термоли", гр. Соболева Артема Владимировича как акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", а также у номинального держателя акций - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", не указывает количество акций, которые должны быть истребованы у каждого из акционеров, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, ООО "Дилерская фирма M&S" указывает номера государственной регистрации выпуска испрашиваемых акций: 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D, тогда как ООО "Термоли", ООО "Карина", гр. Соболев Артем Владимирович являются акционерами, а ОАО "Банк "Санкт-Петербург" являлся номинальным держателем акций с номером государственной регистрации выпуска 1-01-43697-Н.
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" является номинальным держателем акций 1.118.400 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", а не владельцем указанных ценных бумаг, в связи с чем предъявление истцом требования к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об истребовании акций из чужого незаконного владения необоснованно и незаконно.
При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе суда истребовать от регистраторов все записи по лицевым счетам ответчика. Согласно Положению о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 г. N 21, первичные документы, служившие основой для системы ведения реестра, должны храниться у предыдущего регистратора. Пунктом 19 указанного Положения, регистратор, передавший реестр, но осуществляющий хранение первичных документов, служивших основой для системы ведения переданного реестра, обязан выдавать по запросу лица, зарегистрированного в реестре до момента его передачи, отчет в течение трех лет с даты передачи реестра.
Поскольку истцом не доказано право на иск, как и не доказано наличие статуса титульного владельца акций до их приобретения ответчиками, истец не вправе истребовать сведения о лицевых счетов владельцев акций из системы ведения реестра. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что исключает в силу закона судебную защиту.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевой счет гр. Дамирли Ризвана Юсиф оглы принадлежащих ООО "Дилерская фирма M&S" 212 200 штук спорных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевые счета ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Карина", ООО "Термоли", гр. Соболева Артема Владимировича принадлежащих ООО "Дилерская фирма M&S" 212 200 штук спорных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", обязании ОАО "Регистратор НИКойл" списать с лицевого счета номинального держателя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в реестре акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" 212 200 штук спорных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D) и зачислить их на лицевой счет ООО "Дилерская фирма M&S" в реестре акционеров эмитента.
Указанные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о признании права собственности и об истребовании акций из чужого незаконного владения, в связи с отказом в удовлетворении которых, также не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд учитывает неопределенность требований в отношении каждого из соответчиков. Истец, требуя внесения в реестр акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" новых записей и признания недействительными записей в нем, не указывает в отношении какого конкретного количества акций должны быть внесены изменения в реестр акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и почему должны быть признаны недействительными записи о зачислении на лицевые счета и счета номинальных держателей пакетов акций, значительно превосходящих количество акций, на которые имеет правопритязания ООО "Дилерская фирма M&S".
Суд первой инстанции правомерно указал, что внесение приходной записи по лицевому счету ООО "Дилерская фирма M&S" без одновременного списания такого же количества акций со счетов других лиц невозможно, поскольку приведет к фактическому размещению дополнительных акций и увеличению уставного капитала способом, не предусмотренным действующим законодательство, а списание акций со счетов всех акционеров, приведет к нарушению основополагающих принципов законодательства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком - ОАО "Регистратор НИКойл", что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Дилерская фирма M&S".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, о котором заявлено ОАО "Регистратор НИКойл", признанного судом ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Тот факт, что суд пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям ОАО "Регистратор НИКойл" не является надлежащим ответчиком, не лишает ОАО "Регистратор НИКойл" процессуального статуса ответчика, который вправе, защищаясь против притязаний истца, заявить о пропуске срока исковой давности. При этом истец не лишен был права конкретизировать требования к указанному ответчику или отказаться от иска к нему.
Поскольку ОАО "Регистратор НИКойл" являлся ответчиком по заявленным исковым требованиям, он вправе заявить о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-27111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)