Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Максимова Е.В. (доверенность от 19.08.2013),
Михайлова Е.А. (доверенность от 19.08.2013),
от заинтересованного лица: Григорьевой О.А. (доверенность от 23.12.2013),
Лысовой Н.О. (доверенность от 20.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Строительная компания "ДИЗАЙН"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-9773/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИЗАЙН" (ИНН: 2130000196, ОГРН: 1062130001471)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 20.09.2013 N 16-10/168
и
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИЗАЙН" (далее - ООО "СК "ДИЗАЙН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 16-10/168.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили статьи 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Общество считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ООО "СтройИнвестПроект") к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. При выборе контрагента налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении субподрядных работ именно силами "СтройИнвестПроект".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 05.08.2013 N 16-10/117 дсп.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете Обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость хозяйственных операций с ООО "СтройИнвестПроект".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.09.2013 N 16-10/168 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 82 572 рубля. Данным решением Обществу доначислено, в том числе, 217 294 рубля налога на прибыль, 195 565 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.11.2013 N 291 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с ООО "СтройИнвестПроект" и создании формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество являлось подрядчиком по выполнению ремонтных работ для нужд ФГУП "Почта России" на объектах ОПС Янтиково и ОПС Чебоксары-31.
Для выполнения ремонтных работ на указанных объектах Общество привлекло в качестве субподрядной организации ООО "СтройИнвестПроект".
В подтверждение выполнения контрагентом работ Общество представило договоры субподряда от 17.09.2010 N 79/05, от 25.10.2010 N 79/10, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
Вместе с тем, согласно пояснениям работников Общества Михайловой Л.Ф., Воронцова А.В., Жиганова В.Ю., Арчикова А.Р., Хураськина А.Н., Коклейкина С.М., подрядные работы выполнялись силами самого Предприятия, без привлечения субподрядных организаций.
Кроме того, суды установили, что все представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности учета расходов документы датированы октябрем, ноябрем и декабрем 2010 года и подписаны от имени руководителя ООО "СтройИнвестПроект" Гордеева Е.М. Однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 08.09.2010 директором данной организации являлся Терещенков А.В.
У ООО "СтройИнвестПроект" отсутствовали специалисты, имущество и оборудование, необходимые для выполнения спорных работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам, что Общество и его контрагент создали формальный документооборот по исполнению договоров субподряда; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления ООО "СтройИнвестПроект" субподрядных работ и обоснованность получения налогоплательщиком выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемой сумме по хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвестПроект".
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А79-9773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИЗАЙН" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИЗАЙН".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А79-9773/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А79-9773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Максимова Е.В. (доверенность от 19.08.2013),
Михайлова Е.А. (доверенность от 19.08.2013),
от заинтересованного лица: Григорьевой О.А. (доверенность от 23.12.2013),
Лысовой Н.О. (доверенность от 20.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Строительная компания "ДИЗАЙН"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-9773/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИЗАЙН" (ИНН: 2130000196, ОГРН: 1062130001471)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 20.09.2013 N 16-10/168
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИЗАЙН" (далее - ООО "СК "ДИЗАЙН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 16-10/168.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили статьи 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Общество считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ООО "СтройИнвестПроект") к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. При выборе контрагента налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении субподрядных работ именно силами "СтройИнвестПроект".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 05.08.2013 N 16-10/117 дсп.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете Обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость хозяйственных операций с ООО "СтройИнвестПроект".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.09.2013 N 16-10/168 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 82 572 рубля. Данным решением Обществу доначислено, в том числе, 217 294 рубля налога на прибыль, 195 565 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.11.2013 N 291 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с ООО "СтройИнвестПроект" и создании формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество являлось подрядчиком по выполнению ремонтных работ для нужд ФГУП "Почта России" на объектах ОПС Янтиково и ОПС Чебоксары-31.
Для выполнения ремонтных работ на указанных объектах Общество привлекло в качестве субподрядной организации ООО "СтройИнвестПроект".
В подтверждение выполнения контрагентом работ Общество представило договоры субподряда от 17.09.2010 N 79/05, от 25.10.2010 N 79/10, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
Вместе с тем, согласно пояснениям работников Общества Михайловой Л.Ф., Воронцова А.В., Жиганова В.Ю., Арчикова А.Р., Хураськина А.Н., Коклейкина С.М., подрядные работы выполнялись силами самого Предприятия, без привлечения субподрядных организаций.
Кроме того, суды установили, что все представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности учета расходов документы датированы октябрем, ноябрем и декабрем 2010 года и подписаны от имени руководителя ООО "СтройИнвестПроект" Гордеева Е.М. Однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 08.09.2010 директором данной организации являлся Терещенков А.В.
У ООО "СтройИнвестПроект" отсутствовали специалисты, имущество и оборудование, необходимые для выполнения спорных работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам, что Общество и его контрагент создали формальный документооборот по исполнению договоров субподряда; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления ООО "СтройИнвестПроект" субподрядных работ и обоснованность получения налогоплательщиком выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемой сумме по хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвестПроект".
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А79-9773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИЗАЙН" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИЗАЙН".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)