Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4778/2015) закрытого акционерного общества "СМУ торговли" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-16572/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "СМУ торговли" (ОГРН 1025500743190, ИНН 5502008820) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствам,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "СМУ торговли" - Каребо А.С. (доверенность б/н от 27.12.2014 сроком действия по 31.12.2017),
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазковой Е.В. (доверенность N 19990 от 02.12.2014 сроком действия один год),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ торговли" (далее - ООО "СМУ торговли", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 (16 месяцев) в сумме 5 034 098 руб. 56 коп.; за период с 01.01.2012 по 21.09.2012 (8 месяцев, 21 день) в сумме 392 322 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2010 по 30.09.2014 в размере 1 477 648 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-16572/2014 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично, с ЗАО "СМУ торговли" в его пользу взыскано 846 681 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2011 по 21.09.2012 в сумме 595 310 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2011 по 30.09.2014 в размере 251 371 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 19 933 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ЗАО "СМУ торговли" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из решения не представляется возможным установить действительный период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок произведенного судом расчета. Также неверно произведен расчет суммы основного долга. Заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям, наступившим для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, представил на обозрение суду расчет взысканных судом неосновательного обогащения в размере 595 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 371 руб., из которого усматривается начисление процентов с 12.01.2011, исходя из ключевой ставки 15%.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв 09.06.2015 в течение дня, затем до 11.06.2015.
В судебное заседание 11.06.2015 явился представитель ответчика, на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил об уточнении просительной части жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.
Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.
ЗАО "СМУ торговли" на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2012 г. N 55-55-01/231/2012-087, л.д. 15) принадлежит земельный участок площадью 27330 кв. м, расположенный относительно здания с почтовым адресом: по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 227, под зданиями, принадлежащими с 25.01.1993 на праве собственности ЗАО "СМУ торговли" (л.д. 11-13).
До приобретения указанного земельного участка в собственность ЗАО "СМУ торговли" осуществляло уплату земельного налога.
Однако на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 N А46-792/2010 Федеральная налоговая служба осуществила возврат денежных средств, оплаченных ЗАО "СМУ торговли" в виде земельного налога, что подтверждается письмом от 16.09.2013 N 12-46/1409 (л.д. 17).
Таким образом, плата за использование земельного участка площадью 27330 кв. м в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "СМУ торговли" не осуществлялась.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частичное удовлетворение требований истца явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца, представленному в приложении к данному исковому заявлению, ответчик неосновательно сберег денежные средства за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 (16 месяцев) в сумме 5 034 098 руб. 56 коп.; за период с 01.01.2012 по 21.09.2012 (8 месяцев, 21 день) в сумме 392 322 руб. 15 коп. Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 15.02.2013 по 31.08.2014 составила 1 477 648 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 до 12.12.2011.
При этом размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2011 по 21.09.2012 определен в сумме 595 310 руб.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что за указанный период размер неосновательного обогащения составляет 591 588 руб. 55 коп. несостоятельна, поскольку в периоде с 12.12.2011 по 31.12.2011 количество дней равно 20, а не 19, как полагает ответчик.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение за период с 12.12.2011 по 31.12.2011 составляет 202 987 руб. 85 коп. (314631,16/31х20), за период с 01.01.2012 по 21.09.2012-392 322 руб. 15 коп. (45094,5х8+45094,5/30х21), всего 595 310 руб.
Довод подателя жалобы о том, что неосновательного обогащения на его стороне не имеется, так как до приобретения земельного участка в собственность им добросовестно уплачивался земельный налог, несостоятельна, поскольку на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 N А46-792/2010, возбужденному по заявлению ЗАО "СМУ торговли", Федеральная налоговая служба осуществила возврат денежных средств, оплаченных обществом в виде земельного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент обращения Департамента с иском в суд, и подлежащей применению в силу статьи 4 ГК РФ к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Судом первой инстанции порядок расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 371 руб. в решении не приведен, при этом начало периода их начисления определено с 12.01.2011.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Следовательно, установив, что до 12.12.2011 неосновательное обогащение взысканию в судебном порядке не подлежат вследствие истечения срока исковой давности, суд первой инстанции неправомерно счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.01.2011.
Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления требования о возмещении неосновательного обогащения, несостоятельна.
Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Принимая во внимание принцип платности землепользования, установленный законодательным актом, опубликованным в установленном порядке и обладающий признаками общедоступности, ЗАО "СМУ торговли" должно было знать с момента принятия объектов недвижимости по договору купли-продажи, что за земельный участок, на котором находятся указанные нежилые здания, необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату, в связи с чем, обязано было предпринять меры как по оформлению прав на недвижимое имущество, так и на земельный участок под ним.
По мнению коллегии суда, у ЗАО "СМУ торговли" имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего земельного участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.
Об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах свидетельствует уплата им земельного налога, впоследствии возвращенного из бюджета по его заявлению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приобретение в 1993 году определенного имущества и связанную с ним регистрацию права собственности в 2002 году объектов недвижимости, которые находились на спорном земельном участке, использовавшемся ответчиком без правовых оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным, и начисление процентов производить с момента неосновательного использования ЗАО "СМУ торговли" спорного земельного участка в пределах срока исковой давности.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за пользование земельным участком подлежала самостоятельному исчислению ответчиком по окончании каждого месяца пользования и внесению собственнику участка.
Определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц неправомерно, так как Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" действует с 01.06.2015, тогда как обжалуемое решение принято судом первой инстанции 11.03.2015.
При этом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, учитывать следует фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
По расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 482 руб. 17 коп.:
-46 649 руб. 53 коп. вследствие просрочки внесения платы за 20 дней декабря 2011 года за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 (202987,85х8,25% /360х1003),
-10 040 руб. 76 коп. вследствие просрочки внесения платы за январь 2012 года за период с 01.02.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х972),
-9 741 руб. 19 коп. вследствие просрочки внесения платы за февраль 2012 года за период с 01.03.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х943),
-9 420 руб. 96 коп. вследствие просрочки внесения платы за март 2012 года за период с 01.04.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х912),
-9 111 руб. 06 коп. вследствие просрочки внесения платы за апрель 2012 года за период с 01.05.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х882),
-8 790 руб. 83 коп. вследствие просрочки внесения платы за май 2012 года за период с 01.06.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х851),
-8 480 руб. 93 коп. вследствие просрочки внесения платы за июнь 2012 года за период с 01.07.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х821),
-8 160 руб. 70 коп. вследствие просрочки внесения платы за июль 2012 года за период с 01.08.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х790),
-7 840 руб. 47 коп. вследствие просрочки внесения платы за август 2012 года за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х759),
-5 335 руб. 74 коп. вследствие просрочки внесения платы за 21 день сентября 2012 года за период с 22.09.2012 по 30.04.2014 (31566,15х8,25% /360х738).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
По смыслу приведенных разъяснений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.
Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
В данном случае при начислении процентов применена установленная Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения. Незначительный период просрочки (с 01.01.2012 по 13.09.2012) действовала ставка рефинансирования 8% годовых.
Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Установив, что в деле отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельства дела является основанием для изменения решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (89,58% на истца, 10,42% на ответчика).
Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску в сумме 5 988 руб. 53 коп. (57520,34х10,42%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "СМУ торговли" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
При отказе в удовлетворении части требований Департамента ответчику возмещаются понесенные им при подаче апелляционной жалобы судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, судебные расходы ЗАО "СМУ торговли" в сумме 2 687 руб. 40 коп. (3000х89,58%) по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Департамент.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-16572/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ торговли" (ОГРН 1025500743190, ИНН 5502008820) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) 595 310 руб. неосновательного обогащения, 123 482 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ торговли" (ОГРН 1025500743190, ИНН 5502008820) в доход федерального бюджета 5 988 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) в пользу закрытого акционерного общества "СМУ торговли" (ОГРН 1025500743190, ИНН 5502008820) 2 687 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 08АП-4778/2015 ПО ДЕЛУ N А46-16572/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 08АП-4778/2015
Дело N А46-16572/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4778/2015) закрытого акционерного общества "СМУ торговли" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-16572/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "СМУ торговли" (ОГРН 1025500743190, ИНН 5502008820) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствам,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "СМУ торговли" - Каребо А.С. (доверенность б/н от 27.12.2014 сроком действия по 31.12.2017),
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазковой Е.В. (доверенность N 19990 от 02.12.2014 сроком действия один год),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ торговли" (далее - ООО "СМУ торговли", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 (16 месяцев) в сумме 5 034 098 руб. 56 коп.; за период с 01.01.2012 по 21.09.2012 (8 месяцев, 21 день) в сумме 392 322 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2010 по 30.09.2014 в размере 1 477 648 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-16572/2014 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично, с ЗАО "СМУ торговли" в его пользу взыскано 846 681 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2011 по 21.09.2012 в сумме 595 310 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2011 по 30.09.2014 в размере 251 371 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 19 933 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ЗАО "СМУ торговли" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из решения не представляется возможным установить действительный период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок произведенного судом расчета. Также неверно произведен расчет суммы основного долга. Заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям, наступившим для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, представил на обозрение суду расчет взысканных судом неосновательного обогащения в размере 595 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 371 руб., из которого усматривается начисление процентов с 12.01.2011, исходя из ключевой ставки 15%.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв 09.06.2015 в течение дня, затем до 11.06.2015.
В судебное заседание 11.06.2015 явился представитель ответчика, на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил об уточнении просительной части жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.
Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.
ЗАО "СМУ торговли" на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2012 г. N 55-55-01/231/2012-087, л.д. 15) принадлежит земельный участок площадью 27330 кв. м, расположенный относительно здания с почтовым адресом: по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 227, под зданиями, принадлежащими с 25.01.1993 на праве собственности ЗАО "СМУ торговли" (л.д. 11-13).
До приобретения указанного земельного участка в собственность ЗАО "СМУ торговли" осуществляло уплату земельного налога.
Однако на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 N А46-792/2010 Федеральная налоговая служба осуществила возврат денежных средств, оплаченных ЗАО "СМУ торговли" в виде земельного налога, что подтверждается письмом от 16.09.2013 N 12-46/1409 (л.д. 17).
Таким образом, плата за использование земельного участка площадью 27330 кв. м в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "СМУ торговли" не осуществлялась.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частичное удовлетворение требований истца явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца, представленному в приложении к данному исковому заявлению, ответчик неосновательно сберег денежные средства за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 (16 месяцев) в сумме 5 034 098 руб. 56 коп.; за период с 01.01.2012 по 21.09.2012 (8 месяцев, 21 день) в сумме 392 322 руб. 15 коп. Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 15.02.2013 по 31.08.2014 составила 1 477 648 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 до 12.12.2011.
При этом размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2011 по 21.09.2012 определен в сумме 595 310 руб.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что за указанный период размер неосновательного обогащения составляет 591 588 руб. 55 коп. несостоятельна, поскольку в периоде с 12.12.2011 по 31.12.2011 количество дней равно 20, а не 19, как полагает ответчик.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение за период с 12.12.2011 по 31.12.2011 составляет 202 987 руб. 85 коп. (314631,16/31х20), за период с 01.01.2012 по 21.09.2012-392 322 руб. 15 коп. (45094,5х8+45094,5/30х21), всего 595 310 руб.
Довод подателя жалобы о том, что неосновательного обогащения на его стороне не имеется, так как до приобретения земельного участка в собственность им добросовестно уплачивался земельный налог, несостоятельна, поскольку на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 N А46-792/2010, возбужденному по заявлению ЗАО "СМУ торговли", Федеральная налоговая служба осуществила возврат денежных средств, оплаченных обществом в виде земельного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент обращения Департамента с иском в суд, и подлежащей применению в силу статьи 4 ГК РФ к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Судом первой инстанции порядок расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 371 руб. в решении не приведен, при этом начало периода их начисления определено с 12.01.2011.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Следовательно, установив, что до 12.12.2011 неосновательное обогащение взысканию в судебном порядке не подлежат вследствие истечения срока исковой давности, суд первой инстанции неправомерно счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.01.2011.
Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления требования о возмещении неосновательного обогащения, несостоятельна.
Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Принимая во внимание принцип платности землепользования, установленный законодательным актом, опубликованным в установленном порядке и обладающий признаками общедоступности, ЗАО "СМУ торговли" должно было знать с момента принятия объектов недвижимости по договору купли-продажи, что за земельный участок, на котором находятся указанные нежилые здания, необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату, в связи с чем, обязано было предпринять меры как по оформлению прав на недвижимое имущество, так и на земельный участок под ним.
По мнению коллегии суда, у ЗАО "СМУ торговли" имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего земельного участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.
Об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах свидетельствует уплата им земельного налога, впоследствии возвращенного из бюджета по его заявлению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приобретение в 1993 году определенного имущества и связанную с ним регистрацию права собственности в 2002 году объектов недвижимости, которые находились на спорном земельном участке, использовавшемся ответчиком без правовых оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным, и начисление процентов производить с момента неосновательного использования ЗАО "СМУ торговли" спорного земельного участка в пределах срока исковой давности.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за пользование земельным участком подлежала самостоятельному исчислению ответчиком по окончании каждого месяца пользования и внесению собственнику участка.
Определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц неправомерно, так как Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" действует с 01.06.2015, тогда как обжалуемое решение принято судом первой инстанции 11.03.2015.
При этом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, учитывать следует фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
По расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 482 руб. 17 коп.:
-46 649 руб. 53 коп. вследствие просрочки внесения платы за 20 дней декабря 2011 года за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 (202987,85х8,25% /360х1003),
-10 040 руб. 76 коп. вследствие просрочки внесения платы за январь 2012 года за период с 01.02.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х972),
-9 741 руб. 19 коп. вследствие просрочки внесения платы за февраль 2012 года за период с 01.03.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х943),
-9 420 руб. 96 коп. вследствие просрочки внесения платы за март 2012 года за период с 01.04.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х912),
-9 111 руб. 06 коп. вследствие просрочки внесения платы за апрель 2012 года за период с 01.05.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х882),
-8 790 руб. 83 коп. вследствие просрочки внесения платы за май 2012 года за период с 01.06.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х851),
-8 480 руб. 93 коп. вследствие просрочки внесения платы за июнь 2012 года за период с 01.07.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х821),
-8 160 руб. 70 коп. вследствие просрочки внесения платы за июль 2012 года за период с 01.08.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х790),
-7 840 руб. 47 коп. вследствие просрочки внесения платы за август 2012 года за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25% /360х759),
-5 335 руб. 74 коп. вследствие просрочки внесения платы за 21 день сентября 2012 года за период с 22.09.2012 по 30.04.2014 (31566,15х8,25% /360х738).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
По смыслу приведенных разъяснений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.
Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
В данном случае при начислении процентов применена установленная Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения. Незначительный период просрочки (с 01.01.2012 по 13.09.2012) действовала ставка рефинансирования 8% годовых.
Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Установив, что в деле отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельства дела является основанием для изменения решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (89,58% на истца, 10,42% на ответчика).
Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску в сумме 5 988 руб. 53 коп. (57520,34х10,42%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "СМУ торговли" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
При отказе в удовлетворении части требований Департамента ответчику возмещаются понесенные им при подаче апелляционной жалобы судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, судебные расходы ЗАО "СМУ торговли" в сумме 2 687 руб. 40 коп. (3000х89,58%) по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Департамент.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-16572/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ торговли" (ОГРН 1025500743190, ИНН 5502008820) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) 595 310 руб. неосновательного обогащения, 123 482 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ торговли" (ОГРН 1025500743190, ИНН 5502008820) в доход федерального бюджета 5 988 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) в пользу закрытого акционерного общества "СМУ торговли" (ОГРН 1025500743190, ИНН 5502008820) 2 687 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)