Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва Хрусталевым П.Д., после перерыва - Егоровой А.П.
при участии:
от истца: Кривец Е.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2013, паспорт, Ковальская Н.С., представитель по доверенности от 07.05.2013, паспорт,
от ответчика: Варламов А.Г., представитель по доверенности от 08.08.2013, паспорт, Бойцов П.Б., представитель по доверенности от 08.08.2013, паспорт,
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу: Галайда П.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе: до перерыва - Новохатская Н.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28556/2013) ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-40628/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Ивлева Сергея Николаевича
к ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод"
заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
о признании решения недействительным
установил:
Ивлиев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский абразивный завод" (далее - Общество) и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России СЗФО, Служба по финансовым рынкам) с иском о признании недействительными: решения общего собрания акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" от 18.09.2012 (протокол от 18.09.2012 N 8/2012), решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 03.12.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 9127847903130; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 6137847445301. Также истец просил признать недействительным дополнительный выпуск привилегированных именных бездокументарных акций первого типа ЗАО Санкт-Петербургский абразивный завод", в количестве 33300 штук, номинальной стоимостью 10 коп., зарегистрированный Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе за государственным регистрационным номером 2-01-17789-J (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование иска Ивлиев С.Н. сослался на то, что решение об увеличении уставного капитала принято без его уведомления, в результате увеличения уставного капитала уменьшилась доля участия, принадлежащая истцу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание, что собрание акционеров, на котором принято решение о дополнительном выпуске акций, проведено не по месту нахождения Общества, решение о проведении общего собрания вне места нахождения Общества не мотивировано. Количество акций дополнительного выпуска, указанное в решении общего собрания, не соответствует количеству акций, в отношении которых оформлен дополнительный выпуск, что позволило суду сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих достоверность принятия собранием акционеров решения о дополнительном выпуске акций. Довод о том, что указание на разное количество акций дополнительного выпуска в двух экземплярах протокола общего собрания акционеров от 18.09.2012 является технической ошибкой, отклонен судом. Суд пришел к выводу о существенном нарушении установленного порядка созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров 18.09.2012, оформленного протоколом N 8/2012. Довод Общества о нарушении срока обжалования также не принят судом со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств того, что истец узнал о проведении общего собрания акционеров ранее 22.05.2013, даты получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества. В связи с выводами о недействительности решений общего собрания об увеличении уставного капитала, суд посчитал недействительными соответствующие решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также указал на то, что предоставление недостоверных сведений для регистрации дополнительного выпуска акций противоречит положениям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и стандартов эмиссии ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
На решение суда ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт уведомления надлежащим образом акционера Ивлиева С.Н. о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" 18.09.2012, сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров не было получено Ивлиевым С.Н. в связи с истечением срока хранения, о смене адреса акционер Общество не извещал. Истец должен был узнать о нарушении своих прав 18.09.2012, в дату проведения собрания, так как извещение было направлено по надлежащему адресу. В ответ на запрос Ивлиева С.Н. 20.02.2013 ему представлены копии протоколов общего собрания акционеров. При этом, Ивлиев С.Н. трижды не являлся на почту за получением почтовой корреспонденции с направленными в его адрес копиями протоколов общего собрания акционеров. Судом не учтено, что принятие единоличным исполнительным органом решений о созыве собраний имело место на основании требования акционера ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" Родина Юрия Викторовича, который владеет более 10% голосующих акций Общества. Действия единоличного исполнительного органа по созыву собрания не оспаривались. При подготовке к рассмотрению дела судом первой инстанции не были истребованы доказательства созыва общего собрания. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен акционер Родин Ю.В.
В отзыве на апелляционную жалобу Ивлиев С.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что не получал уведомлений о созыве общих собраний акционеров на 10.08.2010 и на 18.09.2012. В представленных ответчиком документах о направлении Ивлиеву С.Н. извещений о созыве собрания, не содержится информации, позволяющей заключить, что в адрес истца направлялись извещения именно о проведении спорных собраний. Истцу стало известно о проведении спорного собрания из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 22.05.2013. На момент принятия спорного решения вопрос о созыве собрания находился в исключительной компетенции Совета директоров Общества. Доказательств того, что исполнительный орган был вправе созывать общее собрание акционеров Общества, равно как и того, что инициатором созыва собрания выступил Родин Ю.В., в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции ходатайств о привлечении Родина Ю.В. к участию в деле не заявлялось, принятый по делу судебный акт Родиным Ю.В. не обжаловался. В Инспекцию и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлены протоколы общего собрания акционеров Общества от 18.09.2012 и уставы Общества в разной редакции, в том числе, в части количества акций, дополнительного выпуска.
Письменные пояснения по делу представлены также Службой Банка России по финансовым рынкам, в которых ответчик ссылается на то, что судом неверно указана дата государственной регистрации спорного выпуска акций - 12.04.2013 вместо 15.02.2013, в связи с чем, решение является неисполнимым.
Дело рассмотрено в судебном заседании 27.02 - 04.03.2014 (с учетом объявленного перерыва). Представители Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Инспекции и Службы по финансовым рынкам оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела требования Родина Ю.В. о созыве общего собрания. Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали. Представители Инспекции и Службы по финансовым рынкам оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и лицо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения вызванных этим негативных последствий, а также исходя из отсутствия обоснований наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям Устава ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" в редакции, утвержденной решением учредителя Ремпеля А.Н. от 14.04.2006, последний являлся единственным акционером Общества, уставный капитал которого был разделен на 1000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Пунктом 4.3 Устава также предусмотрена возможность размещения 1000 акций номинальной стоимостью 1000,00 рублей каждая, на сумму 1000000,00 руб.
Как следует из Списка владельцев ценных бумаг, по состоянию на 06.06.2011 акционерами Общества являлись Ивлиев С.Н. и Родин Ю.В., каждому из которых принадлежало по 500 обыкновенных именных акций Общества.
Из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.09.2012 N 8/2012 следует, что собрание проведено по адресу - ул. Руставели д. 13, в собрании принял участие акционер, обладающий 500 акциями Общества, которым приняты решения об определении объявленных акций Общества в количестве 100000 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая и 100000 штук привилегированных акций первого типа, номинальной стоимостью 0,1 руб.; об утверждении Устава Общества в новой редакции, об определении цены размещения эмиссионных ценных бумаг (привилегированных акций) в размере 0,1 руб., об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций - привилегированных акций первого выпуска в количестве 33300 штук, номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая, размещаемых посредством закрытой подписки, участниками которой являлись физические лица - Мамонтов С.Г. и Назарова О.В., об утверждении решения о выпуске ценных бумаг, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Назаровой М.В., об избрании генеральным директором Родина Ю.В. и об утверждении правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества и правил внутреннего документооборота и контроля при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.
Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано РО ФСФР России в СЗФО 15.02.2013, выпуску присвоен номер 2-01-17789-J. Приказом от 12.04.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг (акций) ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" N 2-01017789-J в количестве 33300 штук, номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая. Акции размещены Мамонтову С.Г. и Назаровой О.В. по 16650 штук каждому, оплачены указанными лицами по номинальной стоимости.
При этом, в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу для регистрации изменений в учредительных документах представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" от 18.09.2012, в котором отражено принятие акционерными решения о размещении дополнительных привилегированных акций в количестве 100000,00 штук.
Решения об увеличении уставного капитала Общества за счет выпуска дополнительных акций на внеочередном Общем собрании принималось акционером, владеющим 50% голосующих акций, со ссылкой на то, что собрание проводилось повторно.
Первоначально внеочередное собрание с повесткой дня об увеличении уставного капитала за счет дополнительно выпуска акций созвано на 10.08.2012 на основании приказа генерального директора от 19.07.2012 N 11/2012-ОСА.
Уведомление Ивлиеву С.Н. направлено 28.07 2012 по адресу на ул. Салова, 56. Почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, с отметкой "нет наименования адресата".
Согласно протоколу регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" от 10.08.2012, явку для участия в собрании обеспечил акционер, имеющий лишь 500 голосов из 1000 голосов. Кворум отсутствует.
В связи с этим, приказом генерального директора ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" от 27.08.2012 объявлено о созыве повторного внеочередного собрания на 18.09.2012.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено Ивлиеву С.Н. 28.08.2012 на адрес - ул. Салова, д. 56.
Из протоколов следует, что собрания проведены по адресу - ул. Руставели, д. 13, в то время, как местонахождением Общества являлся Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 106, лит. АФ.
Исходя из положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", основанием для признания решения общего собрания акционеров по иску его акционера является принятие решением с нарушением требований Закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава Общества. Решением может быть обжаловано, если акционер не принимал участия в собрании или голосовал против принятия обжалуемого решения, и решением нарушены его права (или) законные интересы.
Ивлиев С.Н. на внеочередном общем собрании не присутствовал, более того, не подтверждено его надлежащее извещение как о проведении собрания, на котором приняты оспариваемые решения, так и первоначально назначенного внеочередного собрания с повесткой дня об увеличении уставного капитала.
В Анкете зарегистрированного лица Ивлиева С.Н. имелись сведения о двух адресах: на ул. Асафьева, д. 2 (адрес места проживания) и адрес для направления корреспонденции - ул. Салова, д. 56. Уведомление о проведении обоих собраний направлены на ул. Салова, д. 56, ни одно из уведомлений Ивлиеву С.Н. не вручено.
Между тем, добросовестно исполняя требования пункта 1 статьи 52 Закона, Общество должно было направить корреспонденцию акционеру по всем адресам, имеющимся в его анкете, и, во всяком случае, по адресу места жительства, поскольку в силу положений статьи 20 ГК РФ презюмируется, что по этому адресу корреспонденция в любом случае должна быть получена физическим лицом. О его отсутствии по месту жительства, адрес которого указан истцом в анкете, им не заявлялось. Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция о проведении первоначального внеочередного собрания была возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения, но и также с указанием на отсутствие адресата, действуя осмотрительно и добросовестно, организатор внеочередного собрания, во всяком случае при проведении повторного собрания, должен был направить по второму адресу, известному Обществу, и являющемуся местом жительства Ивлиева А.Н., приглашение для участия в собрании.
Кроме того, при направлении извещения о проведении первоначального внеочередного собрания, был нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", а нарушение правил при проведении первоначального внеочередного собрания по смыслу статьи 58 Закона "Об акционерных обществах" влечет вывод об отсутствии кворума на повторном внеочередном собрании.
Как верно указал суд первой инстанции, собрания акционеров в нарушение пункта 29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2012 N 17/пс, принятых во исполнение пункта 2 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах". проведены не по месту нахождении должника.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчик не представил доказательств, что истец знал о проведении внеочередных общих собраний.
Согласно положениям статьи 55 Закона "Об акционерных обществах", пунктам 8.1.3, 9.5 Устава в редакции 2006 года, до внесения в него изменений оспариваемыми решениями, на момент проведения оспариваемых собраний, дата и порядок проведения Общего собрания должны были устанавливаться Советом директоров, а не единоличным исполнительным органом Общества. Внеочередные собрания акционеров проводятся по решению Совета директоров на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора Общества, либо акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций на дату предъявления требования. Таким образом, решение о проведении внеочередных общих собраний акционеров приняты генеральным директором за пределами его компетенции.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о принятии обжалуемого решения с нарушением положений закона и Устава Общества является обоснованным. Кроме того, является противоречивым содержание оспариваемого решения относительно условий размещения акций: в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы представлено решение общего собрания акционеров от 18.09.2012, предусматривающее размещение в рамках исполнения решения об увеличении уставного капитала 100000 акций, а для регистрации эмиссии акций - 33000 акций. Таким образом, нарушены положения пункта 4 статьи 28 Закона "Об акционерных обществах", согласно которому решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, должно содержать сведения о количестве акций, подлежащих размещению. В данном случае это количество надлежащим образом не определено.
Принятием оспариваемых решений, общее собрание акционеров нарушило права истца на управление Обществом, изменив соотношение прав акционеров на управление им, в том числе, при решении вопросов о реорганизации Общества, ликвидации Общества, а также иных вопросов, право голоса при решении которых предоставляется акционерам - владельцам привилегированных акций Федеральным законом "Об акционерных обществах". Акционеры - владельцы привилегированных акций первого типа, согласно положениям новой редакции Устава Общества, утвержденной Общим собранием акционеров от 18.09.2012, приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав Общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций, а также право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям первого типа.
С учетом прав владельцев привилегированных акций на получение дивидендов, следует сделать вывод и о нарушении имущественных прав истца.
Кроме того, в новой редакции Устава Общества, утвержденной оспариваемым решением, упрощен порядок принятия решений об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.
Если бы истец принял участие в оспариваемых собраниях и голосовал против принятия спорных решений, они, с учетом положений статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" о квалифицированном большинстве для принятия решений по некоторым вопросам повестки дня, не могли бы быть приняты.
Таким образом, условия для вывода о недействительности принятого решения, установленные статьей 49 Закона о банкротстве, соблюдены.
Заявление о пропуске Ивлиевым С.Н. срока на обжалование решений общего собрания правомерно отклонено судом, поскольку, с учетом наличия в материалах дела доказательств, что истцом не были получены уведомления о проведении общих собраний акционеров с повесткой дня об увеличении уставного капитала, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не переставлено доказательств, что о принятых решениях Ивлиеву С.Н. должно было стать известно ранее, чем за три месяца до обращения в суд (10.07.2013). Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц само по себе не влечет вывод о том, что с даты внесения изменений заинтересованные лица должны узнать о наличии оснований для таких изменений. Причин для проведения постоянного мониторинга сведений об Обществе, отраженных в ЕГРЮЛ, у Ивлиева С.Н. не имелось. Кроме того, как указано выше, факт внесения изменений в ЕГРЮЛ, не позволяет достоверно установить содержание решения общего собрания акционеров, положенного в основание внесения этих изменений. Доказательств вручения Ивлиеву С.Н. протокола общего собрания акционеров, на котором были приняты оспариваемые решения, не имеется. Сопроводительное письмо о представлении документов, касающихся деятельности Общества, в том числе протоколов общего собрания по запросу Ивлиева С.Н., таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать, какие именно протоколы общих собраний акционеров направлены истцу.
Внесение записи в ЕГРЮЛ на основании решения органа управления, не имеющего юридической силы, противоречит общим принципам ведения реестра юридических лиц, закрепленным в статьях 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", нарушение закона при осуществлении эмиссии ценных бумаг влечет вывод о ее незаконности. Аналогичные последствия наступают в силу положений пункта 3 статьи 26 Закона "О рынке ценных бумаг" при использовании в ходе эмиссии недостоверной информации.
С учетом изложенного выше, эмиссия акций на основании решения собрания акционеров, не соответствующего закону, верно признана недействительной судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Дата 12.04.2012, указанная в резолютивной части решения суда, касающейся недействительности дополнительного выпуска ценных бумаг, является датой приказа о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (акций), то есть датой финального акта РО ФСФР в Северо-Западном округе в процедуре спорной эмиссии. При таких обстоятельствах, ссылка суда именно на эту дату, а не на дату государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг - 15.02.2013, не может быть квалифицирована как опечатка.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-40628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40628/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А56-40628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва Хрусталевым П.Д., после перерыва - Егоровой А.П.
при участии:
от истца: Кривец Е.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2013, паспорт, Ковальская Н.С., представитель по доверенности от 07.05.2013, паспорт,
от ответчика: Варламов А.Г., представитель по доверенности от 08.08.2013, паспорт, Бойцов П.Б., представитель по доверенности от 08.08.2013, паспорт,
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу: Галайда П.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе: до перерыва - Новохатская Н.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28556/2013) ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-40628/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Ивлева Сергея Николаевича
к ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод"
заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
о признании решения недействительным
установил:
Ивлиев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский абразивный завод" (далее - Общество) и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России СЗФО, Служба по финансовым рынкам) с иском о признании недействительными: решения общего собрания акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" от 18.09.2012 (протокол от 18.09.2012 N 8/2012), решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 03.12.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 9127847903130; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 6137847445301. Также истец просил признать недействительным дополнительный выпуск привилегированных именных бездокументарных акций первого типа ЗАО Санкт-Петербургский абразивный завод", в количестве 33300 штук, номинальной стоимостью 10 коп., зарегистрированный Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе за государственным регистрационным номером 2-01-17789-J (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование иска Ивлиев С.Н. сослался на то, что решение об увеличении уставного капитала принято без его уведомления, в результате увеличения уставного капитала уменьшилась доля участия, принадлежащая истцу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание, что собрание акционеров, на котором принято решение о дополнительном выпуске акций, проведено не по месту нахождения Общества, решение о проведении общего собрания вне места нахождения Общества не мотивировано. Количество акций дополнительного выпуска, указанное в решении общего собрания, не соответствует количеству акций, в отношении которых оформлен дополнительный выпуск, что позволило суду сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих достоверность принятия собранием акционеров решения о дополнительном выпуске акций. Довод о том, что указание на разное количество акций дополнительного выпуска в двух экземплярах протокола общего собрания акционеров от 18.09.2012 является технической ошибкой, отклонен судом. Суд пришел к выводу о существенном нарушении установленного порядка созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров 18.09.2012, оформленного протоколом N 8/2012. Довод Общества о нарушении срока обжалования также не принят судом со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств того, что истец узнал о проведении общего собрания акционеров ранее 22.05.2013, даты получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества. В связи с выводами о недействительности решений общего собрания об увеличении уставного капитала, суд посчитал недействительными соответствующие решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также указал на то, что предоставление недостоверных сведений для регистрации дополнительного выпуска акций противоречит положениям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и стандартов эмиссии ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
На решение суда ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт уведомления надлежащим образом акционера Ивлиева С.Н. о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" 18.09.2012, сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров не было получено Ивлиевым С.Н. в связи с истечением срока хранения, о смене адреса акционер Общество не извещал. Истец должен был узнать о нарушении своих прав 18.09.2012, в дату проведения собрания, так как извещение было направлено по надлежащему адресу. В ответ на запрос Ивлиева С.Н. 20.02.2013 ему представлены копии протоколов общего собрания акционеров. При этом, Ивлиев С.Н. трижды не являлся на почту за получением почтовой корреспонденции с направленными в его адрес копиями протоколов общего собрания акционеров. Судом не учтено, что принятие единоличным исполнительным органом решений о созыве собраний имело место на основании требования акционера ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" Родина Юрия Викторовича, который владеет более 10% голосующих акций Общества. Действия единоличного исполнительного органа по созыву собрания не оспаривались. При подготовке к рассмотрению дела судом первой инстанции не были истребованы доказательства созыва общего собрания. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен акционер Родин Ю.В.
В отзыве на апелляционную жалобу Ивлиев С.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что не получал уведомлений о созыве общих собраний акционеров на 10.08.2010 и на 18.09.2012. В представленных ответчиком документах о направлении Ивлиеву С.Н. извещений о созыве собрания, не содержится информации, позволяющей заключить, что в адрес истца направлялись извещения именно о проведении спорных собраний. Истцу стало известно о проведении спорного собрания из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 22.05.2013. На момент принятия спорного решения вопрос о созыве собрания находился в исключительной компетенции Совета директоров Общества. Доказательств того, что исполнительный орган был вправе созывать общее собрание акционеров Общества, равно как и того, что инициатором созыва собрания выступил Родин Ю.В., в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции ходатайств о привлечении Родина Ю.В. к участию в деле не заявлялось, принятый по делу судебный акт Родиным Ю.В. не обжаловался. В Инспекцию и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлены протоколы общего собрания акционеров Общества от 18.09.2012 и уставы Общества в разной редакции, в том числе, в части количества акций, дополнительного выпуска.
Письменные пояснения по делу представлены также Службой Банка России по финансовым рынкам, в которых ответчик ссылается на то, что судом неверно указана дата государственной регистрации спорного выпуска акций - 12.04.2013 вместо 15.02.2013, в связи с чем, решение является неисполнимым.
Дело рассмотрено в судебном заседании 27.02 - 04.03.2014 (с учетом объявленного перерыва). Представители Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Инспекции и Службы по финансовым рынкам оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела требования Родина Ю.В. о созыве общего собрания. Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали. Представители Инспекции и Службы по финансовым рынкам оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и лицо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения вызванных этим негативных последствий, а также исходя из отсутствия обоснований наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям Устава ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" в редакции, утвержденной решением учредителя Ремпеля А.Н. от 14.04.2006, последний являлся единственным акционером Общества, уставный капитал которого был разделен на 1000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Пунктом 4.3 Устава также предусмотрена возможность размещения 1000 акций номинальной стоимостью 1000,00 рублей каждая, на сумму 1000000,00 руб.
Как следует из Списка владельцев ценных бумаг, по состоянию на 06.06.2011 акционерами Общества являлись Ивлиев С.Н. и Родин Ю.В., каждому из которых принадлежало по 500 обыкновенных именных акций Общества.
Из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.09.2012 N 8/2012 следует, что собрание проведено по адресу - ул. Руставели д. 13, в собрании принял участие акционер, обладающий 500 акциями Общества, которым приняты решения об определении объявленных акций Общества в количестве 100000 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая и 100000 штук привилегированных акций первого типа, номинальной стоимостью 0,1 руб.; об утверждении Устава Общества в новой редакции, об определении цены размещения эмиссионных ценных бумаг (привилегированных акций) в размере 0,1 руб., об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций - привилегированных акций первого выпуска в количестве 33300 штук, номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая, размещаемых посредством закрытой подписки, участниками которой являлись физические лица - Мамонтов С.Г. и Назарова О.В., об утверждении решения о выпуске ценных бумаг, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Назаровой М.В., об избрании генеральным директором Родина Ю.В. и об утверждении правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества и правил внутреннего документооборота и контроля при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.
Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано РО ФСФР России в СЗФО 15.02.2013, выпуску присвоен номер 2-01-17789-J. Приказом от 12.04.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг (акций) ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" N 2-01017789-J в количестве 33300 штук, номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая. Акции размещены Мамонтову С.Г. и Назаровой О.В. по 16650 штук каждому, оплачены указанными лицами по номинальной стоимости.
При этом, в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу для регистрации изменений в учредительных документах представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" от 18.09.2012, в котором отражено принятие акционерными решения о размещении дополнительных привилегированных акций в количестве 100000,00 штук.
Решения об увеличении уставного капитала Общества за счет выпуска дополнительных акций на внеочередном Общем собрании принималось акционером, владеющим 50% голосующих акций, со ссылкой на то, что собрание проводилось повторно.
Первоначально внеочередное собрание с повесткой дня об увеличении уставного капитала за счет дополнительно выпуска акций созвано на 10.08.2012 на основании приказа генерального директора от 19.07.2012 N 11/2012-ОСА.
Уведомление Ивлиеву С.Н. направлено 28.07 2012 по адресу на ул. Салова, 56. Почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, с отметкой "нет наименования адресата".
Согласно протоколу регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" от 10.08.2012, явку для участия в собрании обеспечил акционер, имеющий лишь 500 голосов из 1000 голосов. Кворум отсутствует.
В связи с этим, приказом генерального директора ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" от 27.08.2012 объявлено о созыве повторного внеочередного собрания на 18.09.2012.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено Ивлиеву С.Н. 28.08.2012 на адрес - ул. Салова, д. 56.
Из протоколов следует, что собрания проведены по адресу - ул. Руставели, д. 13, в то время, как местонахождением Общества являлся Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 106, лит. АФ.
Исходя из положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", основанием для признания решения общего собрания акционеров по иску его акционера является принятие решением с нарушением требований Закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава Общества. Решением может быть обжаловано, если акционер не принимал участия в собрании или голосовал против принятия обжалуемого решения, и решением нарушены его права (или) законные интересы.
Ивлиев С.Н. на внеочередном общем собрании не присутствовал, более того, не подтверждено его надлежащее извещение как о проведении собрания, на котором приняты оспариваемые решения, так и первоначально назначенного внеочередного собрания с повесткой дня об увеличении уставного капитала.
В Анкете зарегистрированного лица Ивлиева С.Н. имелись сведения о двух адресах: на ул. Асафьева, д. 2 (адрес места проживания) и адрес для направления корреспонденции - ул. Салова, д. 56. Уведомление о проведении обоих собраний направлены на ул. Салова, д. 56, ни одно из уведомлений Ивлиеву С.Н. не вручено.
Между тем, добросовестно исполняя требования пункта 1 статьи 52 Закона, Общество должно было направить корреспонденцию акционеру по всем адресам, имеющимся в его анкете, и, во всяком случае, по адресу места жительства, поскольку в силу положений статьи 20 ГК РФ презюмируется, что по этому адресу корреспонденция в любом случае должна быть получена физическим лицом. О его отсутствии по месту жительства, адрес которого указан истцом в анкете, им не заявлялось. Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция о проведении первоначального внеочередного собрания была возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения, но и также с указанием на отсутствие адресата, действуя осмотрительно и добросовестно, организатор внеочередного собрания, во всяком случае при проведении повторного собрания, должен был направить по второму адресу, известному Обществу, и являющемуся местом жительства Ивлиева А.Н., приглашение для участия в собрании.
Кроме того, при направлении извещения о проведении первоначального внеочередного собрания, был нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", а нарушение правил при проведении первоначального внеочередного собрания по смыслу статьи 58 Закона "Об акционерных обществах" влечет вывод об отсутствии кворума на повторном внеочередном собрании.
Как верно указал суд первой инстанции, собрания акционеров в нарушение пункта 29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2012 N 17/пс, принятых во исполнение пункта 2 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах". проведены не по месту нахождении должника.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчик не представил доказательств, что истец знал о проведении внеочередных общих собраний.
Согласно положениям статьи 55 Закона "Об акционерных обществах", пунктам 8.1.3, 9.5 Устава в редакции 2006 года, до внесения в него изменений оспариваемыми решениями, на момент проведения оспариваемых собраний, дата и порядок проведения Общего собрания должны были устанавливаться Советом директоров, а не единоличным исполнительным органом Общества. Внеочередные собрания акционеров проводятся по решению Совета директоров на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора Общества, либо акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций на дату предъявления требования. Таким образом, решение о проведении внеочередных общих собраний акционеров приняты генеральным директором за пределами его компетенции.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о принятии обжалуемого решения с нарушением положений закона и Устава Общества является обоснованным. Кроме того, является противоречивым содержание оспариваемого решения относительно условий размещения акций: в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы представлено решение общего собрания акционеров от 18.09.2012, предусматривающее размещение в рамках исполнения решения об увеличении уставного капитала 100000 акций, а для регистрации эмиссии акций - 33000 акций. Таким образом, нарушены положения пункта 4 статьи 28 Закона "Об акционерных обществах", согласно которому решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, должно содержать сведения о количестве акций, подлежащих размещению. В данном случае это количество надлежащим образом не определено.
Принятием оспариваемых решений, общее собрание акционеров нарушило права истца на управление Обществом, изменив соотношение прав акционеров на управление им, в том числе, при решении вопросов о реорганизации Общества, ликвидации Общества, а также иных вопросов, право голоса при решении которых предоставляется акционерам - владельцам привилегированных акций Федеральным законом "Об акционерных обществах". Акционеры - владельцы привилегированных акций первого типа, согласно положениям новой редакции Устава Общества, утвержденной Общим собранием акционеров от 18.09.2012, приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав Общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций, а также право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям первого типа.
С учетом прав владельцев привилегированных акций на получение дивидендов, следует сделать вывод и о нарушении имущественных прав истца.
Кроме того, в новой редакции Устава Общества, утвержденной оспариваемым решением, упрощен порядок принятия решений об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.
Если бы истец принял участие в оспариваемых собраниях и голосовал против принятия спорных решений, они, с учетом положений статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" о квалифицированном большинстве для принятия решений по некоторым вопросам повестки дня, не могли бы быть приняты.
Таким образом, условия для вывода о недействительности принятого решения, установленные статьей 49 Закона о банкротстве, соблюдены.
Заявление о пропуске Ивлиевым С.Н. срока на обжалование решений общего собрания правомерно отклонено судом, поскольку, с учетом наличия в материалах дела доказательств, что истцом не были получены уведомления о проведении общих собраний акционеров с повесткой дня об увеличении уставного капитала, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не переставлено доказательств, что о принятых решениях Ивлиеву С.Н. должно было стать известно ранее, чем за три месяца до обращения в суд (10.07.2013). Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц само по себе не влечет вывод о том, что с даты внесения изменений заинтересованные лица должны узнать о наличии оснований для таких изменений. Причин для проведения постоянного мониторинга сведений об Обществе, отраженных в ЕГРЮЛ, у Ивлиева С.Н. не имелось. Кроме того, как указано выше, факт внесения изменений в ЕГРЮЛ, не позволяет достоверно установить содержание решения общего собрания акционеров, положенного в основание внесения этих изменений. Доказательств вручения Ивлиеву С.Н. протокола общего собрания акционеров, на котором были приняты оспариваемые решения, не имеется. Сопроводительное письмо о представлении документов, касающихся деятельности Общества, в том числе протоколов общего собрания по запросу Ивлиева С.Н., таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать, какие именно протоколы общих собраний акционеров направлены истцу.
Внесение записи в ЕГРЮЛ на основании решения органа управления, не имеющего юридической силы, противоречит общим принципам ведения реестра юридических лиц, закрепленным в статьях 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", нарушение закона при осуществлении эмиссии ценных бумаг влечет вывод о ее незаконности. Аналогичные последствия наступают в силу положений пункта 3 статьи 26 Закона "О рынке ценных бумаг" при использовании в ходе эмиссии недостоверной информации.
С учетом изложенного выше, эмиссия акций на основании решения собрания акционеров, не соответствующего закону, верно признана недействительной судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Дата 12.04.2012, указанная в резолютивной части решения суда, касающейся недействительности дополнительного выпуска ценных бумаг, является датой приказа о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (акций), то есть датой финального акта РО ФСФР в Северо-Западном округе в процедуре спорной эмиссии. При таких обстоятельствах, ссылка суда именно на эту дату, а не на дату государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг - 15.02.2013, не может быть квалифицирована как опечатка.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-40628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)