Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу N А27-2945/2014 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" (ИНН 4238010002, ОГРН 1024202127476), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, о взыскании 3 006 135,80 руб.,
установил:
Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация г. Новокузнецка, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зорро-НК" о взыскании 2 915 951,72 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Определением суда от 05.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" (далее - ООО "ЗОРРО", общество, ответчик).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 02.06.2014 по делу N А27-2945/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Зорро" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного земельного участка и его использование по целевому назначению, не подтверждено неосновательное сбережение со стороны общества;
- - истцом не представлено доказательств существования прав прежнего собственника на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на каких условиях и в каком объеме эти права предоставлялись прежнему собственнику;
- - истцом не представлены доказательства направления ответчику каких-либо предложений по заключению договора аренды либо по приобретению этого участка в собственность.
Администрация г. Новокузнецка отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи посредством публичного предложения от 27.01.2004 N 486, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (продавец) и ООО "ЗОРРО" (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенный строительством - здание учебно-производственного комбината общей площадью 5726,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 0,6208 га, с кадастровым номером 42:30:0203009:0006, по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 10.
Согласно акту приема-передачи от 28.01.2004 объект незавершенный строительством (здание учебно-производственного комбината) передан на баланс ООО "ЗОРРО".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 на объект недвижимости: объект незавершенного строительства (здание учебно-производственного комбината), кадастровый номер объекта 42:30:0203009:1152, площадью 5726,1 кв. м, степень готовности - 59%, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 10, 14.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО "ЗОРРО".
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203009:6 площадью 6208 кв. м, имеющим адресный ориентир: Кемеровская область, г. Новокузнецк, квартал 9, разрешенное использование - под здание учебно-производственного комбината.
Ссылаясь на то, что общество с момента приобретения объекта недвижимости использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, Администрация г. Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата должна быть произведена, ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
До государственной регистрации права собственности на землю общество не является плательщиком земельного налога и поэтому обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ вносить плату в размере арендной платы.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Администрация в настоящем иске предъявила требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "ЗОРРО" вследствие пользования последним в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 спорным земельным участком по правилам, установленным Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:30:0203009:6 площадью 6208 кв. м.
Факт пользования землей ответчик не оспаривает.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, плату за пользование участком, на котором расположен объект недвижимости, не вносил, вывод суда о наличии на стороне ООО "ЗОРРО" неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, является обоснованным.
Рассчитывая неосновательное обогащение, Администрация г. Новокузнецка исходила из кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 368 389,12 руб. и коэффициента Кп = 0,97, применяемого за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 2 915 951,72 руб., из них за 2011 год - 917 456,41 руб., за 2012 год - 972 503,80 руб., за 2013 год - 1 025 991,51 руб.
Данный расчет судом первой инстанции был должным образом проверен и признан достоверным, поскольку он полностью соответствует методике расчета арендных платежей, применяемой также при взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного земельного участка и его использование по целевому назначению, существования прав прежнего собственника на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, направления ответчику каких-либо предложений по заключению договора аренды, либо по приобретению этого участка в собственность, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу N А27-2945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2945/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А27-2945/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу N А27-2945/2014 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" (ИНН 4238010002, ОГРН 1024202127476), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, о взыскании 3 006 135,80 руб.,
установил:
Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация г. Новокузнецка, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зорро-НК" о взыскании 2 915 951,72 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Определением суда от 05.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" (далее - ООО "ЗОРРО", общество, ответчик).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 02.06.2014 по делу N А27-2945/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Зорро" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного земельного участка и его использование по целевому назначению, не подтверждено неосновательное сбережение со стороны общества;
- - истцом не представлено доказательств существования прав прежнего собственника на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на каких условиях и в каком объеме эти права предоставлялись прежнему собственнику;
- - истцом не представлены доказательства направления ответчику каких-либо предложений по заключению договора аренды либо по приобретению этого участка в собственность.
Администрация г. Новокузнецка отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи посредством публичного предложения от 27.01.2004 N 486, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (продавец) и ООО "ЗОРРО" (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенный строительством - здание учебно-производственного комбината общей площадью 5726,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 0,6208 га, с кадастровым номером 42:30:0203009:0006, по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 10.
Согласно акту приема-передачи от 28.01.2004 объект незавершенный строительством (здание учебно-производственного комбината) передан на баланс ООО "ЗОРРО".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 на объект недвижимости: объект незавершенного строительства (здание учебно-производственного комбината), кадастровый номер объекта 42:30:0203009:1152, площадью 5726,1 кв. м, степень готовности - 59%, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 10, 14.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО "ЗОРРО".
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203009:6 площадью 6208 кв. м, имеющим адресный ориентир: Кемеровская область, г. Новокузнецк, квартал 9, разрешенное использование - под здание учебно-производственного комбината.
Ссылаясь на то, что общество с момента приобретения объекта недвижимости использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, Администрация г. Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата должна быть произведена, ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
До государственной регистрации права собственности на землю общество не является плательщиком земельного налога и поэтому обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ вносить плату в размере арендной платы.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Администрация в настоящем иске предъявила требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "ЗОРРО" вследствие пользования последним в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 спорным земельным участком по правилам, установленным Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:30:0203009:6 площадью 6208 кв. м.
Факт пользования землей ответчик не оспаривает.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, плату за пользование участком, на котором расположен объект недвижимости, не вносил, вывод суда о наличии на стороне ООО "ЗОРРО" неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, является обоснованным.
Рассчитывая неосновательное обогащение, Администрация г. Новокузнецка исходила из кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 368 389,12 руб. и коэффициента Кп = 0,97, применяемого за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 2 915 951,72 руб., из них за 2011 год - 917 456,41 руб., за 2012 год - 972 503,80 руб., за 2013 год - 1 025 991,51 руб.
Данный расчет судом первой инстанции был должным образом проверен и признан достоверным, поскольку он полностью соответствует методике расчета арендных платежей, применяемой также при взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного земельного участка и его использование по целевому назначению, существования прав прежнего собственника на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, направления ответчику каких-либо предложений по заключению договора аренды, либо по приобретению этого участка в собственность, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу N А27-2945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)