Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре судебного заседания С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии мер по отмене решения заместителя руководителя МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13 июля 2012 года N 07927 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества Ц..
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением налогового органа - МИФНС России N 5 по ЯНАО от 29.06.2012 N 2.10-15\\1977 ИП Ц. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. На нее возложена обязанность произвести уплату в бюджет доначисленных сумм НДС на 1-4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную отчетность.
В обеспечение исполнения данного решения решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2012 N 07939 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника в виде квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., автомобилей "Пежо 107" номер N, КАМАЗ 5320М АЦ-8,7 номер N, КРАЗ 65101 АЦН-12 номер N.
Решением руководителя УФНС России по ЯНАО от 24.09.2012 N 229 решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ц. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ц. утратила статус индивидуального предпринимателя.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 25 июля 2013 года, вступившим в законную силу, МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа на основании решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 29.06.2012 N 2.10-15\\1977.
Ц. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в непринятии мер по отмене решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2013 N N 07939 о принятии обеспечительных мер. Указала, что поскольку во взыскании налогов, пени, штрафов судом отказано, налоговый орган был обязан отменить и обеспечительные меры.
МИФНС России N 5 по ЯНАО представлены возражения на заявление (л.д. 36, 36-об). Указано, что поскольку решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности не отменено, оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер не усматривается.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя МИФНС России N 5 по ЯНАО.
Представитель заявителя Б. поддержал требования и доводы заявления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно заинтересованное лицо МИФНС России N 5 по ЯНАО.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Ц. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 5 по ЯНАО, решением МИФНС России N 5 по ЯНАО от 29.06.2012 N 2.10-15\\1977 ИП Ц. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. На нее возложена обязанность произвести уплату в бюджет доначисленных сумм НДС на 1 - 4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную отчетность.
Впоследствии ИП Ц. прекратила предпринимательскую деятельность.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 25 июля 2013 года, вступившим в законную силу, МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ц. недоимки по налогам, пени, штрафа в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, решение руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, ошибочны, поскольку обязательным условием для принятия обеспечительных мер является необходимость обеспечения возможности исполнения решения налогового органа, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Принимая во внимание, что решение налогового органа, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, добровольно в установленный законом срок должником не исполнено, а в судебном порядке во взыскании предусмотренных решением сумм отказано, необходимость в принятии обеспечительных мер отпала.
В этой связи, несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов налогоплательщика и налогового органа, как верно указано заявителем в апелляционной жалобе.
В силу указанного выше сохранение мер по обеспечению исполнения решения налогового органа, хотя формально и не отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, но возможность исполнения которого утрачена, следует расценивать как незаконное бездействие должностных лиц налогового органа, влекущее необоснованное ограничение прав лица, привлеченного к налоговой ответственности.
Таким образом, требования заявления обоснованно удовлетворены. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 N 33-767/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-767/2014
Судья Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре судебного заседания С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии мер по отмене решения заместителя руководителя МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13 июля 2012 года N 07927 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества Ц..
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением налогового органа - МИФНС России N 5 по ЯНАО от 29.06.2012 N 2.10-15\\1977 ИП Ц. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. На нее возложена обязанность произвести уплату в бюджет доначисленных сумм НДС на 1-4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную отчетность.
В обеспечение исполнения данного решения решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2012 N 07939 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника в виде квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., автомобилей "Пежо 107" номер N, КАМАЗ 5320М АЦ-8,7 номер N, КРАЗ 65101 АЦН-12 номер N.
Решением руководителя УФНС России по ЯНАО от 24.09.2012 N 229 решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ц. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ц. утратила статус индивидуального предпринимателя.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 25 июля 2013 года, вступившим в законную силу, МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа на основании решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 29.06.2012 N 2.10-15\\1977.
Ц. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в непринятии мер по отмене решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2013 N N 07939 о принятии обеспечительных мер. Указала, что поскольку во взыскании налогов, пени, штрафов судом отказано, налоговый орган был обязан отменить и обеспечительные меры.
МИФНС России N 5 по ЯНАО представлены возражения на заявление (л.д. 36, 36-об). Указано, что поскольку решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности не отменено, оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер не усматривается.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя МИФНС России N 5 по ЯНАО.
Представитель заявителя Б. поддержал требования и доводы заявления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно заинтересованное лицо МИФНС России N 5 по ЯНАО.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Ц. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 5 по ЯНАО, решением МИФНС России N 5 по ЯНАО от 29.06.2012 N 2.10-15\\1977 ИП Ц. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. На нее возложена обязанность произвести уплату в бюджет доначисленных сумм НДС на 1 - 4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную отчетность.
Впоследствии ИП Ц. прекратила предпринимательскую деятельность.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 25 июля 2013 года, вступившим в законную силу, МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ц. недоимки по налогам, пени, штрафа в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, решение руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, ошибочны, поскольку обязательным условием для принятия обеспечительных мер является необходимость обеспечения возможности исполнения решения налогового органа, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Принимая во внимание, что решение налогового органа, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, добровольно в установленный законом срок должником не исполнено, а в судебном порядке во взыскании предусмотренных решением сумм отказано, необходимость в принятии обеспечительных мер отпала.
В этой связи, несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов налогоплательщика и налогового органа, как верно указано заявителем в апелляционной жалобе.
В силу указанного выше сохранение мер по обеспечению исполнения решения налогового органа, хотя формально и не отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, но возможность исполнения которого утрачена, следует расценивать как незаконное бездействие должностных лиц налогового органа, влекущее необоснованное ограничение прав лица, привлеченного к налоговой ответственности.
Таким образом, требования заявления обоснованно удовлетворены. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)