Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.07.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Владимира Ивановича (N 07АП-6090/11 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А03-2899/2011 (судья В.Н. Прохоров)
по иску Дорофеева Владимира Ивановича
к ООО "Кондитерская фирма "Алтай"
третье лицо: ООО "Акционер"
о признании незаконными действий совета директоров и обязании внести запись в реестр акционеров
Дорофеев В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" о признании незаконными действий совета директоров ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" по самовольному изъятию 20 апреля 2001 года дробных акций Дорофеева В.И.; обязании учредителя ООО "Кондитерская фирма "Алтай" в течение трех дней внести в устав общества сведения о размере вклада Дорофеева В.И. в процентах или в виде дроби от уставного капитала общества с учетом компенсации за незаконное использование средств в течение 10 лет по учетной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (л.д. 35-36, т. 1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Акционер".
В порядке ст. 48 АПК РФ судом была произведена замена первоначального ответчика по делу - ОАО "Кондитерская фирма "Алтай", на его правопреемника - ООО "Кондитерская фирма "Алтай".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
29.12.2014 г. Дорофеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что суд, при принятии решения, пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Определением суда от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявления Дорофеева В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 г., по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор о покупке акций от 31.07.2006 г. не был предметом судебного разбирательства по данному делу; действие ответчика по самовольному изъятию дробных акций истца совершено с нарушением положений п. 7.4.2. Постановления ФКЦБ РФ "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 г., N 27 (ред. от 20.04.1998 г.) и ст. 77 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.
ООО "Кондитерская фирма "Алтай" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых с возражениями ответчика также не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, а также возражений истца на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.04.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Договор о покупке акции от 31.07.2006 г., представленный истцом является новым доказательством (л.д. 95-96, т. 2).
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).
Оценив заявление истца и приложенные к нему документы, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 ГК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года по делу N А03-2899/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу N А03-2899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Дорофееву Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 1 742 руб. государственной пошлины излишне уплаченных по чеку-ордеру СБ РФ от 26.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 07АП-6090/2011 ПО ДЕЛУ N А03-2899/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А03-2899/2011
28.07.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Владимира Ивановича (N 07АП-6090/11 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А03-2899/2011 (судья В.Н. Прохоров)
по иску Дорофеева Владимира Ивановича
к ООО "Кондитерская фирма "Алтай"
третье лицо: ООО "Акционер"
о признании незаконными действий совета директоров и обязании внести запись в реестр акционеров
установил:
Дорофеев В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" о признании незаконными действий совета директоров ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" по самовольному изъятию 20 апреля 2001 года дробных акций Дорофеева В.И.; обязании учредителя ООО "Кондитерская фирма "Алтай" в течение трех дней внести в устав общества сведения о размере вклада Дорофеева В.И. в процентах или в виде дроби от уставного капитала общества с учетом компенсации за незаконное использование средств в течение 10 лет по учетной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (л.д. 35-36, т. 1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Акционер".
В порядке ст. 48 АПК РФ судом была произведена замена первоначального ответчика по делу - ОАО "Кондитерская фирма "Алтай", на его правопреемника - ООО "Кондитерская фирма "Алтай".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
29.12.2014 г. Дорофеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что суд, при принятии решения, пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Определением суда от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявления Дорофеева В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 г., по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор о покупке акций от 31.07.2006 г. не был предметом судебного разбирательства по данному делу; действие ответчика по самовольному изъятию дробных акций истца совершено с нарушением положений п. 7.4.2. Постановления ФКЦБ РФ "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 г., N 27 (ред. от 20.04.1998 г.) и ст. 77 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.
ООО "Кондитерская фирма "Алтай" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых с возражениями ответчика также не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, а также возражений истца на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.04.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Договор о покупке акции от 31.07.2006 г., представленный истцом является новым доказательством (л.д. 95-96, т. 2).
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).
Оценив заявление истца и приложенные к нему документы, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 ГК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года по делу N А03-2899/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу N А03-2899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Дорофееву Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 1 742 руб. государственной пошлины излишне уплаченных по чеку-ордеру СБ РФ от 26.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)