Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-132494/12-140-915, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительным ее решения от 03.08.2012 N 697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.09.2012 N 21-19/086825), требования от 26.09.2012 N 158,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 03.08.2012 N 697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.09.2012 N 21-19/086825), требования от 26.09.2012 N 158 отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для начисления соответствующих сумм налога послужил вывод инспекции о необоснованном признании обществом убытков по операциям купли-продажи иностранной валюты с 16 февраля 2009 года по 10 сентября 2009 года на внебиржевом и биржевом рынках, в результате превышения отрицательной курсовой разницы над положительной курсовой разницей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные сделки являются финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке, целью заключенных сделок было извлечение прибыли на колебании курса валют без поставки базисного актива по совершаемым сделкам, суды, руководствуясь положениями статей 274, 301, 304 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отнесение убытка в проверяемом периоде по спорным операциям на расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль, неправомерно.
Довод общества о том, что налоговая база по налогу на прибыль, рассчитанная налоговым органом по результатам проверки, должна подлежать корректировке и уменьшению в связи с необходимостью исключения из расчета обратные сделки к сделкам, исключенным Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве не обоснован, поскольку, указанное исключение было осуществлено ввиду отсутствия по данным сделкам базового формального критерия, положенного в основу примененной налоговыми органами реклассификации, а именно, изначального согласования в качестве приоритета беспоставочного характера прекращения обязательств.
Остальные доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-132494/2012-140-915 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.05.2014 N ВАС-2785/14 ПО ДЕЛУ N А40-132494/12-140-915
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N ВАС-2785/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-132494/12-140-915, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительным ее решения от 03.08.2012 N 697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.09.2012 N 21-19/086825), требования от 26.09.2012 N 158,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 03.08.2012 N 697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.09.2012 N 21-19/086825), требования от 26.09.2012 N 158 отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для начисления соответствующих сумм налога послужил вывод инспекции о необоснованном признании обществом убытков по операциям купли-продажи иностранной валюты с 16 февраля 2009 года по 10 сентября 2009 года на внебиржевом и биржевом рынках, в результате превышения отрицательной курсовой разницы над положительной курсовой разницей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные сделки являются финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке, целью заключенных сделок было извлечение прибыли на колебании курса валют без поставки базисного актива по совершаемым сделкам, суды, руководствуясь положениями статей 274, 301, 304 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отнесение убытка в проверяемом периоде по спорным операциям на расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль, неправомерно.
Довод общества о том, что налоговая база по налогу на прибыль, рассчитанная налоговым органом по результатам проверки, должна подлежать корректировке и уменьшению в связи с необходимостью исключения из расчета обратные сделки к сделкам, исключенным Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве не обоснован, поскольку, указанное исключение было осуществлено ввиду отсутствия по данным сделкам базового формального критерия, положенного в основу примененной налоговыми органами реклассификации, а именно, изначального согласования в качестве приоритета беспоставочного характера прекращения обязательств.
Остальные доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-132494/2012-140-915 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)