Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лемешевой И.Н., на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-39233/10, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лемешева Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 106/13 от 17.07.2009 в части начисления штрафов, предусмотренных ст. ст. 119, 122 НК РФ, в сумме 10 383 087,95 руб., налогов в сумме 7 056 943,20 руб., пеней - 1 872 375,08 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 заявление индивидуального предпринимателя Лемешевой Ирины Николаевны удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 106/13 от 17.07.2009 признано незаконным в части начисления штрафов, предусмотренных ст. ст. 119, 122 НК РФ, в сумме 9 669 867,45 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 34 636 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа указано, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных налоговых периодах налогоплательщик ошибочно применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Вместе с тем, суды не исследовали и не дали оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим расходы за арендованное имущество, проценты по кредитному договору, затраты на списание ТМЦ, не принятые к учету для уменьшения налогооблагаемой базы и исчисления налогов по общей системе налогообложения, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (НДФЛ, ЕСН).
Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки первичных учетных документов индивидуального предпринимателя, подтверждающих правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20.08.2014 г. признано незаконным решение инспекции N 106/13 от 17.07.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 155 190 руб., пени - 637 549 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 747 227 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 8 103 015 руб.; единого социального налога в сумме 305 895 руб., пени - 67 939 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 65 576 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 567 212 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 759 448 руб., пени - 402 645 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 358 066 руб.; штрафа по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, по ст. 122 НК РФ в сумме 40 651 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 209 609 руб.; налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 34 636 руб., соответствующей пени - 34 431 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
- В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить требования в полном объеме. В ходатайстве об уточнении своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Лемешева И.Н., указывая на взаимную сверку расчетов с инспекцией, что отражено в соответствующем акте, просит решение суда первой инстанции изменить, а именно, признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 939 215 руб., пени - 1 077 851 руб., штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме 8 208 577 руб. и 817 427 руб. соответственно;
- единого социального налога в сумме 305 895 руб., пени - 67 939 руб., штрафов по ст. ст. 119 и 122 НК РФ в сумме 567 212 руб. и 65 576 руб. соответственно;
- налога на доходы физических лиц в сумме 1 759 448 руб., пени - 402 645 руб., штрафа 358 066 руб.;
- штрафа по ЕСН по ст. 122 НК РФ в сумме 40 651 руб., по ст. 119 НК РФ 209 609 руб.;
- НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 34 636 руб., пени - 34 431 руб. и штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 3 900 руб.
При этом налоговый орган, также указывая на проведение взаимной сверки расчетов, просит Десятый арбитражный апелляционный суд оставить в силе оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1 034 662 руб. и соответствующей ей пени, штрафа, ЕСН в размере 29 323 руб. и соответствующей пени, штрафа и НДФЛ в сумме 41 178 руб. и соответствующей ей пени и штрафа. В остальной части признать оспариваемый ненормативный акт недействительным.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла решение N 106/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 - четвертый квартал 2008 г. в виде штрафов в сумме 867 067 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в виде штрафов в сумме 350 12 5 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2006 - 2008 годы в виде штрафов в сумме 67 042 руб., за неполную уплату единого социального налога для плательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 - 2008 годы в виде штрафов в сумме 54 201 руб.; привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 200 руб.; привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 - второй квартал 2008 г. в виде штрафов в сумме 8 163 976 руб.; за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2006 - 2007 годы в виде штрафов в сумме 211 224 руб., за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2006 - 2007 годы в виде штрафов в сумме 567 738 руб.; привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 - четвертый квартал 2008 г. в виде штрафов в сумме 114 326 руб., за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 г. в виде штрафа в сумме 12 473 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2008 г. в виде штрафа в сумме 1 673 руб.; в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ отказано в связи с уплатой налога в бюджет; индивидуальному предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 712 890 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 800 626 руб., налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 34 636 руб., единый социальный налог в сумме 335 218 руб., единый социальный налог для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 270 996 руб., а также соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 331 839 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 413 811 руб., по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 34 431 руб., по единому социальному налогу в сумме 75 889 руб., по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 38 999 руб.; индивидуальному предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что доводы налогоплательщика о возможности применения в рассматриваемой ситуации двух режимов налогообложения: единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли продуктами питания и общего режима налогообложения в отношении оптовой торговли продуктами питания, несостоятельны (ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ).
Однако представленные заявителем при новом рассмотрении дела документы не опровергают ранее сделанных судами выводов о том, что представленными первичными документами подтверждена реальность совершенных налогоплательщиком в проверяемых периодах хозяйственных операций. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным отказ в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены приобретенного налогоплательщиком товара у ООО "ФОЛС", ОАО "ДК Клин Комбинат", ИП Гречушкин П.Л., ОАО "ЭКЗ Лебедянский", ООО "Бизнес Стар".
Таким образом, начисленная на основании оспариваемого решения сумма налога на добавленную стоимость за проверяемый период подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов.
Представленные налогоплательщиком документы в полной мере подтверждают реальность хозяйственных операций, обоснованность произведенных расходов, следовательно, они должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Определением от 07.05.2014 суд первой инстанции предложил налоговой инспекции представить в материалы дела расчеты налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. ст. 122, 119 НК РФ. В соответствии с вновь представленными расчетами недоимка предпринимателя по единому социальному налогу за 2006 - 2008 годы составила 29 323 руб., пени - 7 950 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 5 865 руб., по ст. 119 НК РФ - 8 797 руб.
Применяя смягчающие ответственность обстоятельства, суд уменьшил исчисленные суммы штрафа в 4 раза, до суммы 1 466 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ, до суммы 2 199 руб. штрафа по ст. 119 НК РФ.
В соответствии с вновь представленными расчетами недоимка предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы составила 41 178 руб., пени - 11 166 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 8 236 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма санкции уменьшена в 4 раза до суммы 2 059 руб.
По правильному выводу суда, в суммах недоимки, пеней и штрафов по ст. ст. 122, 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (ИП) и единому социальному налогу (ИП), превышающих установленные при рассмотрении дела, решение налоговой инспекции не может быть признано законным и обоснованным.
Также суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем Лемешевой И.Н. не была сформирована налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, как это предусмотрено нормами гл. 24 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.
Первоначально исчисленная налоговым органом к уплате сумма единого социального налога за 2006 - 2008 годы - 305 388,50 руб. - скорректирована налоговым органом до суммы в 270 996 руб. в связи с представлением налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки соответствующих налоговых деклараций с исчисленными исходя из собственного видения вопросов налогообложения, касательно применения общего режима налогообложения и специального налогового режима суммами единого социального налога, подлежащими уплате по данным индивидуального предпринимателя.
Начисленная в соответствии с решением в порядке ст. 75 НК РФ пеня составила 38 999 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 54 201 руб., подлежащий уменьшению в 4 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств до суммы 13 550 руб.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией начислен штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по данному налогу в сумме 223 697 руб. в общей сложности.
В результате пересчета за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, суммы штрафа составили за 2006 г. - 19 896 руб., за 2007 г. - 23 985 руб., за 2008 г. - 12 473 руб., то есть всего 56 354 руб. С учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ данный штраф уменьшен в 4 раза до суммы 14 088 руб.
Следовательно, решение налоговой инспекции в части, превышающей начисления штрафов по ст. 122 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и по ст. 119 НК РФ в связи с пересчетом и с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным.
Судом первой инстанции также признано необоснованным предложение к уплате индивидуальному предпринимателю в оспариваемом решении налога на доходы физических лиц - 34 636 руб. и начисление соответствующей пени - 34 431 руб.
Из решения налоговой инспекции следует, что предпринимателю также начислен штраф по ст. 126 НК РФ. По основаниям привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 5 200 руб. решение налоговой инспекции не оспорено, однако заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и выше суд признал обоснованной возможность применения в отношении начисленных санкций положений ст. ст. 112, 114 НК РФ. Следовательно, начисленный по ст. 126 НК РФ штраф уменьшен судом в 4 раза, и равен 1 300 руб.
Таким образом, решение налоговой инспекции в указанной части признано судом первой инстанции не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В материалы дела заявителем представлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с актом сверки взаимных расчетов. Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание акт сверки расчетов и установленные по делу обстоятельства, а также мнение представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-39233/10 изменить.
Признать незаконным решение МИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 106/13 от 17.07.2009 в части начисления НДС в сумме 3 929 215 руб., пени - 1 077 851 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 817 427 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 8 208 577 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 10АП-11841/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39233/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А41-39233/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лемешевой И.Н., на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-39233/10, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лемешева Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 106/13 от 17.07.2009 в части начисления штрафов, предусмотренных ст. ст. 119, 122 НК РФ, в сумме 10 383 087,95 руб., налогов в сумме 7 056 943,20 руб., пеней - 1 872 375,08 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 заявление индивидуального предпринимателя Лемешевой Ирины Николаевны удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 106/13 от 17.07.2009 признано незаконным в части начисления штрафов, предусмотренных ст. ст. 119, 122 НК РФ, в сумме 9 669 867,45 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 34 636 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа указано, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных налоговых периодах налогоплательщик ошибочно применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Вместе с тем, суды не исследовали и не дали оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим расходы за арендованное имущество, проценты по кредитному договору, затраты на списание ТМЦ, не принятые к учету для уменьшения налогооблагаемой базы и исчисления налогов по общей системе налогообложения, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (НДФЛ, ЕСН).
Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки первичных учетных документов индивидуального предпринимателя, подтверждающих правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20.08.2014 г. признано незаконным решение инспекции N 106/13 от 17.07.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 155 190 руб., пени - 637 549 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 747 227 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 8 103 015 руб.; единого социального налога в сумме 305 895 руб., пени - 67 939 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 65 576 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 567 212 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 759 448 руб., пени - 402 645 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 358 066 руб.; штрафа по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, по ст. 122 НК РФ в сумме 40 651 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 209 609 руб.; налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 34 636 руб., соответствующей пени - 34 431 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
- В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить требования в полном объеме. В ходатайстве об уточнении своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Лемешева И.Н., указывая на взаимную сверку расчетов с инспекцией, что отражено в соответствующем акте, просит решение суда первой инстанции изменить, а именно, признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 939 215 руб., пени - 1 077 851 руб., штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме 8 208 577 руб. и 817 427 руб. соответственно;
- единого социального налога в сумме 305 895 руб., пени - 67 939 руб., штрафов по ст. ст. 119 и 122 НК РФ в сумме 567 212 руб. и 65 576 руб. соответственно;
- налога на доходы физических лиц в сумме 1 759 448 руб., пени - 402 645 руб., штрафа 358 066 руб.;
- штрафа по ЕСН по ст. 122 НК РФ в сумме 40 651 руб., по ст. 119 НК РФ 209 609 руб.;
- НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 34 636 руб., пени - 34 431 руб. и штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 3 900 руб.
При этом налоговый орган, также указывая на проведение взаимной сверки расчетов, просит Десятый арбитражный апелляционный суд оставить в силе оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1 034 662 руб. и соответствующей ей пени, штрафа, ЕСН в размере 29 323 руб. и соответствующей пени, штрафа и НДФЛ в сумме 41 178 руб. и соответствующей ей пени и штрафа. В остальной части признать оспариваемый ненормативный акт недействительным.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла решение N 106/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 - четвертый квартал 2008 г. в виде штрафов в сумме 867 067 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в виде штрафов в сумме 350 12 5 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2006 - 2008 годы в виде штрафов в сумме 67 042 руб., за неполную уплату единого социального налога для плательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 - 2008 годы в виде штрафов в сумме 54 201 руб.; привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 200 руб.; привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 - второй квартал 2008 г. в виде штрафов в сумме 8 163 976 руб.; за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2006 - 2007 годы в виде штрафов в сумме 211 224 руб., за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2006 - 2007 годы в виде штрафов в сумме 567 738 руб.; привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 - четвертый квартал 2008 г. в виде штрафов в сумме 114 326 руб., за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 г. в виде штрафа в сумме 12 473 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2008 г. в виде штрафа в сумме 1 673 руб.; в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ отказано в связи с уплатой налога в бюджет; индивидуальному предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 712 890 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 800 626 руб., налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 34 636 руб., единый социальный налог в сумме 335 218 руб., единый социальный налог для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 270 996 руб., а также соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 331 839 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 413 811 руб., по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 34 431 руб., по единому социальному налогу в сумме 75 889 руб., по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 38 999 руб.; индивидуальному предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что доводы налогоплательщика о возможности применения в рассматриваемой ситуации двух режимов налогообложения: единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли продуктами питания и общего режима налогообложения в отношении оптовой торговли продуктами питания, несостоятельны (ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ).
Однако представленные заявителем при новом рассмотрении дела документы не опровергают ранее сделанных судами выводов о том, что представленными первичными документами подтверждена реальность совершенных налогоплательщиком в проверяемых периодах хозяйственных операций. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным отказ в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены приобретенного налогоплательщиком товара у ООО "ФОЛС", ОАО "ДК Клин Комбинат", ИП Гречушкин П.Л., ОАО "ЭКЗ Лебедянский", ООО "Бизнес Стар".
Таким образом, начисленная на основании оспариваемого решения сумма налога на добавленную стоимость за проверяемый период подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов.
Представленные налогоплательщиком документы в полной мере подтверждают реальность хозяйственных операций, обоснованность произведенных расходов, следовательно, они должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Определением от 07.05.2014 суд первой инстанции предложил налоговой инспекции представить в материалы дела расчеты налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. ст. 122, 119 НК РФ. В соответствии с вновь представленными расчетами недоимка предпринимателя по единому социальному налогу за 2006 - 2008 годы составила 29 323 руб., пени - 7 950 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 5 865 руб., по ст. 119 НК РФ - 8 797 руб.
Применяя смягчающие ответственность обстоятельства, суд уменьшил исчисленные суммы штрафа в 4 раза, до суммы 1 466 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ, до суммы 2 199 руб. штрафа по ст. 119 НК РФ.
В соответствии с вновь представленными расчетами недоимка предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы составила 41 178 руб., пени - 11 166 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 8 236 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма санкции уменьшена в 4 раза до суммы 2 059 руб.
По правильному выводу суда, в суммах недоимки, пеней и штрафов по ст. ст. 122, 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (ИП) и единому социальному налогу (ИП), превышающих установленные при рассмотрении дела, решение налоговой инспекции не может быть признано законным и обоснованным.
Также суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем Лемешевой И.Н. не была сформирована налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, как это предусмотрено нормами гл. 24 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.
Первоначально исчисленная налоговым органом к уплате сумма единого социального налога за 2006 - 2008 годы - 305 388,50 руб. - скорректирована налоговым органом до суммы в 270 996 руб. в связи с представлением налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки соответствующих налоговых деклараций с исчисленными исходя из собственного видения вопросов налогообложения, касательно применения общего режима налогообложения и специального налогового режима суммами единого социального налога, подлежащими уплате по данным индивидуального предпринимателя.
Начисленная в соответствии с решением в порядке ст. 75 НК РФ пеня составила 38 999 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 54 201 руб., подлежащий уменьшению в 4 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств до суммы 13 550 руб.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией начислен штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по данному налогу в сумме 223 697 руб. в общей сложности.
В результате пересчета за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, суммы штрафа составили за 2006 г. - 19 896 руб., за 2007 г. - 23 985 руб., за 2008 г. - 12 473 руб., то есть всего 56 354 руб. С учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ данный штраф уменьшен в 4 раза до суммы 14 088 руб.
Следовательно, решение налоговой инспекции в части, превышающей начисления штрафов по ст. 122 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и по ст. 119 НК РФ в связи с пересчетом и с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным.
Судом первой инстанции также признано необоснованным предложение к уплате индивидуальному предпринимателю в оспариваемом решении налога на доходы физических лиц - 34 636 руб. и начисление соответствующей пени - 34 431 руб.
Из решения налоговой инспекции следует, что предпринимателю также начислен штраф по ст. 126 НК РФ. По основаниям привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 5 200 руб. решение налоговой инспекции не оспорено, однако заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и выше суд признал обоснованной возможность применения в отношении начисленных санкций положений ст. ст. 112, 114 НК РФ. Следовательно, начисленный по ст. 126 НК РФ штраф уменьшен судом в 4 раза, и равен 1 300 руб.
Таким образом, решение налоговой инспекции в указанной части признано судом первой инстанции не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В материалы дела заявителем представлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с актом сверки взаимных расчетов. Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание акт сверки расчетов и установленные по делу обстоятельства, а также мнение представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-39233/10 изменить.
Признать незаконным решение МИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 106/13 от 17.07.2009 в части начисления НДС в сумме 3 929 215 руб., пени - 1 077 851 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 817 427 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 8 208 577 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)