Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 года по делу N А07-16350/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гайсина Дениса Азатовича (доверенность от 25.01.2008 г. N 04-17/01182),
установил:
открытое акционерное общество "Амстар" (далее - ОАО "Амстар", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС по КН по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.10.2008 N 11-09/2740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 года по настоящему делу, заявление ОАО "Амстар" принято арбитражным судом первой инстанции к производству (т. 1, л.д. 1).
Одновременно ОАО "Амстар" заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 16 октября 2008 года N 11-09/2740 (т. 1, л.д. 46-47).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 года по делу N А07-16350/2008 (т. 1, л.д. 48-50) заявление ОАО "Амстар" было удовлетворено: приостановлено действие решения МИФНС по КН по РБ от 16.10.2008 N 11-09/2740 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.
С данным определением арбитражного суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что не применение обеспечительных мер нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Амстар". Кроме того, налоговый орган считает, что в силу ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) бесспорное взыскание инспекцией сумм налога в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения требований общества.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Со ссылкой на ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.
ОАО "Амстар" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание представители налогоплательщика не прибыли.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Амстар".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Амстар" инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 16.10.2008 N 11-09/2740 ДСП (т. 2 л.д. 1-54), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 318 759 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 130 руб. 00 коп. за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом. ОАО "Амстар" предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов: по налогу на прибыль - 108 388 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - 2 133 042 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц - 92 401 руб. 00 коп., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 3 139 422 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - 7 564 725 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц - 365 648 руб. 00 коп.
ОАО "Амстар"не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно с ходатайством об обеспечении указанного заявления в виде приостановлении действия решения налогового органа до вступления судебного акта в законную силу.
Удовлетворяя ходатайство ОАО "Амстар" о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одномоментное списание с общества сумм недоимки, пени и штрафов повлечет за собой невозможность исполнения заявителем своих обязательств перед займодавцами, поставщиками и энергоснабжающими организациями, что приведет к возникновению препятствий для осуществления производственной деятельности, срыву поставок, увеличению задолженности по привлеченным заемным ресурсам.
Кроме того, последующее признание арбитражным судом недействительным обжалуемое обществом решение налоговой инспекции не сможет компенсировать те расходы и убытки, которые будут понесены налогоплательщиком в случае взыскания доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм недоимки, пени и штрафов.
Также заявленные меры не ограничивают права и не отменяют действия налогового органа, направленные на принудительное исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения, а лишь приостанавливают их до рассмотрения дела по существу.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Из представленных в материалы дела документов, а именно договоров займа и актов сверки взаимных расчетов с поставщиками заявителя, следует, что в настоящий период общество имеет задолженность перед поставщиками за поставленные товары, а также перед займодавцами в связи с получением банковских кредитов, подлежащих исполнению в течение ноября 2008 года.
Таким образом, взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку одномоментное списание существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями.
Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Аналогичное, в равной степени следует из содержания п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, мог вынести определение о принятии обеспечительных мер, сообразной заявленным налогоплательщиком требованиям - приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, в части доначисления налога на прибыль в размере 3 139 422 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль 108 388 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 564 725 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 133 042 руб. 00 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 318 759 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 362 071 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 91 497 руб. 00 коп., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 72 414 руб. 00 коп., однако, удовлетворил заявление ОАО "Амстар" о принятии обеспечительных мер в виде полного приостановления действия указанного решения.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части приостановления действия решения от 16.10.2008 N 11-09/2740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан, в отношении штрафа в сумме 716 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в сумме 3 577 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 904 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 г. по делу N А07-16350/2008 о принятии обеспечительных мер отменить в части приостановления действия решения от 16.10.2008 N 11-09/2740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан, в отношении штрафа в сумме 716 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в сумме 3 577 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 904 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 16.10.2008 N 11-09/2740, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу "Амстар" - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 г. по делу N А07-16350/2008 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 18АП-6936/2008 ПО ДЕЛУ N А07-16350/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 18АП-6936/2008
Дело N А07-16350/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 года по делу N А07-16350/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гайсина Дениса Азатовича (доверенность от 25.01.2008 г. N 04-17/01182),
установил:
открытое акционерное общество "Амстар" (далее - ОАО "Амстар", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС по КН по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.10.2008 N 11-09/2740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 года по настоящему делу, заявление ОАО "Амстар" принято арбитражным судом первой инстанции к производству (т. 1, л.д. 1).
Одновременно ОАО "Амстар" заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 16 октября 2008 года N 11-09/2740 (т. 1, л.д. 46-47).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 года по делу N А07-16350/2008 (т. 1, л.д. 48-50) заявление ОАО "Амстар" было удовлетворено: приостановлено действие решения МИФНС по КН по РБ от 16.10.2008 N 11-09/2740 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.
С данным определением арбитражного суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что не применение обеспечительных мер нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Амстар". Кроме того, налоговый орган считает, что в силу ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) бесспорное взыскание инспекцией сумм налога в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения требований общества.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Со ссылкой на ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.
ОАО "Амстар" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание представители налогоплательщика не прибыли.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Амстар".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Амстар" инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 16.10.2008 N 11-09/2740 ДСП (т. 2 л.д. 1-54), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 318 759 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 130 руб. 00 коп. за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом. ОАО "Амстар" предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов: по налогу на прибыль - 108 388 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - 2 133 042 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц - 92 401 руб. 00 коп., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 3 139 422 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - 7 564 725 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц - 365 648 руб. 00 коп.
ОАО "Амстар"не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно с ходатайством об обеспечении указанного заявления в виде приостановлении действия решения налогового органа до вступления судебного акта в законную силу.
Удовлетворяя ходатайство ОАО "Амстар" о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одномоментное списание с общества сумм недоимки, пени и штрафов повлечет за собой невозможность исполнения заявителем своих обязательств перед займодавцами, поставщиками и энергоснабжающими организациями, что приведет к возникновению препятствий для осуществления производственной деятельности, срыву поставок, увеличению задолженности по привлеченным заемным ресурсам.
Кроме того, последующее признание арбитражным судом недействительным обжалуемое обществом решение налоговой инспекции не сможет компенсировать те расходы и убытки, которые будут понесены налогоплательщиком в случае взыскания доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм недоимки, пени и штрафов.
Также заявленные меры не ограничивают права и не отменяют действия налогового органа, направленные на принудительное исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения, а лишь приостанавливают их до рассмотрения дела по существу.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Из представленных в материалы дела документов, а именно договоров займа и актов сверки взаимных расчетов с поставщиками заявителя, следует, что в настоящий период общество имеет задолженность перед поставщиками за поставленные товары, а также перед займодавцами в связи с получением банковских кредитов, подлежащих исполнению в течение ноября 2008 года.
Таким образом, взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку одномоментное списание существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями.
Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Аналогичное, в равной степени следует из содержания п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, мог вынести определение о принятии обеспечительных мер, сообразной заявленным налогоплательщиком требованиям - приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, в части доначисления налога на прибыль в размере 3 139 422 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль 108 388 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 564 725 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 133 042 руб. 00 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 318 759 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 362 071 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 91 497 руб. 00 коп., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 72 414 руб. 00 коп., однако, удовлетворил заявление ОАО "Амстар" о принятии обеспечительных мер в виде полного приостановления действия указанного решения.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части приостановления действия решения от 16.10.2008 N 11-09/2740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан, в отношении штрафа в сумме 716 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в сумме 3 577 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 904 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 г. по делу N А07-16350/2008 о принятии обеспечительных мер отменить в части приостановления действия решения от 16.10.2008 N 11-09/2740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан, в отношении штрафа в сумме 716 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в сумме 3 577 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 904 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 16.10.2008 N 11-09/2740, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу "Амстар" - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 г. по делу N А07-16350/2008 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)