Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чеченской Республике - Умалатова Т.С. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Ачхой-Мартановского государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ИНН 2002000754, ОГРН 1022001741497), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чеченской Республики на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.07.2013 (судья Агахаджиев А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А77-659/2013, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики к Ачхой-Мартановскому государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - предприятие) с заявлением о взыскании 1 448 116 рублей 95 копеек задолженности по налогам и пеням.
Определением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 17.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у предприятия по состоянию на 23.04.2013 имеется задолженность по ЕСН, НДС, земельному налогу. Суды не приняли во внимание ходатайство налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие сослалось на пропуск срока на взыскание задолженности, восстановление которого приведет к невозможности выполнения взятых обществом обязательств и банкротству, поэтому просило отказать в восстановлении срока взыскания.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил подлинные требования об уплате налога с отметками руководителя предприятия об их получении.
Руководитель предприятия в судебном заседании подтвердил свою подпись на представленных требованиях и получение их в 2006-2007 годах.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные сроки, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий направление требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Судебные инстанции указали, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения заявление налоговой инспекции.
Между тем, при незаявлении предприятием о неполучении в установленном порядке информации о взыскиваемой задолженности, само по себе отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.
Определениями от 07.06.2013 и 25.06.2013 суд не предлагал налоговой инспекции представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Аудиозаписи судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний не следует, что налоговая инспекция отрицала факт направления (вручения) ею требований о задолженности, а представитель предприятия заявил о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не учел.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции представил на обозрение подлинные требования об уплате налога с отметками руководителя предприятия об их получении.
Присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции руководитель предприятия подтвердил свою подпись на представленных требованиях и получение их в 2006-2007 годах, сослался на наличие этих документов у предприятия.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.
Данные процессуальные нарушения привели к неисследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления налоговой инспекции и заявленного ею ходатайства о восстановлении срока, в ходе которого суду следует истребовать необходимые документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А77-659/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А77-659/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А77-659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чеченской Республике - Умалатова Т.С. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Ачхой-Мартановского государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ИНН 2002000754, ОГРН 1022001741497), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чеченской Республики на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.07.2013 (судья Агахаджиев А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А77-659/2013, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики к Ачхой-Мартановскому государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - предприятие) с заявлением о взыскании 1 448 116 рублей 95 копеек задолженности по налогам и пеням.
Определением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 17.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у предприятия по состоянию на 23.04.2013 имеется задолженность по ЕСН, НДС, земельному налогу. Суды не приняли во внимание ходатайство налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие сослалось на пропуск срока на взыскание задолженности, восстановление которого приведет к невозможности выполнения взятых обществом обязательств и банкротству, поэтому просило отказать в восстановлении срока взыскания.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил подлинные требования об уплате налога с отметками руководителя предприятия об их получении.
Руководитель предприятия в судебном заседании подтвердил свою подпись на представленных требованиях и получение их в 2006-2007 годах.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные сроки, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий направление требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Судебные инстанции указали, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения заявление налоговой инспекции.
Между тем, при незаявлении предприятием о неполучении в установленном порядке информации о взыскиваемой задолженности, само по себе отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.
Определениями от 07.06.2013 и 25.06.2013 суд не предлагал налоговой инспекции представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Аудиозаписи судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний не следует, что налоговая инспекция отрицала факт направления (вручения) ею требований о задолженности, а представитель предприятия заявил о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не учел.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции представил на обозрение подлинные требования об уплате налога с отметками руководителя предприятия об их получении.
Присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции руководитель предприятия подтвердил свою подпись на представленных требованиях и получение их в 2006-2007 годах, сослался на наличие этих документов у предприятия.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.
Данные процессуальные нарушения привели к неисследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления налоговой инспекции и заявленного ею ходатайства о восстановлении срока, в ходе которого суду следует истребовать необходимые документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А77-659/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)