Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" не явился, уведомлен,
от Центральной акцизной таможни Боева А.М., доверенность от 27.12.2013 N 05-21/29466,
рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 27 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.В. Корогодовым
на постановление от 17 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой
по заявлению Открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" (ОГРН 1027700035164)
о признании недействительным отказа Центральной акцизной таможни,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным отказа в возврате авансовых платежей в размере 279 201, 75 руб., оформленного письмом от 07.05.2013 N 13-13/10047.
Решением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены, исходя из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям ТК ТС, ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нарушает право общества на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Выслушав представителя таможенного органа, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 05.04.2013 N 8652 о возврате авансовых платежей в размере 279 201,75 руб.
В ходе рассмотрения указанного заявления таможенным органом по информации, содержащейся в базе задолженности перед ФТС России по состоянию на 01.04.2013, установлен факт наличия у филиала заявителя непогашенной задолженности перед Минераловодской таможней.
Таможенный орган письмом от 17.04.2013 N 13-13/09018 запросил у Минераловодской таможни информацию о подтверждении факта задолженности по уплате таможенных платежей с детализацией по видам и суммам либо о погашении данной задолженности.
Минераловодская таможня письмом от 30.04.2013 N 18-37/6867 проинформировала таможенный орган о наличии у филиала заявителя по состоянию на 30.04.2013 задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 32 901 810,47 руб. по требованию об уплате таможенных платежей от 11.12.2012 N 322.
Также Минераловодская таможня сообщила об обжаловании заявителем указанного требования об уплате таможенных платежей в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-17925/2012 и наличии не вступившего в законную силу судебного акта по данному делу об удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим таможенный орган письмом от 07.05.2013 N 13-13/10047 отказал в возврате авансовых платежей, мотивируя свой отказ наличием у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед Минераловодской таможней в размере 32 901 810,47 руб. Данный отказ получен заявителем 22.05.2013.
Посчитав отказ таможенного органа в возврате авансовых платежей в размере 279 201, 75 руб. незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применив положения статей 90 ТК ТС, статьи 147 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", установив, что задолженность перед Минераловодской таможней по плате таможенных платежей и пеней, по состоянию на 30.04.2013 и на момент принятия оспариваемого решения - 07.05.2013 у заявителя отсутствовала, с учетом соответствия предоставленных обществом документов перечню, установленному частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате заявителю авансовых платежей в размере 279 201, 75 руб., оформленный письмом от 07.05.2013 N 13-13/10047 не соответствует положениям ТК ТС и ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемый отказ незаконным.
Как правильно установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 решение Минераловодской таможни от 12.11.2012 N 1 об отказе в предоставлении преференциального режима заявителю и ее требование N 322 от 11.12.2012 "Об уплате таможенных, платежей", на наличие которых ссылался таможенный орган в обоснование оспариваемого отказа, признаны действительными, следовательно, задолженность заявителя, наличие которой подтверждали эти отмененные решение и требование, не подтверждена.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обществом с заявлением о возврате были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что таможенным органом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу относительно не соответствия основания оспариваемого отказа в возврате авансовых платежей требованиям статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и признали отказ от 07.05.2013 N 13-13/10047 не действительным, как не соответствующим положениям ТК ТС и ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", что согласуется с положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункту 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылки таможенного органа на дату вступления в силу судебного акта по делу N А63-17925/2012 (16.05.2013), не опровергают правильность выводов судов относительно незаконности ненормативного акта, в основу принятия которого положены факты и обстоятельства, установленные иным ненормативным актом (решение Минераловодской таможни и требование об уплате), признанным в судебном порядке по состоянию на момент вынесения решения суда по настоящему делу незаконным, что соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка таможенным органом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Вопреки доводам жалобы таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права или несоответствии вывода судов установленным им обстоятельствам дела и доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-76415/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 N Ф05-2103/2014 ПО ДЕЛУ N А40-76415/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А40-76415/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" не явился, уведомлен,
от Центральной акцизной таможни Боева А.М., доверенность от 27.12.2013 N 05-21/29466,
рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 27 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.В. Корогодовым
на постановление от 17 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой
по заявлению Открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" (ОГРН 1027700035164)
о признании недействительным отказа Центральной акцизной таможни,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным отказа в возврате авансовых платежей в размере 279 201, 75 руб., оформленного письмом от 07.05.2013 N 13-13/10047.
Решением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены, исходя из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям ТК ТС, ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нарушает право общества на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Выслушав представителя таможенного органа, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 05.04.2013 N 8652 о возврате авансовых платежей в размере 279 201,75 руб.
В ходе рассмотрения указанного заявления таможенным органом по информации, содержащейся в базе задолженности перед ФТС России по состоянию на 01.04.2013, установлен факт наличия у филиала заявителя непогашенной задолженности перед Минераловодской таможней.
Таможенный орган письмом от 17.04.2013 N 13-13/09018 запросил у Минераловодской таможни информацию о подтверждении факта задолженности по уплате таможенных платежей с детализацией по видам и суммам либо о погашении данной задолженности.
Минераловодская таможня письмом от 30.04.2013 N 18-37/6867 проинформировала таможенный орган о наличии у филиала заявителя по состоянию на 30.04.2013 задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 32 901 810,47 руб. по требованию об уплате таможенных платежей от 11.12.2012 N 322.
Также Минераловодская таможня сообщила об обжаловании заявителем указанного требования об уплате таможенных платежей в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-17925/2012 и наличии не вступившего в законную силу судебного акта по данному делу об удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим таможенный орган письмом от 07.05.2013 N 13-13/10047 отказал в возврате авансовых платежей, мотивируя свой отказ наличием у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед Минераловодской таможней в размере 32 901 810,47 руб. Данный отказ получен заявителем 22.05.2013.
Посчитав отказ таможенного органа в возврате авансовых платежей в размере 279 201, 75 руб. незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применив положения статей 90 ТК ТС, статьи 147 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", установив, что задолженность перед Минераловодской таможней по плате таможенных платежей и пеней, по состоянию на 30.04.2013 и на момент принятия оспариваемого решения - 07.05.2013 у заявителя отсутствовала, с учетом соответствия предоставленных обществом документов перечню, установленному частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате заявителю авансовых платежей в размере 279 201, 75 руб., оформленный письмом от 07.05.2013 N 13-13/10047 не соответствует положениям ТК ТС и ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемый отказ незаконным.
Как правильно установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 решение Минераловодской таможни от 12.11.2012 N 1 об отказе в предоставлении преференциального режима заявителю и ее требование N 322 от 11.12.2012 "Об уплате таможенных, платежей", на наличие которых ссылался таможенный орган в обоснование оспариваемого отказа, признаны действительными, следовательно, задолженность заявителя, наличие которой подтверждали эти отмененные решение и требование, не подтверждена.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обществом с заявлением о возврате были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что таможенным органом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу относительно не соответствия основания оспариваемого отказа в возврате авансовых платежей требованиям статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и признали отказ от 07.05.2013 N 13-13/10047 не действительным, как не соответствующим положениям ТК ТС и ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", что согласуется с положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункту 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылки таможенного органа на дату вступления в силу судебного акта по делу N А63-17925/2012 (16.05.2013), не опровергают правильность выводов судов относительно незаконности ненормативного акта, в основу принятия которого положены факты и обстоятельства, установленные иным ненормативным актом (решение Минераловодской таможни и требование об уплате), признанным в судебном порядке по состоянию на момент вынесения решения суда по настоящему делу незаконным, что соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка таможенным органом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Вопреки доводам жалобы таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права или несоответствии вывода судов установленным им обстоятельствам дела и доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-76415/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)