Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 2320190918, ОГРН 1112366003408) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 08.08.2014), от ответчиков: Горланова Владислава Александровича - Чернякова С.А. (доверенность от 06.04.2015); Корзовой Елены Борисовны - Чернякова С.А. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие ответчиков: Пипии Руслана Ерастовича, Рыбаковой Алии Федоровны, компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED), компании "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED), Евстратовой Марии Вячеславовны, компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (SKOGEN LIMITED), закрытого акционерного общества "Регистрационная Компания "Центр-Инвест", закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 2320190107, ОГРН 1112366001967), открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420), Павловой Натальи Дмитриевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-13031/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Корзовой Е.Б., Пипии Р.Е., Рыбаковой А.Ф., компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (SKOGEN LIMITED), компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED), компании "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (GLITTEREND HOLDINGS LTD), Горланову В.А., Евстратовой М.В., ЗАО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест", в котором просило признать недействительными следующие договоры купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - институт):
- - договор от 24.02.2012, заключенный Корзовой Е.Б. и обществом (51 166 обыкновенных акций);
- - договор от 24.02.2012, заключенный Корзовой Е.Б. и обществом (10 223 привилегированные акции);
- - договор от 24.02.2012, заключенный Рыбаковой А.Ф. и обществом (51 165 обыкновенных акций);
- - договор от 24.02.2012, заключенный Рыбаковой А.Ф. и обществом (10 223 привилегированные акции);
- - договор от 24.02.2012, заключенный Пипия Р.Е. и обществом (51 166 обыкновенных акций);
- - договор от 24.02.2012, заключенный Пипия Р.Е. и обществом (10 223 привилегированные акции);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Корзовой Е.Б. и компанией "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (в лице поверенного Рыбаковой А.Ф.) (51 166 обыкновенных акций);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Корзовой Е.Б. и компанией "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (в лице поверенного Рыбаковой А.Ф.) (10 223 привилегированные акции);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Рыбаковой А.Ф. и компанией "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (в лице поверенного Пипия Р.Е.) (51 165 обыкновенных акций);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Рыбаковой А.Ф. и компанией "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (в лице поверенного Пипия Р.Е.) (10 223 привилегированные акции);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Пипия Р.Е. и компанией "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" (в лице поверенного Корзовой Е.Б.) (51 166 обыкновенных акций);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Пипия Р.Е. и компанией "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" (в лице поверенного Корзовой Е.Б.) (10 223 привилегированные акции).
Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок путем истребования имущества из чужого незаконного владения:
- - возвратить обществу 51 166 обыкновенных акций института (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е) и 10 223 привилегированные акции института (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е) путем списания с лицевого счета компании "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" и зачисления на лицевой счет общества в реестре владельцев именных ценных бумаг института;
- - возвратить обществу 51 165 обыкновенных акций института (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е) и 10 223 привилегированные акции института (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е) путем списания с лицевого счета Горланова В.А. и зачисления на лицевой счет общества в реестре владельцев именных ценных бумаг института;
- - возвратить обществу 51 166 обыкновенных акций института (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е) и 10 233 привилегированные акции института (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е) путем списания с лицевого счета Евстратовой М.В. и зачисления на лицевой счет общества в реестре владельцев именных ценных бумаг института.
Истец также просил обязать ЗАО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест" внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг института.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прайд" и институт.
Решением суда от 17.07.2014 (судья Непранов Г.Г.) в иске отказано.
Общество обжаловало решение суда от 17.07.2014 в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "Прайд" о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 01.12.2014 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Н.Д.
Определением суда от 29.12.2014 удовлетворено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"; принято изменение истцом предмета иска в части выраженного в пункте 3 искового заявления требования о возложении на ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" обязанности внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг института.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда от 17.07.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что общество, Пипия Р.Э. и Корзова Е.Б. при заключении оспариваемых сделок входили в круг лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Рыбакова А.Ф., Корзова Е.Б. и Пипия Р.Э. имели тесные деловые взаимоотношения, поэтому не могли не знать о наличии заинтересованности Рыбаковой А.Ф. в совершенных ею сделках от имени общества. Суд не учел, что все оспариваемые сделки совершены одними и теми же лицами (в различных правовых статусах), предметом сделок был пакет акций. Признавая заключенный Рыбаковой А.Ф. и ООО "Синтез" 24.02.2012 договор сделкой с заинтересованностью, суд исходил из того, что на момент его совершения Рыбаков А.Л. выступал единственным контролирующим участником ООО "Прайд", являясь аффилированным лицом, однако суд не учел, что Рыбаков А.Л., находясь под уголовным преследованием, не имел возможности руководить ООО "Прайд" и влиять на решения, принимаемые единоличным исполнительным органом в лице Рыбаковой А.Ф. Поскольку Рыбаков Д.Л. (один из участников ООО "Прайд") умер, то при проведении общего собрания участников общество должно было уведомить нотариуса, выступающего в защиту прав наследников. Суд указал, что истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости активов общества, поэтому невозможно достоверно установить их размер. Вместе с тем заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был сам предложить сторонам назначить экспертизу для определения стоимости активов общества. Кроме того, оценка стоимости чистых активов акционерного общества может быть рассчитана на основании бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела. Вывод апелляционного суда о том, что решение ООО "Прайд" от 24.02.2012 об одобрении продажи спорных акций не входит в предмет спора, а доказательством его признания недействительным является вступивший в законную силу судебный акт, неправомерен. Наличие не признанного в установленном порядке недействительным решения ООО "Прайд" об одобрении продажи акций не является достаточным основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с соблюдением положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ. Суд не учел отсутствие правовой зависимости между недействительностью решения о совершении сделки и недействительностью самой сделки. Вывод суда о надлежащем встречном предоставлении за проданные акции в размере 8 рублей 93 копеек неправомерен, поскольку разница между рыночной ценой акций, установленной судебной экспертизой, и ценой, по которой осуществлены оспариваемые сделки, существенна, что является основанием считать получение ответчиком акций, выбывших из владения истца, безвозмездным. На момент заключения оспариваемых сделок Корзова Е.Б., Пипия Р.Э. и Горланов В.А. являлись высокооплачиваемыми сотрудниками института (эмитента акций), поэтому не было оснований считать цену сделки рыночной. Суд не учел, что согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке стоимости акций, составленном ООО "Центр оценки "Аверс" для определения стоимости продажи пакета акций, принадлежащего Российской Федерации, стоимость одной акции составляет 616 рублей 20 копеек. Суд неправомерно отклонил довод о том, что истец приобрел акции не по рыночной цене в целях изменения структуры владения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по договорам купли-продажи акций от 25.04.2011 общество приобрело у Рыбакова А.Л., Рыбакова Д.Л. и Смирнова В.А. 153 497 обыкновенных акций института (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е) (далее - обыкновенные акции) и 30 699 привилегированных акций института (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е) (далее - привилегированные акции). Цена приобретения составила 8 рублей 93 копейки за каждую акцию.
Общество 24.02.2012 распорядилось указанными акциями, заключив договоры купли-продажи с Корзовой Е.Б. (51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции), Рыбаковой А.Ф. (51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции), Пипия Р.Э. (51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции). Цена одной акции по каждой из сделок также составила 8 рублей 93 копейки.
Указанные сделки были одобрены 24.02.2012 решением единственного участника общества - ООО "Прайд".
По договору от 03.05.2012 Пипия Р.Э. продал компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции.
По договору от 03.05.2012 Корзова Е.Б. продала компании "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции.
По договору от 03.05.2012 Рыбакова А.Ф. продала компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции.
Впоследствии по договорам купли-продажи от 22.03.2013 Корзова Е.Б. приобрела у компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции, Пипия Р.Е. приобрел у компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции.
По договорам купли-продажи от 02.04.2013 Горланов В.А. приобрел у Корзовой Е.Б. 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции, Евстратова М.В. приобрела у Пипия Р.Е. 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции.
Полагая, что договоры купли-продажи акций, заключенные 24.02.2012 обществом с Корзовой Е.Б., Рыбаковой А.Ф. и Пипия Р.Э., совершены с нарушением определенного Законом N 14-ФЗ порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются притворными и совершены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как верно указал суд, в деле отсутствуют доказательства того, что Корзова Е.Б. и Пипия Р.Э. входили в круг лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, имеющих отношение к обществу, поэтому договоры купли-продажи акций от 24.02.2012, заключенные обществом с указанными лицами, не являлись сделками с заинтересованностью и не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ.
Рыбакова А.Ф. на день совершения договоров от 24.02.2012 осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, в силу чего договоры купли-продажи от 24.02.2012, заключенные обществом с ней, являлись сделками с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Суд установил, что участником общества является ООО "Прайд" с долей, равной 83,4% уставного капитала. 16,6% уставного капитала общества принадлежит самому обществу.
Генеральным директором ООО "Прайд" на день совершения спорных сделок являлась Рыбакова А.Ф.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в круг аффилированных лиц юридического лица входит лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; в круг аффилированных лиц физического лица входят лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) хозяйственное общество и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества являются группой лиц.
Поскольку ООО "Прайд" являлось аффилированным лицом как общества (участник с долей, равной 83,4% уставного капитала), так и Рыбаковой А.Ф. (участник группы лиц), то оно также было лицом, заинтересованным в сделках между обществом и Рыбаковой А.Ф.
Участниками ООО "Прайд" при его учреждении выступали Рыбаков А.Л. и Рыбаков Д.Л. с долями, равными 50% уставного капитала. Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2014 по делу N А32-30993/2013 установлено, что Рыбаков Д.Л. умер 09.12.2011. После его смерти наследники (Рыбаков И.Д. и Рыбакова М.И.) обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из его доли в уставном капитале ООО "Прайд", в чем им было отказано. Право указанных лиц на доли в уставном капитале ООО "Прайд" было признано вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2014 по делу N А32-30993/2013.
На день совершения оспариваемых сделок между обществом и Рыбаковой А.Ф. единственным контролирующим участником ООО "Прайд" выступал Рыбаков А.Л., являясь аффилированным лицом ООО "Прайд".
Рыбаков А.Л. на день совершения сделок между обществом и Рыбаковой А.Ф. являлся ее супругом, в силу чего входил с ней в одну группу лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.
Супруг физического лица, исполняющего обязанности директора хозяйствующего общества, относится к тем, кто способен оказывать на данное лицо влияние, что и определяет содержание понятия аффилированного лица. Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал на то, что Рыбаков А.Л., являвшийся аффилированным лицом ООО "Прайд" как его контролирующий участник, одновременно являлся аффилированным лицом Рыбаковой А.Ф. как ее супруг. ООО "Прайд" являлось аффилированным лицом общества как его контролирующий участник, одновременно входя в одну группу лиц с Рыбаковой А.Ф.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации сделки между обществом и Рыбаковой А.Ф. в качестве своего правового результата были направлены на возникновение общей совместной собственности супругов Рыбаковых на являвшиеся предметом данных сделок акции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в совершении сделок между обществом и Рыбаковой А.Ф. были заинтересованы все участники общества, а также единственный на день совершения этих сделок контролирующий участник ООО "Прайд" - Рыбаков А.Л.
Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, то спорные сделки между обществом и Рыбаковой А.Ф. не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ.
В случае если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
Соответственно, сделки между обществом и Рыбаковой А.Ф., а также сделки между обществом и Корзовой Е.Б., между обществом и Пипия Р.Э. подлежали одобрению в порядке, определенном статьей 46 Закона N 14-ФЗ, при условии, что они являлись для общества крупными сделками.
Суд установил, что согласно решению от 24.02.2012 единоличного исполнительного органа ООО "Прайд" - генерального директора Рыбаковой А.Ф., ООО "Прайд" одобрило продажу спорных акций в пользу Корзовой Е.Б., Пипия Р.Э. и Рыбаковой А.Ф. Решением от 24.02.2012 определены условия отчуждения (предмет, цена и сроки оплаты акций).
Довод истца о том, что данное одобрение является ненадлежащим, поскольку должно было приниматься участниками ООО "Прайд", правомерно отклонен судом, поскольку ООО "Прайд" и участники названного общества (заинтересованные лица) его не оспорили; вступившее в законную силу решение суда о признании указанной оспоримой сделки недействительной отсутствует.
Условия договоров между обществом и Рыбаковой А.Ф., между обществом и Корзовой Е.Б., между обществом и Пипия Р.Э. соответствуют условиям продажи спорных акций, определенных решением ООО "Прайд" от 24.02.2012 как единственного участника общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров между обществом и Рыбаковой А.Ф., между обществом и Корзовой Е.Б., между обществом и Пипия Р.Э. по причине несоблюдения установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядка одобрения крупных сделок.
Отклоняя доводы истца о недействительности сделок по основаниям их притворности как направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества (пункт 2 статьи 170 Кодекса) и их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Кодекса), апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению истца, притворность спорных сделок выразилась в том, что отчуждение акций по договорным ценам фактически было направлено на их безвозмездное отчуждение.
Из пункта 1 статьи 179 Кодекса (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок) следует, что основанием признания сделки недействительной может быть ее совершение в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Как утверждает истец, злонамеренность выраженного в спорных сделках соглашения заключается в отчуждении акций по существенно заниженным в сравнении с рыночной стоимостью ценам в ущерб обществу.
Таким образом, для применения каждого из указанных истцом оснований недействительности оспариваемых сделок необходимо достоверно установить не только факт несоответствия продажной цены рыночной стоимости (сам по себе факт отчуждения имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости, не является основанием недействительности сделки), но и порок выраженного в них (сделках) волеизъявления сторон, заключающийся в намеренном занижении цены с целью безвозмездно приобрести имущество общества в ущерб последнему.
Как установлено апелляционным судом, спорные акции по каждому из спорных договоров между обществом и Рыбаковой А.Ф., между обществом и Корзовой Е.Б., между обществом и Пипия Р.Э. были отчуждены по цене 8 рублей 93 копейки за штуку.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ЗАО "Бизнес-фактор", рыночная стоимость пакета акций института по состоянию на 24.02.2012 в количестве 153 497 обыкновенных акций и 30 699 привилегированных акций составляет 205 887 721 рубль; рыночная стоимость пакета акций института в количестве 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций составляет 42 279 284 рубля; рыночная стоимость пакета акций института в количестве 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций составляет 42 279 935 рублей. Данные величины определены экспертами для пакета в количестве всех отчужденных акций - из стоимости одной обыкновенной акции в размере 1155 рублей 70 копеек, одной привилегированной акции - в размере 928 рублей 07 копеек; для пакетов в количестве отчужденных по каждой из спорных сделок акций - из стоимости одной обыкновенной акции в размере 651 рубля 40 копеек, одной привилегированной акции - в размере 875 рублей 53 копеек.
В материалах дела также имеются отчеты об оценке, выполненные различными экспертными организациями, в которых установлена различная стоимость спорных акций на дату их отчуждения (от 8 рублей 13 копеек до 661 рубля 20 копеек).
Оценив представленные в дело экспертные заключения и отчеты об оценке в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая, что само общество приобрело спорные акции у Рыбакова А.Л., Рыбакова Д.Л. и Смирнова В.А. по цене 8 рублей 93 копейки за штуку, обоснованно отклонил довод истца о том, что данные сделки не отражают действительную цену акций, поскольку были направлены не на рыночное отчуждение последних, а представляли собой изменение структуры корпоративного управления. Суд также принял во внимание то, что Смирнов В.А., продав обществу акции, не вошел в состав ни его учредителей, ни учредителей ООО "Прайд" (единственного учредителя общества), а факт покупки указанными лицами акций у ООО "Ривер Плаза" по той же самой цене (8 рублей 93 копейки) истец не опроверг. Названные сделки совершены в непродолжительный период времени.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие рыночного оборота самих акций как товара в 2012-2013 годах, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что действительная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение данных акций в ущерб обществу, которое с момента создания фактически не вело и не ведет никакой хозяйственной деятельности. Сам по себе факт соответствия или несоответствия рыночной стоимости продажной цене товара основанием недействительности сделки не является. Определенная оспариваемыми договорами цена уплачена каждым из покупателей обществу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными договоров между обществом и Рыбаковой А.Ф., между обществом и Корзовой Е.Б., между обществом и Пипия Р.Э. ввиду их притворности как направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества (пункт 2 статьи 170 Кодекса) и их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Кодекса).
Поскольку указанные сделки недействительными не признаны, отсутствуют основания для признания недействительными всех последующих сделок (отчуждение спорных акций Корзовой Е.Б., Рыбаковой А.Ф., Пипия Р.Э. в пользу компаний "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД", "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" и "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" соответственно), а также оснований для вывода о том, что последние приобретатели спорных акций - компания "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД", Горланов В.А. и Евстратова М.В. являются их незаконными владельцами.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.
Ссылка заявителя на наличие между Рыбаковой А.Ф., Корзовой Е.Б. и Пипия Р.Э. тесных деловых взаимоотношений, в связи с чем они не могли не знать о наличии заинтересованности Рыбаковой А.Ф. в совершенных ею сделках от имени общества, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку основания наличия или отсутствия заинтересованности в совершении сделки установлены пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в котором такое основание, как наличие тесных деловых взаимоотношений между участниками гражданского оборота, отсутствует.
Ссылка на то, что Рыбаков А.Л., находясь под уголовным преследованием, не имел возможности ни руководить ООО "Прайд", ни влиять на решения, принимаемые единоличным исполнительным органом в лице Рыбаковой А.Ф., также не может быть признана обоснованной. Рыбаков А.Л., являясь после смерти Рыбакова Д.Л. фактически единственным контролирующим участником ООО "Прайд", вне зависимости от наличия или отсутствия уголовного преследования был вправе управлять обществом путем назначения единоличного исполнительного органа.
Суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Переоценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-13031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф08-2155/2015 ПО ДЕЛУ N А32-13031/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А32-13031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 2320190918, ОГРН 1112366003408) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 08.08.2014), от ответчиков: Горланова Владислава Александровича - Чернякова С.А. (доверенность от 06.04.2015); Корзовой Елены Борисовны - Чернякова С.А. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие ответчиков: Пипии Руслана Ерастовича, Рыбаковой Алии Федоровны, компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED), компании "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED), Евстратовой Марии Вячеславовны, компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (SKOGEN LIMITED), закрытого акционерного общества "Регистрационная Компания "Центр-Инвест", закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 2320190107, ОГРН 1112366001967), открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420), Павловой Натальи Дмитриевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-13031/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Корзовой Е.Б., Пипии Р.Е., Рыбаковой А.Ф., компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (SKOGEN LIMITED), компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED), компании "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (GLITTEREND HOLDINGS LTD), Горланову В.А., Евстратовой М.В., ЗАО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест", в котором просило признать недействительными следующие договоры купли-продажи акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - институт):
- - договор от 24.02.2012, заключенный Корзовой Е.Б. и обществом (51 166 обыкновенных акций);
- - договор от 24.02.2012, заключенный Корзовой Е.Б. и обществом (10 223 привилегированные акции);
- - договор от 24.02.2012, заключенный Рыбаковой А.Ф. и обществом (51 165 обыкновенных акций);
- - договор от 24.02.2012, заключенный Рыбаковой А.Ф. и обществом (10 223 привилегированные акции);
- - договор от 24.02.2012, заключенный Пипия Р.Е. и обществом (51 166 обыкновенных акций);
- - договор от 24.02.2012, заключенный Пипия Р.Е. и обществом (10 223 привилегированные акции);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Корзовой Е.Б. и компанией "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (в лице поверенного Рыбаковой А.Ф.) (51 166 обыкновенных акций);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Корзовой Е.Б. и компанией "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (в лице поверенного Рыбаковой А.Ф.) (10 223 привилегированные акции);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Рыбаковой А.Ф. и компанией "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (в лице поверенного Пипия Р.Е.) (51 165 обыкновенных акций);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Рыбаковой А.Ф. и компанией "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" (в лице поверенного Пипия Р.Е.) (10 223 привилегированные акции);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Пипия Р.Е. и компанией "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" (в лице поверенного Корзовой Е.Б.) (51 166 обыкновенных акций);
- - договор от 03.05.2012, заключенный Пипия Р.Е. и компанией "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" (в лице поверенного Корзовой Е.Б.) (10 223 привилегированные акции).
Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок путем истребования имущества из чужого незаконного владения:
- - возвратить обществу 51 166 обыкновенных акций института (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е) и 10 223 привилегированные акции института (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е) путем списания с лицевого счета компании "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" и зачисления на лицевой счет общества в реестре владельцев именных ценных бумаг института;
- - возвратить обществу 51 165 обыкновенных акций института (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е) и 10 223 привилегированные акции института (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е) путем списания с лицевого счета Горланова В.А. и зачисления на лицевой счет общества в реестре владельцев именных ценных бумаг института;
- - возвратить обществу 51 166 обыкновенных акций института (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е) и 10 233 привилегированные акции института (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е) путем списания с лицевого счета Евстратовой М.В. и зачисления на лицевой счет общества в реестре владельцев именных ценных бумаг института.
Истец также просил обязать ЗАО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест" внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг института.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прайд" и институт.
Решением суда от 17.07.2014 (судья Непранов Г.Г.) в иске отказано.
Общество обжаловало решение суда от 17.07.2014 в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "Прайд" о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 01.12.2014 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Н.Д.
Определением суда от 29.12.2014 удовлетворено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"; принято изменение истцом предмета иска в части выраженного в пункте 3 искового заявления требования о возложении на ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" обязанности внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг института.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда от 17.07.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что общество, Пипия Р.Э. и Корзова Е.Б. при заключении оспариваемых сделок входили в круг лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Рыбакова А.Ф., Корзова Е.Б. и Пипия Р.Э. имели тесные деловые взаимоотношения, поэтому не могли не знать о наличии заинтересованности Рыбаковой А.Ф. в совершенных ею сделках от имени общества. Суд не учел, что все оспариваемые сделки совершены одними и теми же лицами (в различных правовых статусах), предметом сделок был пакет акций. Признавая заключенный Рыбаковой А.Ф. и ООО "Синтез" 24.02.2012 договор сделкой с заинтересованностью, суд исходил из того, что на момент его совершения Рыбаков А.Л. выступал единственным контролирующим участником ООО "Прайд", являясь аффилированным лицом, однако суд не учел, что Рыбаков А.Л., находясь под уголовным преследованием, не имел возможности руководить ООО "Прайд" и влиять на решения, принимаемые единоличным исполнительным органом в лице Рыбаковой А.Ф. Поскольку Рыбаков Д.Л. (один из участников ООО "Прайд") умер, то при проведении общего собрания участников общество должно было уведомить нотариуса, выступающего в защиту прав наследников. Суд указал, что истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости активов общества, поэтому невозможно достоверно установить их размер. Вместе с тем заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был сам предложить сторонам назначить экспертизу для определения стоимости активов общества. Кроме того, оценка стоимости чистых активов акционерного общества может быть рассчитана на основании бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела. Вывод апелляционного суда о том, что решение ООО "Прайд" от 24.02.2012 об одобрении продажи спорных акций не входит в предмет спора, а доказательством его признания недействительным является вступивший в законную силу судебный акт, неправомерен. Наличие не признанного в установленном порядке недействительным решения ООО "Прайд" об одобрении продажи акций не является достаточным основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с соблюдением положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ. Суд не учел отсутствие правовой зависимости между недействительностью решения о совершении сделки и недействительностью самой сделки. Вывод суда о надлежащем встречном предоставлении за проданные акции в размере 8 рублей 93 копеек неправомерен, поскольку разница между рыночной ценой акций, установленной судебной экспертизой, и ценой, по которой осуществлены оспариваемые сделки, существенна, что является основанием считать получение ответчиком акций, выбывших из владения истца, безвозмездным. На момент заключения оспариваемых сделок Корзова Е.Б., Пипия Р.Э. и Горланов В.А. являлись высокооплачиваемыми сотрудниками института (эмитента акций), поэтому не было оснований считать цену сделки рыночной. Суд не учел, что согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке стоимости акций, составленном ООО "Центр оценки "Аверс" для определения стоимости продажи пакета акций, принадлежащего Российской Федерации, стоимость одной акции составляет 616 рублей 20 копеек. Суд неправомерно отклонил довод о том, что истец приобрел акции не по рыночной цене в целях изменения структуры владения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по договорам купли-продажи акций от 25.04.2011 общество приобрело у Рыбакова А.Л., Рыбакова Д.Л. и Смирнова В.А. 153 497 обыкновенных акций института (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е) (далее - обыкновенные акции) и 30 699 привилегированных акций института (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е) (далее - привилегированные акции). Цена приобретения составила 8 рублей 93 копейки за каждую акцию.
Общество 24.02.2012 распорядилось указанными акциями, заключив договоры купли-продажи с Корзовой Е.Б. (51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции), Рыбаковой А.Ф. (51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции), Пипия Р.Э. (51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции). Цена одной акции по каждой из сделок также составила 8 рублей 93 копейки.
Указанные сделки были одобрены 24.02.2012 решением единственного участника общества - ООО "Прайд".
По договору от 03.05.2012 Пипия Р.Э. продал компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции.
По договору от 03.05.2012 Корзова Е.Б. продала компании "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД" 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции.
По договору от 03.05.2012 Рыбакова А.Ф. продала компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции.
Впоследствии по договорам купли-продажи от 22.03.2013 Корзова Е.Б. приобрела у компании "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции, Пипия Р.Е. приобрел у компании "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции.
По договорам купли-продажи от 02.04.2013 Горланов В.А. приобрел у Корзовой Е.Б. 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции, Евстратова М.В. приобрела у Пипия Р.Е. 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированные акции.
Полагая, что договоры купли-продажи акций, заключенные 24.02.2012 обществом с Корзовой Е.Б., Рыбаковой А.Ф. и Пипия Р.Э., совершены с нарушением определенного Законом N 14-ФЗ порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются притворными и совершены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как верно указал суд, в деле отсутствуют доказательства того, что Корзова Е.Б. и Пипия Р.Э. входили в круг лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, имеющих отношение к обществу, поэтому договоры купли-продажи акций от 24.02.2012, заключенные обществом с указанными лицами, не являлись сделками с заинтересованностью и не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ.
Рыбакова А.Ф. на день совершения договоров от 24.02.2012 осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, в силу чего договоры купли-продажи от 24.02.2012, заключенные обществом с ней, являлись сделками с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Суд установил, что участником общества является ООО "Прайд" с долей, равной 83,4% уставного капитала. 16,6% уставного капитала общества принадлежит самому обществу.
Генеральным директором ООО "Прайд" на день совершения спорных сделок являлась Рыбакова А.Ф.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в круг аффилированных лиц юридического лица входит лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; в круг аффилированных лиц физического лица входят лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) хозяйственное общество и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества являются группой лиц.
Поскольку ООО "Прайд" являлось аффилированным лицом как общества (участник с долей, равной 83,4% уставного капитала), так и Рыбаковой А.Ф. (участник группы лиц), то оно также было лицом, заинтересованным в сделках между обществом и Рыбаковой А.Ф.
Участниками ООО "Прайд" при его учреждении выступали Рыбаков А.Л. и Рыбаков Д.Л. с долями, равными 50% уставного капитала. Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2014 по делу N А32-30993/2013 установлено, что Рыбаков Д.Л. умер 09.12.2011. После его смерти наследники (Рыбаков И.Д. и Рыбакова М.И.) обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из его доли в уставном капитале ООО "Прайд", в чем им было отказано. Право указанных лиц на доли в уставном капитале ООО "Прайд" было признано вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2014 по делу N А32-30993/2013.
На день совершения оспариваемых сделок между обществом и Рыбаковой А.Ф. единственным контролирующим участником ООО "Прайд" выступал Рыбаков А.Л., являясь аффилированным лицом ООО "Прайд".
Рыбаков А.Л. на день совершения сделок между обществом и Рыбаковой А.Ф. являлся ее супругом, в силу чего входил с ней в одну группу лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.
Супруг физического лица, исполняющего обязанности директора хозяйствующего общества, относится к тем, кто способен оказывать на данное лицо влияние, что и определяет содержание понятия аффилированного лица. Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал на то, что Рыбаков А.Л., являвшийся аффилированным лицом ООО "Прайд" как его контролирующий участник, одновременно являлся аффилированным лицом Рыбаковой А.Ф. как ее супруг. ООО "Прайд" являлось аффилированным лицом общества как его контролирующий участник, одновременно входя в одну группу лиц с Рыбаковой А.Ф.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации сделки между обществом и Рыбаковой А.Ф. в качестве своего правового результата были направлены на возникновение общей совместной собственности супругов Рыбаковых на являвшиеся предметом данных сделок акции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в совершении сделок между обществом и Рыбаковой А.Ф. были заинтересованы все участники общества, а также единственный на день совершения этих сделок контролирующий участник ООО "Прайд" - Рыбаков А.Л.
Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, то спорные сделки между обществом и Рыбаковой А.Ф. не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ.
В случае если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
Соответственно, сделки между обществом и Рыбаковой А.Ф., а также сделки между обществом и Корзовой Е.Б., между обществом и Пипия Р.Э. подлежали одобрению в порядке, определенном статьей 46 Закона N 14-ФЗ, при условии, что они являлись для общества крупными сделками.
Суд установил, что согласно решению от 24.02.2012 единоличного исполнительного органа ООО "Прайд" - генерального директора Рыбаковой А.Ф., ООО "Прайд" одобрило продажу спорных акций в пользу Корзовой Е.Б., Пипия Р.Э. и Рыбаковой А.Ф. Решением от 24.02.2012 определены условия отчуждения (предмет, цена и сроки оплаты акций).
Довод истца о том, что данное одобрение является ненадлежащим, поскольку должно было приниматься участниками ООО "Прайд", правомерно отклонен судом, поскольку ООО "Прайд" и участники названного общества (заинтересованные лица) его не оспорили; вступившее в законную силу решение суда о признании указанной оспоримой сделки недействительной отсутствует.
Условия договоров между обществом и Рыбаковой А.Ф., между обществом и Корзовой Е.Б., между обществом и Пипия Р.Э. соответствуют условиям продажи спорных акций, определенных решением ООО "Прайд" от 24.02.2012 как единственного участника общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров между обществом и Рыбаковой А.Ф., между обществом и Корзовой Е.Б., между обществом и Пипия Р.Э. по причине несоблюдения установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядка одобрения крупных сделок.
Отклоняя доводы истца о недействительности сделок по основаниям их притворности как направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества (пункт 2 статьи 170 Кодекса) и их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Кодекса), апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению истца, притворность спорных сделок выразилась в том, что отчуждение акций по договорным ценам фактически было направлено на их безвозмездное отчуждение.
Из пункта 1 статьи 179 Кодекса (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок) следует, что основанием признания сделки недействительной может быть ее совершение в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Как утверждает истец, злонамеренность выраженного в спорных сделках соглашения заключается в отчуждении акций по существенно заниженным в сравнении с рыночной стоимостью ценам в ущерб обществу.
Таким образом, для применения каждого из указанных истцом оснований недействительности оспариваемых сделок необходимо достоверно установить не только факт несоответствия продажной цены рыночной стоимости (сам по себе факт отчуждения имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости, не является основанием недействительности сделки), но и порок выраженного в них (сделках) волеизъявления сторон, заключающийся в намеренном занижении цены с целью безвозмездно приобрести имущество общества в ущерб последнему.
Как установлено апелляционным судом, спорные акции по каждому из спорных договоров между обществом и Рыбаковой А.Ф., между обществом и Корзовой Е.Б., между обществом и Пипия Р.Э. были отчуждены по цене 8 рублей 93 копейки за штуку.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ЗАО "Бизнес-фактор", рыночная стоимость пакета акций института по состоянию на 24.02.2012 в количестве 153 497 обыкновенных акций и 30 699 привилегированных акций составляет 205 887 721 рубль; рыночная стоимость пакета акций института в количестве 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций составляет 42 279 284 рубля; рыночная стоимость пакета акций института в количестве 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций составляет 42 279 935 рублей. Данные величины определены экспертами для пакета в количестве всех отчужденных акций - из стоимости одной обыкновенной акции в размере 1155 рублей 70 копеек, одной привилегированной акции - в размере 928 рублей 07 копеек; для пакетов в количестве отчужденных по каждой из спорных сделок акций - из стоимости одной обыкновенной акции в размере 651 рубля 40 копеек, одной привилегированной акции - в размере 875 рублей 53 копеек.
В материалах дела также имеются отчеты об оценке, выполненные различными экспертными организациями, в которых установлена различная стоимость спорных акций на дату их отчуждения (от 8 рублей 13 копеек до 661 рубля 20 копеек).
Оценив представленные в дело экспертные заключения и отчеты об оценке в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая, что само общество приобрело спорные акции у Рыбакова А.Л., Рыбакова Д.Л. и Смирнова В.А. по цене 8 рублей 93 копейки за штуку, обоснованно отклонил довод истца о том, что данные сделки не отражают действительную цену акций, поскольку были направлены не на рыночное отчуждение последних, а представляли собой изменение структуры корпоративного управления. Суд также принял во внимание то, что Смирнов В.А., продав обществу акции, не вошел в состав ни его учредителей, ни учредителей ООО "Прайд" (единственного учредителя общества), а факт покупки указанными лицами акций у ООО "Ривер Плаза" по той же самой цене (8 рублей 93 копейки) истец не опроверг. Названные сделки совершены в непродолжительный период времени.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие рыночного оборота самих акций как товара в 2012-2013 годах, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что действительная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение данных акций в ущерб обществу, которое с момента создания фактически не вело и не ведет никакой хозяйственной деятельности. Сам по себе факт соответствия или несоответствия рыночной стоимости продажной цене товара основанием недействительности сделки не является. Определенная оспариваемыми договорами цена уплачена каждым из покупателей обществу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными договоров между обществом и Рыбаковой А.Ф., между обществом и Корзовой Е.Б., между обществом и Пипия Р.Э. ввиду их притворности как направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества (пункт 2 статьи 170 Кодекса) и их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Кодекса).
Поскольку указанные сделки недействительными не признаны, отсутствуют основания для признания недействительными всех последующих сделок (отчуждение спорных акций Корзовой Е.Б., Рыбаковой А.Ф., Пипия Р.Э. в пользу компаний "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД", "СКОДЖЕН ЛИМИТЕД" и "АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" соответственно), а также оснований для вывода о том, что последние приобретатели спорных акций - компания "ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД", Горланов В.А. и Евстратова М.В. являются их незаконными владельцами.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.
Ссылка заявителя на наличие между Рыбаковой А.Ф., Корзовой Е.Б. и Пипия Р.Э. тесных деловых взаимоотношений, в связи с чем они не могли не знать о наличии заинтересованности Рыбаковой А.Ф. в совершенных ею сделках от имени общества, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку основания наличия или отсутствия заинтересованности в совершении сделки установлены пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в котором такое основание, как наличие тесных деловых взаимоотношений между участниками гражданского оборота, отсутствует.
Ссылка на то, что Рыбаков А.Л., находясь под уголовным преследованием, не имел возможности ни руководить ООО "Прайд", ни влиять на решения, принимаемые единоличным исполнительным органом в лице Рыбаковой А.Ф., также не может быть признана обоснованной. Рыбаков А.Л., являясь после смерти Рыбакова Д.Л. фактически единственным контролирующим участником ООО "Прайд", вне зависимости от наличия или отсутствия уголовного преследования был вправе управлять обществом путем назначения единоличного исполнительного органа.
Суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Переоценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-13031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)