Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДС, пени, штрафы за неуплату налога, в том числе НДФЛ, непредставление налоговых деклараций, поскольку необоснованно применялся ЕНВД при осуществлении деятельности по поставке угля. В добровольном порядке задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кротова Михаила Васильевича - Акимкиной Л.В., представитель по доверенности от 23.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Саблиной И.Г., представитель по доверенности от 09.01.2015 N 02-20/007; Айзотуровой К.Н., представитель по доверенности от 16.07.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области - Айзотуровой К.Н., представитель по доверенности от 07.09.2015 N 04-30;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015
по делу N А59-4135/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Михаила Васильевича (ОГРНИП 308650903700025, ИНН 651600722262)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 35), Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о признании недействительными решений
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю Кротову Михаилу Васильевичу
о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 648 429 руб. 03 коп.
индивидуальный предприниматель Кротов Михаил Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Кротов М.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) от 22.05.2014 N 11-В и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 14.08.2014 N 120.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Кротову М.В. о взыскании 1 648 429 руб. 03 коп., в том числе 687 291 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 397 561 руб. пеней, 247 677 руб. штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 143 116 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 172 774 руб. штрафов по НДФЛ, из которых 148 233 руб. - штраф, назначенный по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 24 541 руб. - штраф, назначенный по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2011 год, 09 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 принят отказ предпринимателя от требования о признании недействительным решения УФНС России по Сахалинской области от 14.08.2014 N 120, производство по делу в указанной части прекращено. Заявление ИП Кротова М.В. удовлетворено частично: решение инспекции от 22.05.2014 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 088 руб. 80 коп. штрафа (по НДФЛ за 2011 год), в размере 105 497 руб. 60 коп. штрафа (по НДФЛ за 2012 год), в размере 198 141 руб. 60 коп. штрафа по НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 16 рублей штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 19 632 руб. 80 коп. штрафа, признано недействительным. Удовлетворив встречное заявление инспекции частично, суд взыскал с ИП Кротова М.В. в доход бюджета недоимку по налогам в размере 687 291 руб. 76 коп., пени в размере 540 686 руб. 27 коп., штраф в размере 84 090 руб. 20 коп., в общей сумме 1 312 068 руб. 23 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2014 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 960 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании с ИП Кротова М.В. недоимки по НДС в сумме 687 291 руб., пеней в сумме 78 774 руб. и штрафа в сумме 19 205 руб. Решение инспекции от 22.05.2014 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 960 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области о взыскании с ИП Кротова М.В. сумм недоимки, пеней и штрафов отказано в части взыскания НДС в сумме 687 291 руб., пеней в сумме 78 774 руб. и штрафа в сумме 19 205 руб. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.
Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление в части признания недействительным решения инспекции от 22.05.2014 N 11-В о доначислении предпринимателю НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 960 251 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафов, отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ИП Кротова М.В. НДС в сумме 687 291 руб., пеней в сумме 78 774 руб. и штрафа в сумме 19 205 руб. отменить и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция не согласилась с выводом апелляционной инстанции о возникновении у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение заявителем установленного данной нормой уведомительного порядка применения освобождения, непредставление налоговому органу соответствующего уведомления и документов, подтверждающих возникновение указанного права, как в ходе выездной проверки, так и при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы на решение налогового органа. Обращает внимание на то, что у налогоплательщика имелась реальная возможность воспользоваться предоставленным статьей 145 НК РФ освобождением с соблюдением установленного порядка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов налогового органа, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
УФНС России по Сахалинской области считает кассационную жалобу инспекции обоснованной и подлежащей удовлетворению, о чем указало в отзыве.
В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области, которые настаивали на отмене постановления суда апелляционной инстанции. Представитель налогоплательщика, поддержавший доводы, указанные в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кротова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде деятельность по оказанию услуг автомобильного грузового неспециализированного транспорта и поставке угля, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Поскольку деятельность по поставке угля не относится к видам деятельности, подпадающим под обложение единым налогом на вмененный доход, налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по исчислению по данному виду деятельности налогов по общей системе налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2014 N 10, на основании которого, а также иных материалов проверки, рассмотрев письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 22.05.2014 N 11-В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены налоги, исчислены пени и назначены штрафы, в том числе НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в размере 2 476 770 руб., с суммы недоимки по НДС исчислены пени в размере 397 561 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 247 677 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 14.08.2014 N 120 решение инспекции от 22.05.2014 N 11-В оставлено без изменения.
ИП Кротов М.В., не согласившись с решением инспекции, указывая на правомерность применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененных доход, в свою очередь налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 НК РФ и неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования, обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком системы налогообложения при осуществлении деятельности по реализации угля, признав обоснованным и соответствующим положениям статей 75, 119, 122, 143, 146, 209, 210, 227 НК РФ доначисление НДФЛ и НДС, исчисление пеней и привлечение к налоговой ответственности. Посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер назначенных инспекцией штрафов в десять раз. При этом не установил оснований для применения положений статьи 145 НК РФ и освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой и исчислением НДС.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 960 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в удовлетворении встречного иска в указанной части, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании положений пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по смыслу указанной нормы налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13. Так, в данном постановлении указано, что для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Учитывая изложенное, налогоплательщику не может быть отказано в применении данного права по основанию несвоевременного представления заявления о наличии такого права и соответствующих документов.
Правильно применив положения статьи 145 НК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную выше, проверив представленные налогоплательщиком документы и установив наличие всех условий, необходимых для применения освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа о доначислении НДС за указанные налоговые периоды недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 687 291 руб., пеней в сумме 78 774 руб. и штрафа в сумме 19 205 руб.
Отклоняя доводы инспекции, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что причиной непредставления налогоплательщиком соответствующего уведомления в ходе выездной проверки, при рассмотрении материалов проверки и апелляционном обжаловании явилось незнание предпринимателя о наличии такого права. Доказательств того, что налогоплательщику при проверке разъяснено право на применение положений статьи 145 НК РФ материалы дела не содержат.
Поскольку несоблюдение срока реализации права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, в случае неправильного определения режима налогообложения, не исключает реализацию данного права при корректировке налоговых обязательств, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о возможности реализации предпринимателем такого права и на стадии судебной проверки решения инспекции.
Иное влечет несоблюдение цели введения института освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, которая направлена на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции в рассматриваемой части по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую и правильную оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А59-4135/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2015 N Ф03-3920/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4135/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДС, пени, штрафы за неуплату налога, в том числе НДФЛ, непредставление налоговых деклараций, поскольку необоснованно применялся ЕНВД при осуществлении деятельности по поставке угля. В добровольном порядке задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N Ф03-3920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кротова Михаила Васильевича - Акимкиной Л.В., представитель по доверенности от 23.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Саблиной И.Г., представитель по доверенности от 09.01.2015 N 02-20/007; Айзотуровой К.Н., представитель по доверенности от 16.07.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области - Айзотуровой К.Н., представитель по доверенности от 07.09.2015 N 04-30;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015
по делу N А59-4135/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Михаила Васильевича (ОГРНИП 308650903700025, ИНН 651600722262)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 35), Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о признании недействительными решений
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю Кротову Михаилу Васильевичу
о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 648 429 руб. 03 коп.
индивидуальный предприниматель Кротов Михаил Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Кротов М.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) от 22.05.2014 N 11-В и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 14.08.2014 N 120.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Кротову М.В. о взыскании 1 648 429 руб. 03 коп., в том числе 687 291 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 397 561 руб. пеней, 247 677 руб. штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 143 116 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 172 774 руб. штрафов по НДФЛ, из которых 148 233 руб. - штраф, назначенный по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 24 541 руб. - штраф, назначенный по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2011 год, 09 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 принят отказ предпринимателя от требования о признании недействительным решения УФНС России по Сахалинской области от 14.08.2014 N 120, производство по делу в указанной части прекращено. Заявление ИП Кротова М.В. удовлетворено частично: решение инспекции от 22.05.2014 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 088 руб. 80 коп. штрафа (по НДФЛ за 2011 год), в размере 105 497 руб. 60 коп. штрафа (по НДФЛ за 2012 год), в размере 198 141 руб. 60 коп. штрафа по НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 16 рублей штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 19 632 руб. 80 коп. штрафа, признано недействительным. Удовлетворив встречное заявление инспекции частично, суд взыскал с ИП Кротова М.В. в доход бюджета недоимку по налогам в размере 687 291 руб. 76 коп., пени в размере 540 686 руб. 27 коп., штраф в размере 84 090 руб. 20 коп., в общей сумме 1 312 068 руб. 23 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2014 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 960 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании с ИП Кротова М.В. недоимки по НДС в сумме 687 291 руб., пеней в сумме 78 774 руб. и штрафа в сумме 19 205 руб. Решение инспекции от 22.05.2014 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 960 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области о взыскании с ИП Кротова М.В. сумм недоимки, пеней и штрафов отказано в части взыскания НДС в сумме 687 291 руб., пеней в сумме 78 774 руб. и штрафа в сумме 19 205 руб. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.
Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление в части признания недействительным решения инспекции от 22.05.2014 N 11-В о доначислении предпринимателю НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 960 251 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафов, отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ИП Кротова М.В. НДС в сумме 687 291 руб., пеней в сумме 78 774 руб. и штрафа в сумме 19 205 руб. отменить и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция не согласилась с выводом апелляционной инстанции о возникновении у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение заявителем установленного данной нормой уведомительного порядка применения освобождения, непредставление налоговому органу соответствующего уведомления и документов, подтверждающих возникновение указанного права, как в ходе выездной проверки, так и при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы на решение налогового органа. Обращает внимание на то, что у налогоплательщика имелась реальная возможность воспользоваться предоставленным статьей 145 НК РФ освобождением с соблюдением установленного порядка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов налогового органа, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
УФНС России по Сахалинской области считает кассационную жалобу инспекции обоснованной и подлежащей удовлетворению, о чем указало в отзыве.
В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области, которые настаивали на отмене постановления суда апелляционной инстанции. Представитель налогоплательщика, поддержавший доводы, указанные в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кротова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде деятельность по оказанию услуг автомобильного грузового неспециализированного транспорта и поставке угля, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Поскольку деятельность по поставке угля не относится к видам деятельности, подпадающим под обложение единым налогом на вмененный доход, налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по исчислению по данному виду деятельности налогов по общей системе налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2014 N 10, на основании которого, а также иных материалов проверки, рассмотрев письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 22.05.2014 N 11-В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены налоги, исчислены пени и назначены штрафы, в том числе НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в размере 2 476 770 руб., с суммы недоимки по НДС исчислены пени в размере 397 561 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 247 677 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 14.08.2014 N 120 решение инспекции от 22.05.2014 N 11-В оставлено без изменения.
ИП Кротов М.В., не согласившись с решением инспекции, указывая на правомерность применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененных доход, в свою очередь налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 НК РФ и неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования, обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком системы налогообложения при осуществлении деятельности по реализации угля, признав обоснованным и соответствующим положениям статей 75, 119, 122, 143, 146, 209, 210, 227 НК РФ доначисление НДФЛ и НДС, исчисление пеней и привлечение к налоговой ответственности. Посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер назначенных инспекцией штрафов в десять раз. При этом не установил оснований для применения положений статьи 145 НК РФ и освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой и исчислением НДС.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 960 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в удовлетворении встречного иска в указанной части, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании положений пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по смыслу указанной нормы налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13. Так, в данном постановлении указано, что для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Учитывая изложенное, налогоплательщику не может быть отказано в применении данного права по основанию несвоевременного представления заявления о наличии такого права и соответствующих документов.
Правильно применив положения статьи 145 НК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную выше, проверив представленные налогоплательщиком документы и установив наличие всех условий, необходимых для применения освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа о доначислении НДС за указанные налоговые периоды недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 687 291 руб., пеней в сумме 78 774 руб. и штрафа в сумме 19 205 руб.
Отклоняя доводы инспекции, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что причиной непредставления налогоплательщиком соответствующего уведомления в ходе выездной проверки, при рассмотрении материалов проверки и апелляционном обжаловании явилось незнание предпринимателя о наличии такого права. Доказательств того, что налогоплательщику при проверке разъяснено право на применение положений статьи 145 НК РФ материалы дела не содержат.
Поскольку несоблюдение срока реализации права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, в случае неправильного определения режима налогообложения, не исключает реализацию данного права при корректировке налоговых обязательств, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о возможности реализации предпринимателем такого права и на стадии судебной проверки решения инспекции.
Иное влечет несоблюдение цели введения института освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, которая направлена на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции в рассматриваемой части по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую и правильную оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А59-4135/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)